Самодельный F-22 Рэптор.

[Самолётчик]

Кто же Вас заставляет спорить.
Ведь спор-то и не требуется.
А требуется всего лишь, четкий, грамотный, и что самое главное аргументированный ответ.
Всё просто, правда ведь?

 

[candid]

Читайте внимательнее.

 

[alfa_DOP]

Кто же Вас заставляет спорить.
Ведь спор-то и не требуется.
А требуется всего лишь, четкий, грамотный, и что самое главное аргументированный ответ.
Всё просто, правда ведь?

Не так уж и просто.
Есть другая ветка (35 страниц), на которой ряд товарищей пытались давать аргументированные ответ на эти же (и другие) вопросы.
Реакция вопрошающего была типа: "Ваша аэродинамика устарела, точность аэр. расчета никакая, самолёты летают всякие и т.д."  Много всякого...
В том числе и не очень лестные оценки авторов неподходящих ответов.

Так зачем тогда спрашивать? Лепи, как хочется и доказывай свою правоту.

 

[MaestroEv]

Аргументированых ответов нет и не было.. Есть визги обиженных "умников" что "все пропало", "авиация в опасности".

Но я понимаю, что это увы наша ментальность - таков наш электорат. Все новое воспринимается в штыки сразу и вопли и пустые ответы - признак их недалекого ума, который они скрывают под поучительным тоном. Если б было все просто , как они пишут, то схем самолетных было б меньше. Как в пассажирской авиации большой. Там все более менее вылизано и есть ответы почему и как. А в мелкой авиации эксперементальной к тому же эти визжащие особы просто тратят топики - замусоривая своими ответами информацию. 
Я я все жду ответов, двигая  в разных темах свои вопросы и обнаруживая, что круг вопЯщих умников пустышек расширяется, а ответов все нет.   Но верю, что кто-то ответит. Потому что есть нормальные, не я один тут "аэродинамику нарушаю" и понимаю, что хорошо построенные различные вариации пайпера мало кому уже интересны.

Данный раптор использует треугольное крыло малого удлинения, которое прочнее при одинаковом весе, и на мой взгляд имеет меньше сопротивление, а следовательно схема достойная для быстрого самолета. Есть схемы другие, но здесь речь о недостатках и достоинствах именно этой схемы. 

Надеюсь пустых ответов будет меньше. Хотя понимаю, что "умники" меня не понимают.  У некоторых даже злость появляется. Злость это плохо - это химический процесс. Он разрушает изнутри. Берегите себя. Просто пишите о самолетах- это всем интересно, а ваше отношение ко мне, даже мне не интересно не тратье тогда время.  А модераторам надо убирать топики без ответов по существу.
Может мне в модераторы записаться?  А то прям ресурс жалко..

 

[_Бывалый_]

Аргументированых ответов нет и не было. .. Хотя понимаю, что "умники" меня не понимают.

Может проще: "Каков вопрос - таков ответ."
Авияция - искусство компромиссов: умение найти оптимум в сочетании достоинств и недостатков. И умение остановиться в этом поиске "прекрасного".

Если Вы такой умный, то почему не Генеральный конструктор? Если Генеральный, то озвучьте модели Ваших ЛА, покорившие небо и потребителя.

 

[Самолётчик]

Мдаааа!
А ведь был ответ на всё это, в моём предыдущем ( про пальцы).
Добавлю. Не обязательно брызгать слюной в споре, если таковой существует. Рационально?
Ну, как-то так получается!

 

[candid]

Данный раптор использует треугольное крыло малого удлинения

Пусть покажет пальцем, где оно на "данном рапторе", нравоучитель, мля...

 

[Самолётчик]

Хочу обозначить своё мнение по поводу крыла.
Вот судя по тому какие фото предоставляют, здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed/Boeing_F-22_Raptor
Крыло, на мой взгляд, совсем не треугольное, а имеет форму сложной трапеции с малым удлинением.
Чего ругаться-то?
Кому-то кажется, что оно треугольное, а кому-то другое.
Смысл в ругани?
Его нет.

 

[uxus]

Цифры взяты к примеру.

Во-во. Вы берете цифру от балды, основываясь на ней делаете абсурдные выводы, а потом пытаетесь найти подтверждение в книжках. Там естественно ничего подобного нет, но конечно это книжки плохие, а не выводы.

При передней центровке ее в маневре может не хватить именно на хвосте, а не на крыле.

То есть не в маневре хватает а в маневре вдруг перестает хватать?
Попробуйте решить задачку:
1) самолет массой m летит с перегрузкой 1g на скорости 100 км/ч
2) такой же самолет массой m летит с перегрузкой 4g на скорости 200 км/ч
3) такой же самолет массой 4*m летит с перегрузкой 1g на скорости 200 км/ч
Как в перечисленных случаях будут отличаться углы атаки и Су на крыле и оперении и почему? Числами Re и кривизной траектории полета пренебречь.

 

[KAA]

@ uxus Зря стараетесь.
Ваши вопросы совершенно непосильны для понимания пациента. Он ведь не мог посчитать сопротивления 2-х фюзеляжей с разным миделем и куска обтекаемой стойки!

 

[MaestroEv]

Аргументированых ответов нет и не было. .. Хотя понимаю, что "умники" меня не понимают.

Может проще: "Каков вопрос - таков ответ."
Авияция - искусство компромиссов: умение найти оптимум в сочетании достоинств и недостатков. И умение остановиться в этом поиске "прекрасного".

Если Вы такой умный, то почему не Генеральный конструктор? Если Генеральный, то озвучьте модели Ваших ЛА, покорившие небо и потребителя.

Согласен, вот компромисс и ищем, а не меряемся количеством построенных самолетов, тем более что это не показатель ничего, если смотреть на известные тут поделки Лапшина.

Если на форуме есть правила как задать вопрос - то озвучьте их в правилах и я задам как надо. Если на форум нельзя заходить тем кто не строил самолет - то не регистрируйте меня на форуме.

Если всего это нет и вам не нравятся мои вопросы - не отвечайте. По крайней мере не будет пустого топика без ответа по теме .

 

[MaestroEv]

Цифры взяты к примеру.

Во-во. Вы берете цифру от балды, основываясь на ней делаете абсурдные выводы, а потом пытаетесь найти подтверждение в книжках. Там естественно ничего подобного нет, но конечно это книжки плохие, а не выводы.

При передней центровке ее в маневре может не хватить именно на хвосте, а не на крыле.

То есть не в маневре хватает а в маневре вдруг перестает хватать?
Попробуйте решить задачку:

1) самолет массой m летит с перегрузкой 1g на скорости 100 км/ч

2) такой же самолет массой m летит с перегрузкой 4g на скорости 200 км/ч

3) такой же самолет массой 4*m летит с перегрузкой 1g на скорости 200 км/ч

Как в перечисленных случаях будут отличаться углы атаки и Су на крыле и оперении и почему? Числами Re и кривизной траектории полета пренебречь.

Опять куча слов без мысли. Самолет может быть любым по длине. Потом и написал примерно 7-8 раз. Но вам это трудно понять - у ваших самолетов длина зависит от размаха. 

По задачке есть вопрос, скорость сваливания?  От этого зависит в каком режиме все это летит.  А то вдруг скорость сваливания у него 200 км в час. А тяги мотора хватает чтобы тащить его под углом 45 градусов?   Не исключен самолет легкий и с приличной тягой?
Вопросы неправильно задаете - идите учите матчасть. 
Вы ж так делаете?  🙂

 

[uxus]

По задачке есть вопрос, скорость сваливания?От этого зависит в каком режиме все это летит.А то вдруг скорость сваливания у него 200 км в час. А тяги мотора хватает чтобы тащить его под углом 45 градусов? Не исключен самолет легкий и с приличной тягой?

Ладно, пусть планер летит. Без двигателя вообще. Скорость полета больше скорости сваливания.

 

[Самолётчик]

Я ему уже послал письмо в личку.
Не поймёт, в бан его.

 

[candid]

Клиника. Пациент не владеет основами предмета, путает термины и понятия. Объяснять, задавать вопросы, уговаривать и пр. бесполезно. В изолятор!

 

[candid]

это не показатель ничего, если смотреть на известные тут поделки Лапшина.

А вот это совсем зря, уважаемый! :STUPID

 

[MaestroEv]

По задачке есть вопрос, скорость сваливания?От этого зависит в каком режиме все это летит.А то вдруг скорость сваливания у него 200 км в час. А тяги мотора хватает чтобы тащить его под углом 45 градусов? Не исключен самолет легкий и с приличной тягой?

Ладно, пусть планер летит. Без двигателя вообще. Скорость полета больше скорости сваливания.

Схема классическая или утка? Всему Вас учить надо.
А то мож ваще крыло? 
Блин, когда Вы уже научитесь вопросы задавать? 🙂
Я хорошо учусь? Скоро стану таким как все 🙂
У candida 100 ответов крайних ни о чем.. ваще не по теме топиков.... 

 

[candid]

Могу ещё раз повторить вопрос: Покажи, где у обсуждаемого самолёта "треугольное крыло малого удлинения"? - это как раз по теме!

 

[uxus]

Схема классическая или утка?
А то мож ваще крыло?

В качестве доп. задания решите задачу для каждой из них [smiley=happy.gif] Насколько будут отличаться решения и почему?

 

[MaestroEv]

Могу ещё раз повторить вопрос: Покажи, где у обсуждаемого самолёта "треугольное крыло малого удлинения"? - это как раз по теме!

Давайте найдем в книжках виды крыльев по форме. 
Мне показалось что треугольное - ближе всех. И удлинение мало, и это не мешает ему лететь. А по весу прочности - такое крыло легче делать.  Есть у него свои проблемы, но идеала в мире ваще не существует. Мы обсуждаем, что в нем "вкусного", что бы это как-то можно было использовать.