Самолет Ут-2

[Nicolai73]

Но начну, главное - место чтоб было. Есть кому "подсказать, дать совет"
http://www.clashmaker.com/2007/11/16/yak-1-in-calgary-iii-engine-start/

Я так понял это ваша страничка в интернете, довольно интересно было прочитать,и фото посмотреть, содержательная у вас жизнь, есть чему позавидовать по хорошему 🙂.
А у вас нет связи со строителями По-2, смотрю тема выложена по нему?

 

[Lori]

Ничего другого в моих утверждениях Вы и не найдете.

Хорошо, тогда в этом - консенсус.

Использование УТИ-4 непосредственно после Ут-2 полагаю вынужденной мерой из-за начала войны.

То, что мера вынужденная, это понятно, как и любая спарка в то время (про наше - не знаю). Но не понимаю, при чем тут война, ведь переход с УТ на УТИ массово практиковался еще за четыре года до нее (производство обеих машин, и УТИ, и УТ, было развернуто в 1936). А не было бы войны, какой бы самолет использовали  между УТ и УТИ?

Думаю, это было одной из важнейших причин, почему наши летчики сильно уступали в летной подготовке немцам.

Я бы отнес к важнейшим причинам саму отечественную концепцию массовой боевой авиации, плюс крайне неудачно выбранный для этой концепции основной истребитель (И-16), очень сложный в освоении. Это уже, не говоря о таких общих местах, как практическое отсутствие радиосвязи и тактической подготовки пилотов-истребителей.

«Вот тебе тонна горючего – сделай лётчика».
[...]
Но суть в том, что тонна горючего при таком расходе это 6-7 часов налета. Вот вам и летчики! Еще нужны аргументы?

:-(

 

[snmon warwarwetterweg]

А не было бы войны, какой бы самолет использовали  между УТ и УТИ?

Между Ут-2 и УТИ и предполагалось использовать Ут-1, аэроклубный истребитель. При гораздо меньших затратах на горючее он должен был обеспечить отработку навыков пилотирования и НЕОБХОДИМЫЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ НАЛЕТ на маневренном самолете, близком И-16 по технике пилотирования. Насколько мне известно, немецкие летчики поступали в части с налетом порядка 450ч. И в немецкой авиации была просто куча разнообразных учебных самолетов. А не как у нас - раз, удвас и обчелся.

крайне неудачно выбранный для этой концепции основной истребитель (И-16), очень сложный в освоении

Не могу не заметить, что И-16 не считался у немцев легким противником. Масса источников утверждает, что летчики в совершенстве овладевшие этим самолетом, очень успешно противостояли врагу в воздушных поединках.
Главная беда была в отсутствии достаточно мощных авиамоторов в СССР. С этим спорить бессмысленно. А с тем, что было и, кстати есть по сей день(АШ-62), И-16 - лучшее, что можно было придумать. Тем более, что было время на его веку, когда он считался непревзойденным бойцом. А легкий в освоении был У-2.

 

[Lori]

Между Ут-2 и УТИ и предполагалось использовать Ут-1, аэроклубный истребитель.

Так от него же практически отказались не из-за войны (уже в 38 году начались отказы), а из-за того, что для аэроклубов он был одноместен и опасен из-за сложности пилотирования, а военные из-за отсутствия вооружения на него бочку катили.

Не могу не заметить, что И-16 не считался у немцев легким противником. Масса источников утверждает, что летчики в совершенстве овладевшие этим самолетом, очень успешно противостояли врагу в воздушных поединках.

При прочих равных И-16 уже Эмилю уступал серьезно, а при упомянутой подготовке пилотов, овладевших им совершенстве, много быть не могло в принципе.

А с тем, что было и, кстати есть по сей день(АШ-62), И-16 - лучшее, что можно было придумать.

Предлагаю в сослагательную область истории не смещаться.  🙂

 

[snmon warwarwetterweg]

Для того и принимались меры по изменению центровки, профиля и механизации крыла, площади и формы рулевых поверхностей, различные моторы, убираемое шасси и т.д. http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1211172211/0 И опять же, ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ, а как получилось, это уж, пардон! Кстати, если на самолетик вживую глянуть, то видно слегка вооруженным взглядом, что его можно было бы довести до кондиции.

При прочих равных И-16 уже Эмилю уступал серьезно, а при упомянутой подготовке пилотов, овладевших им совершенстве, много быть не могло в принципе

О том и речь в предшествующих постах.

Предлагаю в сослагательную область истории не смещаться.    

Если речь о том, что "можно было", то так оно и было!

 

[Lori]

Если речь о том, что "можно было", то так оно и было!

Лучше И-16 на тот момент (середина 30-х) у нас не сделали (не приняли на вооружение), это факт, а уж можно было придумать что-то лучшее или нет - уже ненужная сослагательность. Об этом речь.

 

[snmon warwarwetterweg]

Если  я чего-нибудь не путаю, то сослагательность истории, суть термин, определяющий возможность наличия в прошлом чего-нибудь, чего на самом деле не было? А если в наличии факт, то какая же тут сослагательность? И как раз невозможность других вариантов оговорена отсутствием наличия моторов, нет? 😉

 

[Свешников]

Вот пишут (наверное из воспоминаний чьих-то), сложный в освоении... Что подразумевается? Технически сложен? Сложен в пилотировании? Если технически, то не стоит забывать уровень образования в 30 годы (Книжки тех лет просто обалденные - понятны даже школьнику). Если в пилотировании - то Як-52 тож самолет не простой 🙂 О чем спор? 🙂 Этот самолет - история. Ну и если человек хочет его воспроизвести - зачем его отговаривать, имхо он заслуживает внимания 🙂

 

[snmon warwarwetterweg]

Согласно представлениям тех лет о маневренности самолета, при увеличении таковой большее значение придавалось смещению центровки назад и меньшее увеличению площади рулей, чем сейчас. Отсюда сложность управления. И никто не отговаривает, тут уже другие трепачи языками зацепились и о других самолетах языки ломают 😀.

 

[Lori]

Если  я чего-нибудь не путаю, то сослагательность истории, суть термин, определяющий возможность наличия в прошлом чего-нибудь, чего на самом деле не было? А если в наличии факт, то какая же тут сослагательность?

Сослагатальность, она же гипотетичность, предполагает рассматривание не фактов, "что было", а гипотез - "что могло бы быть". А фраза "И-16 - лучшее, что _можно_ было придумать" (выделение мое) провоцирует как раз на это. 🙂

И как раз невозможность других вариантов оговорена отсутствием наличия моторов, нет? 😉

Мне кажется, нет, поскольку основные недостатки И-16 (срывные характеристики, сложность пилотирования, освоения) были обусловлены не отсутствием более мощного двигателя, а неверно выбранным балансом устойчивость-управляемость и скорость-маневренность.

 

[snmon warwarwetterweg]

[

Сослагатальность, она же гипотетичность, предполагает рассматривание не фактов, "что было", а гипотез - "что могло бы быть".  

По-моему, у меня более складно вышло. 🙂 Из пустого в порожнее, что-то надоело... 🙁

Мне кажется, нет, поскольку основные недостатки И-16 (срывные характеристики, сложность пилотирования, освоения) были обусловлены не отсутствием более мощного двигателя, а неверно выбранным балансом устойчивость-управляемость и скорость-маневренность

Мы, видимо на разных языках говорим. Извините.  🙁

 

[Nicolai73]

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1203144654
Ребята есть ветка по И-16, там можно обсудить его возможности и перспективы, самолет был интересен во всех отношениях, и он заслуживает внимания, но в своей ветке 🙂, а спорить не надо, мы ведь на них не летали, пока обсуждаем конструкцию, в плане постройки в гараже 😉

 

[Clashmaker]

@Nicolai73

По-2 строится в Самаре. Надеюсь скоро получить от них "апдейт". Да, это небольшой он-лайн проект, типа блога. Делаю его на английском. Здесь, в Северной Америке авиация - очень БОЛЬШОЕ ДЕЛО. Свои посты я делаю "по вопросам", - "ЧаВо", типа - которые задают мне коллеги про советскую/россйскую авиацию. В среде профессионалов - никакой политики, и очень искренний интерес. Вот, активно обсуждали 🙂

http://www.clashmaker.com/2007/10/11/aeroflot-flight-to-istanbul-i-departure-from-uuee/

Насчет строительства Ут-2. Если б был гараж (у нас только парковка в подземном гараже 🙁 ), я б по-тихоньку начал. Сарай какой-нибудь рентовать.. Или купить ранчо 🙂

Вот пост который сделал вчера
http://www.clashmaker.com/2008/09/12/radial-engine-on-bush-planes/
коснулся темы радиальных двигателей. Кстати, тут говорилось уже, что М-11 даст абсолютную аутентичность реплике, а что-то более современное - гораздо большую надежность и эффективность. Никто ничего не слышал про семейство радиальных двигателей из Воронежа? Вроде бы, "братьев меньших" М-14П?

 

[Любитель]

Вот пишут (наверное из воспоминаний чьих-то), сложный в освоении... Что подразумевается? Технически сложен? Сложен в пилотировании? Если технически, то не стоит забывать уровень образования в 30 годы (Книжки тех лет просто обалденные - понятны даже школьнику). Если в пилотировании - то Як-52 тож самолет не простой  

При возможности опробуйте разные модели самолетов в симе Ил-2, весьма познавательно и пользительно. Лично у меня взлететь на И-16, получилось только после освоения Месера и Яка, (именно в такой последовательности) и то, с такииим трудом. Про полет вообще молчу, а про прицеливание и подавно 😉.

 

[cooley]

2 clashmaker

радиальные движки на 100 сил это только R2800 австралийские. у них есть 110 и 150 сил. Но на М11 не похожи - очень блестят
Видел сам на Ошкоше. Других летающих я что то не помню.

 

[Clashmaker]

2 clashmaker

радиальные движки на 100 сил это только R2800 австралийские. у них есть 110 и 150 сил. Но на М11 не похожи - очень блестят
Видел сам на Ошкоше. Других летающих я что то не помню.

Да, две модели уже есть австралийских радиальных движков. Вот бы в России кто занялся этим - на хороший товар будет спрос. М-14П ставят на киты
http://www.clashmaker.com/2008/09/11/canadian-bush-plane-russian-engine/
чего-нибудь поменьше, чем М-14, - где-то в "весовой категории" М-11-го. Может, кто-подумает над этим? 🙂

 

[cooley]

Дык даже М14П - это не русский уже движок. Их делали в Воронеже. Там все умерло.
Новых движков нет. То что сейчас продается - это или перебранные Советские движки или румынские.
Так что мы не можем сделать даже то что просто - ведь М14П отработанный движок с устойчивым спросом. Сколько их на питтсах стоит...
Это же железобетонный проект - начать делать М14П и маркетовать их в Америке.
То же самое с чехами - у них был М132 - где они новые? Рядных движков вообще сейчас нет - он один был. Надо было только на 12 вольт переделать.
Где Вальтер микрон? Его технологию купила маленькая фирма в Чехии, сделать ничего не смогли, а он нормальный был
двигатель, мог бы конкурировать с любым 70-80 сильным движком. Не говоря уже о переделках фольсквагенов.
Так что не получается то сделать даже то что казалось бы лежит на поверхности, не только новые двигатели. Людей нет.
Зато японцы, автстралийцы и американцы молодцы - в этом году на Ошкоше было несколько новых движков, 3 или 4 дизеля.

 

[Clashmaker]

В продолжение темы.
Опять просматривал фото с Ошкоша, обратил внимание на еще один интересный самолет, Fairchild PT-19 Cornell

Похож на Ут-2, правда, явно побольше размером будет. Я также заметил, что все учебно-тренировочные самолеты американские той же поры, что и Ут-2, имели характерную полосатую раскраску руля направления, - "удивительно напоминает" характерный рисунок на хвостах самолетов Яковлева. Случайно ли это? 🙂
http://www.clashmaker.com/2008/10/30/trainer-planes-ii/

 

[Nicolai73]

Похожесть самолетов Яковлева с зарубежными образцами не случайность а закономерность, так же как и сейчас, многие машины были похожи друг на друга, развивались одинаково, стояли почти однотипные моторы и материалы такие же.
А Яковлев был в курсе всех новинок того периода и очень удачно их применил, недаром его машины путали с иностранными как по внешнему виду, так и по качеству изготовления.
Пример: Аир-5 и Стинсон 😉

 

[Kermit]

Могу кстати порадовать, чертежей на Ут-1/2 нет и не предвидится...
Когда мне понадобилось посмотреть как крыло крепится к ферме фюзеляжа пришлось писать бамажку, подписывать у начальника КБ, врать, что это нужно для работы... Только после этого мне в архиве показали чертеж, причем стояли рядом и следили...
О том чтобы как-то скопировать и речи нет...
Ходят слухи, что когда к руководству обратились с предложением о покупке чертежей на УТ-2, была названа такая цена, что в дальнейшем диалоге на эту тему не было смысла...