Влияет ли высота пилона на безопасность и др. характеристики?

[sun]

Он же:

 

[Sergey3963]

Наконец-то появился аппарат, который нуждается в пристальном внимании и осмыслении.

аппарат или опередил своё время, или просто не подумали о будущем.

Ну почему же не подумали о будущем!?
Однако, прежде чем говорить об этом аппарате, необходимо отнести его к определённому сословию летательных аппаратов.
По сути это уже не дельтаплан, а на первый взгляд, очень своеобразный биплан или "тандем". К бипланам этот ЛА можно отнести по причине близкого положения нижнего крыла к верхнему по горизонтали - биплан с небольшим выносом верхнего крыла вперёд, где устойчивость по тангажу обеспечивается не за счет хвостового ГО, а за счет запаса устойчивости верхнего ДП крыла. Но здесь возникает вопрос - перекрывает ли запас устойчивости верхнего крыла наличие нижней неустойчивой несущей поверхности? С другой стороны небольшое, но достаточное расстояние между крыльями по горизонтали дают основания отнести этот ЛА к "тандему". Но и здесь есть неувязочка. Для любой балансировочной схемы обязательным условием является жесткое заклинение передней и задней поверхности под определённым (расчётным) углом, а здесь свободный шарнир на переднем крыле. Значит это другая схема.
На сегодня известны три ЛА с одинаковыми конструктивными признаками, а именно поперечное шарнирное крепление передней несущей поверхности к фюзеляжу. Это беспилотник "Skorpion" США, ЮАН-1 РФ и "Комета" РФ представленная на фото. Еще их главной особенностью является непременная аэродинамическая устойчивость по тангажу их передних шарнирно закрепленных несущих поверхностей. Т.е. они могут быть выполнены по любой известной балансировочной схеме с рулями высоты для управления. У "Skorpion" это прямое крыло (вернее консоли) с S-образным профилем, у ЮАН-1 прямое с симметричным профилем и флюгером (рулем высоты на удалении от крыла) - классика, у "Кометы" это стреловидная "бесхвостка". (В своё время я выставлял балансирный планер на слёте "Рига - 89", у которого передняя поверхность также была выполнена в виде крыла ДП только с площадью всего 3м2). Поэтому "Комета" относится именно к новой разновидности балансировочных схем, которые в целом можно назвать схемами с самоориентирующимися передними поверхностями под заданным углом к потоку. Это  длинное, но полное название можно сократить, например, СПП или назвать их "шарнирными схемами".
Впрочем, каждый из них уже имеет своё индивидуальное название. "Skorpion", как пишется, по технологии "fry wing" - свободное крыло. ЮАН - 1 "флюгерная утка" - наличие флюгера на ПГО, т.е. ФПГО. По пропорциям площадей передней и задней поверхности "Skorpion" можно было бы назвать, например "шарнирной классикой", а ЮАН - 1  " шарнирной уткой". Поскольку "Комета" не рассматривалась с данных позиций, но по пропорциям  "тандем", возникает возможность  отнести этот ЛА (и назвать) к "шарнирным тандемам" (или "тандемам СПП").
Извините за долгое изложение, но оно необходимо для ответа на главный вопрос этой ветки.
Этот аппарат по схеме уже далеко не МДП  и высота пилона здесь не влияет (или не так влияет) на изменение параметров присущих МДП.
Что касается  опережения времени. Да - он опережает! По "флюгерным уткам" уже были публикации и обсуждение на форуме. Кому интересно кратко ознакомиться о выгодах далее:
http://www.youtube.com/watch?v=R2AJFfRgN2Y
   http://www.youtube.com/watch?v=rgrjq3QO1Lg
http://www.youtube.com/watch?v=5fc2lOkrPV0
http://www.youtube.com/watch?v=JHQS7-_3EXo

 

[sun]

"Кометы" это стреловидная "бесхвостка"

Нынешняя комета уже не бесхвостка - см фотки выше.

Что касается  опережения времени. Да - он опережает! 

Да сколько можно опережать? Уже лет 20 с лишним опережает, а время его никак догнать не может...
Как показывает жизнь, в самых удачных ЛА заложены вовсе не революционные идеи, "опережающие время", а очень гармоничное сочетание имеющихся наработок. Ничего нового, но очень удачое сочетание старого.  По-моему за тот же срок классические МДП, хоть и не претерпели коренных изменеий эволюционировали гораздо больше, чем все эти Кометы, Жуки, и прочие "гадкие утята", и на сегодня представляют нечто, близкое к совершенству в данном классе ЛА. А что касается "кометы", она плавно перерождается в обыкнвенный самолет, и следующим "прорывом" этой схемы будет полное избавление от дельтакрыла. Она и сейчас уже ничем не лучше самолета, в плане габаритов и мобильности,  и вобрала в себя лишь недостатки обоих типов.

 

[olegsokirko]

Лично мне такая реинкарнация не понравилась. Есть интерес построить телегу без пилона, по схеме Кометы и я думаю это получится. При чём на готовой телеге присоединив гнутую трубу от оси вращения пилона до переднего упора подкоса, но придётся сделать дополнительную тросовку нижней части крыла и укоротить трапецию. В случае неудачи всё возвращается в исходный вариант.   

 

[Sergey3963]

Sergey3963 писал(а) Вчера :: 19:54:57:
"Кометы" это стреловидная "бесхвостка"

Нынешняя комета уже не бесхвостка - см фотки выше. 

Уважаемый, sun. Я склоняюсь к мысли, что Вы не внимательно прочли мой материал. Вырвав из контекста всего четыре слова, Вы формируете у остальных участников  мнение, что я ошибаюсь. Тем не менее, речь шла не о "Комете" в целом, а о её составной части - передней поверхности (СПП). Прошу Вас быть внимательней. В противном случае это можно объяснить умышленной некорректностью с Вашей стороны.

Да сколько можно опережать? Уже лет 20 с лишним опережает, а время его никак догнать не может...
Как показывает жизнь, в самых удачных ЛА заложены вовсе не революционные идеи, "опережающие время", а очень гармоничное сочетание имеющихся наработок. Ничего нового, но очень удачое сочетание старого.По-моему за тот же срок классические МДП, хоть и не претерпели коренных изменеий эволюционировали гораздо больше, чем все эти Кометы, Жуки, и прочие "гадкие утята", и на сегодня представляют нечто, близкое к совершенству в данном классе ЛА. А что касается "кометы", она плавно перерождается в обыкнвенный самолет, и следующим "прорывом" этой схемы будет полное избавление от дельтакрыла. Она и сейчас уже ничем не лучше самолета, в плане габаритов и мобильности,и вобрала в себя лишь недостатки обоих типов. 

В данном случае тормозит не конструкция, а именно процесс её осмысление. Я не случайно в первой фразе призвал к вниманию и осмыслению этой конструкции. Появилась она действительно 20 с лишним лет назад, а обсуждаем ее с правильных позиций только сейчас, а грамотное сочетание имеющихся наработок ещё не вредило ни одному ЛА любой схемы. Надеюсь примеры приводить не надо. Кстати, МДП достаточно быстро приблизились к совершенству, но за последние 20 лет они не избавились от своих главных проблем и не избавятся никогда, если более-менее коренным образом не изменить конструкцию.Сопоставьте пожалуйста несколько фактов:
1) Попытка избавить от недостатков МДП приводит к созданию шарнирной схемы;
2) Попытка избавить от недостатков обычную "утку" приводит к созданию шарнирной схемы;
3) Попытка расширить возможности "классики" приводит к созданию шарнирной схемы.
Причем, происходит это независимо и приблизительно в одно  время. Не знак ли задуматься.

И, заметьте, как созвучны наши  фразы  по направленности к совершенствованию МДП и "Кометы". Здесь я с Вами абсолютно согласен. Вперед и только вперед!

 

[sun]

В противном случае это можно объяснить умышленной некорректностью с Вашей стороны.

Я прочитал так, как написано, и все остальные, думаю, читали точно так же.

Попытка избавить от недостатков МДП приводит к созданию шарнирной схемы;

Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под шарнирной схемой.
Мне думается, какждый ЛА сочетает в себе комплекс достоинств и недостатков, каждому свое.  Любая попытка вылечить МДП от присущих ему недостатков ведет к самолету, и в пределе превращает его в самолет, лишенный недостатков дельты, но с присущими самолету недостатками.
Что касается Кометы, пусть она трижды опережает время, идеи, заложенные в нее были осмысленны еще до ее создания, и это все было озвучено, а по-вашему получается создали не пойми что, и только сейчас начинаем понимать, что это было.  20 лет достаточный срок, чтоб понять, что никакого прорыва нет,  что-то не бороздят просторы небесные клоны комет, хотя любое полезное новшество приживается достаточно быстро, а вот Комета так и не прижилась, и это очевидность, реальность, а не измышления и "осознания"

 

[sun]

При чём на готовой телеге присоединив гнутую трубу от оси вращения пилона до переднего упора подкоса, но придётся сделать дополнительную тросовку нижней части крыла и укоротить трапецию. В случае неудачи всё возвращается в исходный вариант.

Если на готовом крыле укорачивать трапецию, то надо как минимум усиливать поперечку. Короткая трапеция сильно увеличивает нагрузку на нее.

 

[Пчеловод]

При чём на готовой телеге присоединив гнутую трубу от оси вращения пилона до переднего упора подкоса, но придётся сделать дополнительную тросовку нижней части крыла и укоротить трапецию. В случае неудачи всё возвращается в исходный вариант.

Если на готовом крыле укорачивать трапецию, то надо как минимум делать другую поперечку. Короткая трапеция сильно увеличивает нагрузку на нее.

Про готовую  телегу  не  скажу ,а  вот  новую  под РМЗ-5оо строил, то продольную балку cломал в середине сиденье пошло ниже и пилон  укоротил  на 20см , без  переделки трапиции. Просто нужно  проверить  чтобы углами  трапеция  проходила над  ногами. И в рабочем  положении поперечина была на уровне с сплетения, а не груди  или  шеи.

 

[aerik]

Привет всем, с рождеством христовым!  Я, как топикстартер этой ветки, имею право на обсуждение следующего. Давайте представим себе: в  момент начала (развития) кувырка (т.е. крыло начинает  "нырок") а в этот момент под силой инерции автоматически срабатывает некий  маятниковый клин и клинит в районе верхнего шарнирного узла  жестко маятниковую систему крыло-телега. Крыло пытается поднырнуть, но уже жесткая  система за счет внушительного по массе момента инерции телеги с пилотом и пассажиром не дает развиться кувырку и возвращает всю систему в первоночальное положение. Как только система возвращается в положение близкое к горизонтальному, она автоматически разблокируется. Полет продолжается...

 

[aerik]

При чём на готовой телеге присоединив гнутую трубу от оси вращения пилона до переднего упора подкоса, но придётся сделать дополнительную тросовку нижней части крыла и укоротить трапецию. В случае неудачи всё возвращается в исходный вариант.

Если на готовом крыле укорачивать трапецию, то надо как минимум делать другую поперечку. Короткая трапеция сильно увеличивает нагрузку на нее.

Про готовую  телегу  не  скажу ,а  вот  новую  под РМЗ-5оо строил, то продольную балку cломал в середине сиденье пошло ниже и пилон  укоротил  на 20см , без  переделки трапиции. Просто нужно  проверить  чтобы углами  трапеция  проходила над  ногами. И в рабочем  положении поперечина была на уровне с сплетения, а не груди  или  шеи.

А я укоротил на 10 см, и ничего плохого не увидел, только хорошее.

 

[aerik]

Как я себе представляю кинематику кувырка, так свободно болтающаяся телега будет только помогать кувыркаться, и много раз слышал мнение, что если бы ручку удалось удерживать у пуза, то вероятность устойчивого кувыркания меньше.

Как я себе представляю кинематику кувырка, так свободно болтающаяся телега будет только помогать кувыркаться, и много раз слышал мнение, что если бы ручку удалось удерживать у пуза, то вероятность устойчивого кувыркания меньше.

Полностью с тобой согласен, почитай мой пост 68.

 

[sun]

почитай мой пост 68.

Читал. Во-первых не факт, что заклиненый шарнир - панацея. Уменьшает вероятность, еще не значит, что исключает полностью. Во-вторых возникают такие силы, что выворотит любое заклинение или свернет килевую либо пилон.

 

[Sergey3963]

Уважаемый,sun. привожу текст дословно:

На сегодня известны три ЛА с одинаковыми конструктивными признаками, а именно поперечное шарнирное крепление передней несущей поверхности к фюзеляжу. Это беспилотник "Skorpion" США, ЮАН-1 РФ и "Комета" РФ представленная на фото. Еще их главной особенностью является непременная аэродинамическая устойчивость по тангажу их передних шарнирно закрепленных несущих поверхностей. Т.е. они могут быть выполнены по любой известной балансировочной схеме с рулями высоты для управления. У "Skorpion" это прямое крыло (вернее консоли) с S-образным профилем, у ЮАН-1 прямое с симметричным профилем и флюгером (рулем высоты на удалении от крыла) - классика, у "Кометы" это стреловидная "бесхвостка". (В своё время я выставлял балансирный планер на слёте "Рига - 89", у которого передняя поверхность также была выполнена в виде крыла ДП только с площадью всего 3м2). Поэтому "Комета" относится именно к новой разновидности балансировочных схем, которые в целом можно назвать схемами с самоориентирующимися передними поверхностями под заданным углом к потоку. Этодлинное, но полное название можно сократить, например, СПП или назвать их "шарнирными схемами".

Этот абзац посвящен конструктивным отличиям, которые относятся только к особенностям конструкции передней поверхности. Я обратился к человеку, который разбирается и самом предмете обсуждения, и, главное, в вопросах правильного изложения любого материала с просьбой указать на возможную ошибку с моей стороны. Он таковую не обнаружил, хотя обратил внимание, что не каждый сможет понять что такое поперечный шарнир. Но для этого и был выставлен видеоматериал, который наглядно демонстрирует конструктивные особенности и работу этой системы. Причем мне пришлось ждать пол дня пока этот человек освободиться от неотложных дел и доберётся до компа. Пользуясь временем  просмотрел Ваши последние 20 высказываний на форуме и стало ясно, что Вы правильно рассуждаете в принципе. Поэтому остаюсь при своем мнении о невнимательном изучили материал, т.к. ответили мне через 26 минут после моего сообщения, которых не хватило бы даже для просмотра предложенного видеоматериала, не говоря уже о необходимом времени для осмысления и набора текста. И вместо того, чтобы признать свою ошибку Вы привлекаете на свою сторону и других участников форума не зная их мнения, тем самым поступая некорректно и к ним. Ведь своей цитатой

Sergey3963 писал(а) Вчера :: 19:54:57:
"Кометы" это стреловидная "бесхвостка"

Нынешняя комета уже не бесхвостка - см фотки выше.

Вы самым наглым образом искажаете исходный материал. Или действия, подобные Вашим, на форуме в почете?!
А своим высказыванием

Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под шарнирной схемой.

Вы поступаете некорректно и к себе, т.к. любой здравомыслящий человек начнет теряться в догадках о причинах такого Вашего недопонимания. Трачу время свое и чужое для того, что бы оградить Вас и других от опрометчивых высказываний и, естественно, для защиты своей позиции, которая зиждется на практической базе.
Далее по Вашему тексту опуская с чем согласен.

Любая попытка вылечить МДП от присущих ему недостатков ведет к самолету, и в пределе превращает его в самолет, лишенный недостатков дельты, но с присущими самолету недостатками.

Не обязательно. Невозможно лечить МДП, как и всякий друго, от всех недостатков. Важно от главных.

Что касается Кометы, пусть она трижды опережает время, идеи, заложенные в нее были осмысленны еще до ее создания, и это все было озвучено, а по-вашему получается создали не пойми что, и только сейчас начинаем понимать, что это было.

Здесь приношу извинения создателям, если сложилось такое впечатление. С работой над "Кометой" знаком по публикации в ж."Техника молодежи" где-то 2000г.(если не изменяет память). Причем, бегал по Москве в поисках ларька, где журнал еще мог оставаться, что бы из первых уст узнать исчерпывающую информацию об аппарате и преследуемой цели. (выделено для sun). Да, для достижения поставленных задач, которые были поставлены гораздо раньше постройки, была проделана грандиозная исследовательская работа, которая и позволила достичь поставленные цели, но не помню, чтобы этот аппарат рассматривался с позиций шарнирных схем или чего-то подобного по сути. Возьму свои слова обратно и извинюсь, если Вы докажите обратное. В новом деле очень легко можно создать нечто принципиально новое, но не заметить этого. По этой причине и обращаю внимание на принадлежность этого аппарата к определённой схеме для  понимания предмета обсуждения, затем призываю к доскональному изучению  известного по этой схеме на сегодняшний день. Такой подход дает материал для совершенствования аппарата, а не его копирования.

20 лет достаточный срок, чтоб понять, что никакого прорыва нет,что-то не бороздят просторы небесные клоны комет, хотя любое полезное новшество приживается достаточно быстро, а вот Комета так и не прижилась, и это очевидность, реальность, а не измышления и "осознания" 

К сожалению, мы имеем пример недостаточного срока для понимания. Такое бывает. Однако, с Вашим подходом этого не произойдет  никогда.

 

[olegsokirko]

Всех с праздником.
Если пофантазировать по поводу кувырка, то кто нибудь слышал про противо-штопорный парашют? Если при попадании в режим кувырка нажать кнопку срабатывания пиропатрона выстреливания противокувырковывающего парашюта, прицепленного например за хвост телеги, на фале, чтобы не запутался, то он наверняка остановит кувырки и переведёт аппарат в положение носом вниз. Если площадь парашюта будет не очень большая, то его не надо будет и отсоединять после выхода.  Как идея? 

 

[Dusty Fox]

Проще, надежнее и дешевле воспользоваться стандартной спассистемой (во всяком случае не потребуется покупать отдельный "противокувырковый" парашют). И остается маленький нюанс - найти способ своевременно нажать эту самую кнопку. Проблема обычно именно в этом - когда понял, что в кувырке, сил дотянутся до рычага/кнопки пиропатрона из=за запредельной перегрузки уже не остается...

 

[sun]

Вы самым наглым образом искажаете исходный материал. Или действия, подобные Вашим, на форуме в почете?!

Я не понял, к чему этот выпад? Комета на фоографии имеет полноценное хвостовое оперение, значит безхвосткой не является, о чем тут спорить не понимаю.
Что касается "шарнирной схемы". Вы не умеете говорить коротко и понятно, что это такое я по-прежнему не понял, точнее не понял, что Вы имеете ввиду под этим термином.
Если Вы этим термином называете схему с флюгерныи ГО,так это не верно, комета никаким боком к ней не относится, точнее относится не больше чем любой ЛА с шрнирно закрепленным крылом, к примеру "Блоха", или обыкновенный дельталет. Если это так, то термин "шарнирная схема" изобретен просто чтоб туману нагнать в простом в сущности вопросе, и особого смысла не имеет.  Ну а по флюгерному ГО, это вообще отдельный разговор, его работа похоже самим автором не понимается, могу объяснить его заблуждения, но долго, да и думаю, понимания не найду. На этом форуме только возражения можно найти, по делу и без.
И прошу Вас впредь соблюдать корректный тон, а то неприятно отвечать.

 

[sun]

Проблема обычно именно в этом - когда понял, что в кувырке, сил дотянутся до рычага/кнопки пиропатрона из=за запредельной перегрузки уже не остается...

Интересно, были ли случаи кувыркания против воли пилота? По-моему во всех случаях пилоты целенаправленно лезли в запредельные режимы, а чтоб вот так, без экстремального пилотажа, на ровном месте? Если нет, то и проблемы нет, ограничения есть у любого ЛА,не стоит превращать дельталет в пилотажник, вот и все. 

 

[Dusty Fox]

Интересно, были ли случаи кувыркания против воли пилота? По-моему во всех случаях пилоты целенаправленно лезли в запредельные режимы, а чтоб вот так, без экстремального пилотажа, на ровном месте? Если нет, то и проблемы нет, ограничения есть у любого ЛА,не стоит превращать дельталет в пилотажник, вот и все.  

Не знаю про такие случаи, за исключением предположения о причинах недавней катастрофы при перелете пары дельталетов(возможно попадание в спутную струю). В общем однозначно сказать, что причиной кувырка является исключительно долбо...зм пилота - нельзя.

 

[Sergey3963]

Я не понял, к чему этот выпад? Комета на фоографии имеет полноценное хвостовое оперение, значит безхвосткой не является, о чем тут спорить не понимаю.
Что касается "шарнирной схемы". Вы не умеете говорить коротко и понятно, что это такое я по-прежнему не понял, точнее не понял, что Вы имеете ввиду под этим термином.
Если Вы этим термином называете схему с флюгерныи ГО,так это не верно, комета никаким боком к ней не относится, точнее относится не больше чем любой ЛА с шрнирно закрепленным крылом, к примеру "Блоха", или обыкновенный дельталет. Если это так, то термин "шарнирная схема" изобретен просто чтоб туману нагнать в простом в сущности вопросе, и особого смысла не имеет.Ну а по флюгерному ГО, это вообще отдельный разговор, его работа похоже самим автором не понимается, могу объяснить его заблуждения, но долго, да и думаю, понимания не найду. На этом форуме только возражения можно найти, по делу и без.
И прошу Вас впредь соблюдать корректный тон, а то неприятно отвечать. 

Здесь ничего личного. Мой тон жесткий, но вполне корректный. Эту жесткость могу исключить только в обмен на корректное отношение к исходному материалу. Этого требую не я, а нормы правильной полемики. Готов забыть этот инцидент - мешает конструктивному разговору.
Под термином "шарнирная схема" подразумеваются все ЛА очень различные по конфигурации, но имеющие общий конструктивный признак - крепление их передних поверхностей при помощи шарнира обеспечивающего свободное вращение этих поверхностей по тангажу. Для обеспечения устойчивости всего такого аппарата в канале тангажа  необходимым условием является обеспечение достаточной устойчивости по тангежу прежде всего их передних свободно вращающихся поверхностей и достаточное удаление ЦМ от фокуса заднего крыла. "Комета" в полете с брошенной трапецией удовлетворяет Всем этим требованиям и потому имеет право быть отнесенной к этой схеме с определёнными оговорками (частично). Наличие хвостового оперения действительно избавляет её от необходимости ДП крыла. Гораздо выгодней заменить его  более несущим и меньшим по размерам прямым крылом (по этому поводу у меня к Вам возражений не было) со своим собственным управляемым ГО.  Далее можно снабдить обе поверхности механизацией любой мощности и получить ЛА с ЛТХ, которому ни один обычный "тандем" и в подметки не годится.

Но вернусь к терминологии. Название "шарнирная схема" предлагается как обиходное короткое понятное в сравнении
с СПП  и объединяющая другие названия ЛА одинаковые по признакам - "флюгерная утка" (ЮАН-1) или "свободное крыло" (беспилотник "Skorpion"). Последний и "Комету" мы не можем назвать флюгерными, поскольку там этого флюгера нет. Любое мнение по "флюгерной утке" мне интересно, но не здесь. Поделитесь пожалуйста в личку.

Интересно, были ли случаи кувыркания против воли пилота? По-моему во всех случаях пилоты целенаправленно лезли в запредельные режимы, а чтоб вот так, без экстремального пилотажа, на ровном месте? Если нет, то и проблемы нет, ограничения есть у любого ЛА,не стоит превращать дельталет в пилотажник, вот и все. 

В 2000г. я интересовался любой информацией о кувырках у руководителя ДП клуба МАИ (простите забыл имя, пилот известный). Он рассказал о наблюдаемом случае, когда после взлета на высоте 20-30 метров аппарат странным образом завалило набок и МДП рухнул. Полет прямой, было ветрено. пилот опытный погиб. Крен появился в момент пересечения дороги с высокими  полосами деревьев по бокам. Расследование предположило, что это была начальная стадия кувырка вызванная отраженным потоком воздуха  от массива деревьев.
Далее меня отправили к человеку, который официально занимался расследованием катастроф и имел заключения расследований. От него я узнал подробности гибели Маслацова и другого случая в спирали. Так же был затронут ряд катастроф с химиками. Было обращено внимание, что подобное наблюдалось и у них именно вблизи лесополос или глубоких оврагов граничащих с полем. Так же были публикации о гибели пилотов при загадочных (не наблюдаемых) обстоятельствах на соревнованиях вблизи лесополосы и гибели известного зарубежного пилота при возвращении домой на опушке леса.

Даже если не брать во внимание происшествий с химиками, (отдельная статья), известных случаев простых полетов достаточно много, где пилоты отнюдь не выпендривались. А сколько не известных?

Поэтому необходимость кардинального решения этой проблемы - мое глубокое убеждение. Причем, пилотажник не обязателен. Важен аппарат, который не даст развиться кувырку при любой ситуации. Впрочем, здесь я могу глубоко ошибаться. Жизнь станет скучной. Все - умники, смельчаки, молодые, опытные, наставники исчезнут. Все тихо будут крутить пилотаж, трагедий не будет, обсудить нечего, форум опустеет, и общность МДП-ешная исчезнет. Администрация Форума этого  ой как не одобрит.  🙁

 

[sun]

общий конструктивный признак - крепление их передних поверхностей при помощи шарнира обеспечивающего свободное вращение этих поверхностей по тангажу

Притягивание за уши. Под это определение попадает любой ЛА с цельноповоротным передним ГО, начиная от Блохи, кончая Ту-144, и такое опренеие ничем принципиально не отличается от неподвижного с рулем высоты.
Ничего такие схемы нового не принесут, достаточно вспомнить Блоху, и даже модели с флюгерным ГО никакой революции не сделают, чтоб понять это достаточно просто немного подумать на принципами их работы.

аппарат странным образом завалило набок и МДП рухнул. Полет прямой, было ветрено. пилот опытный погиб. Крен появился в момент пересечения дороги с высокими  полосами деревьев по бокам. Расследование предположило, что это была начальная стадия кувырка

При чем тут кувырок? Кувырок в классическом понимангии не имеет ничего общего с затягиванием в крен, это совсем другая проблема, тоже, кстати, поле непаханное для пытливых умов, думаю это фокусы балансирного управления, мне кажется в некоторых режимах  кренения (с сильныим скольжением) оно становится неэффективным, поэтому даже победив кувырок Вы скорее всего не избавите дельтакрыло от других болячек.