Бекас на проводах

[meglin1]

Я знаю, пилоты Чмелаков довольны. Реглярно общаюсь с ними. Как и пилоты Бекасов. С которыми общаюсь тоже.
Только это не меняет аварийности.

 

[Gennadij Khazan]

Володя сори , за оффтоп , но довольных пилотов ЧМЕЛАКОВ на порядок больше , чем довольных пилотов БЕКАСОВ

 

[meglin1]

Для всех недовольным Бекасом я сделал ветку отдельную. Никак не раскручу их на откровенность. Пашут...
А сколько же этих пилотов Чмелаков, интересно, сейчас? Сто? Двести? Пятьсот?
Машина оказалась действительно очень востребованной нынешним рынком, несмотря на то, что слишком зажигательно горит при авариях.
Увы, отечественные аналоги как-то не выживают. Чуть не на каждом МАКСе появлялся очередной монстр,  но на следующем непременно пропадал. А жаль. Ежик был последним...
Уже который год слышу про неизвестный мне химсамолет, строящийся в обстановке жесточайшей секретности в каком-то селе - но до сих пор тишина. И в каталог мне его заполучить не удается. Хозяин отказывается, скромничает, говорит, вот получим сертификат - тогда и рванем. Поможете?

 

[dd2]

Если позволите добавлю и свои 5 копеек..

Смело, но реально могу заявить, что на химии можно летать на почти любом самолете имеющим приемлемые рабочие скоростя. Конечно будут во весь рос вставать индивидуальные особенности каждого аппарата. Все ! эти особенности могут быть компенсированы ТОЛьКО за счет грамотного пилотирования летчиком.

Бекас не самый и не специальный. Все несуразности и особенности должны быть компенсированы летчиком....

Как пример - малоразмерность Бекаса предьявляет повышеные требования к выдерживанию скоростей. По времени  реакции тоже жестко. Самолет вертлявый ,не как Ан-2. Следовательно Вливания наконуне могут сильно отразиться на здоровьи.

Улучшить (понизить)аварийность можно   путем улучшения обученности летунов-химиков.
:IMHO

 

[ratnik]

Это истина, профи нужно готовить на любом типе, особо пилотов  для АХР.

 

[dd2]

профи нужно готовить на любом типе

Да и не только готовить. Постоянное обучение совершенно необходимо.
Когда все химики были частьюотряда то такая работа велась. Доводилась информация по БП, шел облем опытом, сдавались зачеты ( пусть хоть и формально, но мозги  взбадривало). Сейчас все на вольных хлебах и питаются только слухами. Никаких конференций, собраний или подобного нет  и не предвидется. Многие наступают на теже грабли что годом-два раньше уже ктото топтал до них. Додает большую долю и партизанский тип работ.. и кризис с сократившимися обьемами работы ... и конкуренция...
Это всем известно и все знают.
Суммируя сказанное легко напрашивается вывод , что еще не однократно будут приходить известия о авариях и будут материть Бекас и возмущаться.
На самолет лего списывается все.
Хотя реально на нем работать можно, умеючи...
Компенсировать все его недостатки грамотным пилотированием вполне возможно.

 

[Айрат]

Улучшить (понизить)аварийность можно путем улучшения обученности летунов-химиков.
IMHO

    Согласен, можно снизить аварийность...

Да и не только готовить. Постоянное обучение совершенно необходимо.
Когда все химики были частьюотряда то такая работа велась. Доводилась информация по БП, шел облем опытом, сдавались зачеты ( пусть хоть и формально, но мозгивзбадривало). Сейчас все на вольных хлебах и питаются только слухами. Никаких конференций, собраний или подобного нети не предвидется. Многие наступают на теже грабли что годом-два раньше уже ктото топтал до них. Додает большую долю и партизанский тип работ.. и кризис с сократившимися обьемами работы ... и конкуренция...
Это всем известно и все знают.
Суммируя сказанное легко напрашивается вывод , что еще не однократно будут приходить известия о авариях и будут материть Бекас и возмущаться.
На самолет лего списывается все.
Хотя реально на нем работать можно, умеючи... 

      И под этим готов подписаться...

Компенсировать все его недостатки грамотным пилотированием вполне возможно. 

      А вот здесь, по моему "собака порылась". Ну ни как не скомпенсировать ВСЕ недостатки..
Я в последнее время сильно сомневаюсь. Мне кажется, что использование малой авиации на химии идёт неправильным путём.
Ультрамалообъёмная обработка и проч. использование маленьких пилотируемых самолётов экономически очень выгодно, но уровень безопасности выше определённого уровня поднять невозможно. Конечно можно немного улучшить ситуацию повышением квалификации пилотов, ужесточением дисциплины и режима работы. Инструктажи, разборы ситуаций, всевозможные анализы статистики и пр. пр.. Всё это совершенно необходимо для снижения человеческого фактора, но не достаточно.
   Меры повышающие пассивную безопасность(ремни, усиление конструкции,использование конструкций с мотором впереди) тоже не лишние наверное. Но главный недостаток МАЛЕНЬКИХ самолётов не устраним: очень мала постоянная времени. Т.е. маленькие самолёты слишком "вертлявы", динамические процессы на них слишком быстро развиваются, что требует от пилота на малых высотах не только очень высокой квалификации, но и слишком неусыпного внимания (отвлечься на секунду-другую просто недопустимо). Отсюда и утомляемость намного выше чем на "высотных" полётах. Значит и режим работы должен быть другим (летать надо меньше, а отдыхать больше). Отсутствие контроля тоже плохой фактор.
     Я вижу только один путь развития с.х. самолётов - увеличение размеров и массы аппаратов примерно при той же удельной нагрузке на крыло. Экономически это конечно хуже, но... Ну и всевозможные меры повышения безопасности, в т.ч. открытая статистика и серьёзный анализ происшествий.
   Пы Сы
Есть ещё один (дурной) психологический фактор, присущий многим профи с большим налётом на крупных аппаратах - самоуверенность. Аналогия простая : пересадить водителя дальнобойщика на мотоцикл.... одноколёсный.
       С уважением, Айрат.

 

[meglin1]

   Бекас не самый и не специальный. Все несуразности и особенности должны быть компенсированы летчиком....

 

Вот про эти "несуразности и особенности " и хочу услышать, чтобы довести до ВСЕХ пилотов, в том числе никогда здесь не бывавших (таких очень много).
А тем более - "недостатки".
Но лишь Сергей Дмитриевич немного делился своими впечатлениями, которые я тут же публиковал в журнале.
Объясните бестолковому: это так принято у пилотов?
Вот смотрите - летчик-ас Су-27(Даниэль). Испытал и "отсертифицировал" кучу самолетов, в том числе и Бекас, и Синтал. И - что? Кто и когда узнал что-то полезное после этих испытаний? Кто из эксплуатантов проинформирован и предупрежден об "особенностях"? Увы, Гарнаев в этом смысле гораздо открытее для общественности. 

Айрат:
Громоздкие и парусные халабуды разве обеспечат и такое же качество внесения? разве обеспечат такую же высоту применения? Вы сможете на "тупом" аэроплане маневрировать на предельно малых? наши пилоты когда-то пришли к выводу- нет, нельзя и не сможем. Отсюда и концепция Х-32-химика: обзор и маневренность. Вдохновителя этой концепции, правда, все-таки бросило на провода и порезало, но он все равно давно и постоянно "бомбит" на Бекасе с 582-м - и доволен. И считает, что лучшено химика до сих пор не создано.
Вы предлагаете другую концепцию: большие габариты и масса, те же скорости (раз та же нагрузка - 36,6 - что доктор приписал), большая пассивная защита, вероятно более худший обзор. Могу предположить большую чувствительность к ветру(парусность) и большую высоту применения.
Возможно, Вы правы. Схожую концепцию имеют Чмелак, Ежик. Но к Ежику на МАКСе НИКТО из аграриев и потенциальных заказчиков не подошел ни разу!
Главный обиделся на всех и грозился сжечь самолет.
Для сравнению, к Синталу со страшно склепанным крылом потенциальные заказчики подходили то и дело.
Кто ж виноват? Его величество РЫНОК?

 

[meglin1]

А вообще-то есть один страшный и нехороший вывод:
у нас жизнь человеческая похоже намного дешевле техники.
Поэтому никто не покупает дорогие самолеты, никто не делает программы обучения и переподготовки, никто не дает анализы аварийности, никто о пилотах, их жизнях, по большому счету и не заботится.
"Забота" только одна - наказать при случае рублем. И - все.

А что дает хорошая подготовка, знаю: автралийцы химичат в основном ночью, чтобы пчелок не губить, да и болтанки нету, химия больше не испаряется - и ничего, аварийность небольшая.
У нас же сейчас, похоже, пересади всех на Ан-2 и РА-25 - не изменится НИЧЕГО.
Буду рад, если окажусь неправ.

 

[kurch]

Громоздкие и парусные халабуды разве обеспечат и такое же качество внесения? разве обеспечат такую же высоту применения? Вы сможете на "тупом" аэроплане маневрировать на предельно малых? наши пилоты когда-то пришли к выводу- нет, нельзя и не сможем. Отсюда и концепция Х-32-химика: обзор и маневренность. Вдохновителя этой концепции, правда, все-таки бросило на провода и порезало, но он все равно давно и постоянно "бомбит" на Бекасе с 582-м - и доволен. И считает, что лучшено химика до сих пор не создано.

Володя,ты ж не будешь отрицать,что Бекас в химварианте -тоже сельхозмашина?Так вот,аналогия из мира его наземных коллег.Бочка за трактором РП-2000 вдувает по маневренности на поле и "Мотро" и клаасовский и нью-холландовский опрыскиватель.Но почему-то на тракторных бочках в основном работают бедные,хозяйства посостоятельнее юзают солидную технику.Так что,Бекас - от нищеты.

 

[meglin1]

"Бекас - от нищеты".  Хотя парагвайцы, сравнив качество и производительность обработки с Аэротрактором, предпочли Х-32. Но я не спорю. Я не пилот, и тем более не пилот-химик. Я вынужден доверять мнению пилотов.
Логично предположить, что богатые хозяйства используют исключительно Ан-2. Или другую "богатую" технику. Но этого нет. И те. которые случайно используют тот же Ан-2 - плюются, говорят дельта на порядок качественнее обработает. Тогда может они другую технику используют? Дромадеры или Пони,  Аэротракторы? Увы, не видел, не довелось...
Рынок растоптал и Су-38, и Ан-3, и проекты известных фирм(Туполева, Мясищева), и Ежика, и еще пару проектов, которые выставлялись вполне реальными машинами, но исчезли без следа.
Пока наш рынок не пускает даже компромисный вариант - Фермер-2, современнее и совершеннее которого я уже не могу себе представить.
Или я ошибаюсь?

 

[Айрат]

Айрат:
Громоздкие и парусные халабуды разве обеспечат и такое же качество внесения? разве обеспечат такую же высоту применения? Вы сможете на "тупом" аэроплане маневрировать на предельно малых? наши пилоты когда-то пришли к выводу- нет, нельзя и не сможем. Отсюда и концепция Х-32-химика: обзор и маневренность. Вдохновителя этой концепции, правда, все-таки бросило на провода и порезало, но он все равно давно и постоянно "бомбит" на Бекасе с 582-м - и доволен. И считает, что лучшено химика до сих пор не создано.

   
    А почему на "тупом"? Те же  скорости, те же радиусы манёвров те же высоты применения, те же ограничения по погоде...
Экономичность ниже. Но главное время за которое какое-то возмущающее воздействие (не важно атмосферное или воздействие пилота через управление) поставит ваш самолёт "раком"(простите за грубое слово), значительно увеличится и пилот успеет понять и правильно отреагировать. Или по другому: отвлёкся пилот на пару секунд, а с-т за это время не на 90 градусов вывернуло, а всего на 20-30.
   Но к сожалению эта концепция повышения безопасности (как и другие не менее интересные) не скоро найдут применение, потому что:

А вообще-то есть один страшный и нехороший вывод:
у нас жизнь человеческая похоже намного дешевле техники.

   
    С уважением, Айрат.

 

[Master]

По моему мнению, как показывает практика, лучший сельхозсамолет - это ПНЕВМОХОД.  Механизаторы уже подготовлены, и на проводах не повиснет.

 

[Gennadij Khazan]

Хотя парагвайцы, сравнив качество и производительность обработки с Аэротрактором, предпочли Х-32

Парагвайцы ушлые , и несметно богатые наверно.

А вот на чём "химичат" американцы у себя дома ? Ведь там "химиков" пруд - пруди

 

[meglin1]

Информация поступает самая противоречивая. Буду уточнять.
Но если не ошибаюсь, химичили на всем тихоходно летающем, доставшимся по дешевке после войны.
Сейчас, говорят основная тенденция: мощный ТВД, носовая стойка и максимальная грузоподъемность. Кажется, мелкопольем они уже давно не страдают.
Австралийцы оказались тоже не дураки и переделали после войны самолет типа нашего "Иванова"в химика. У нас По-2 был не хуже на химии, если не считать ограниченного срока службы и никакого обзора при рулении. Жаль, не дожил до частной собственности. А так бы вероятно был вполне востребован.

 

[dd2]

Пока наш рынок не пускает даже компромисный вариант - Фермер-2, современнее и совершеннее которого я уже не могу себе представить.
Или я ошибаюсь? 

А чем этот Фермер современнее и лучше старой , доброй Пони?
Даже по бнешнему виду он напоминает упрощенную копию известного самолета.
На сегодняшний день купить живую Пони (+Пошлина, + НДС) в разы дешевле этого Фермера. Об отсутствии на Пони детских болячек и наличии запчастей я не буду расписывать. Фермер еще кот в мешке и его ресурс в 3000 часов - это курам насмех.
Обещеют продлять по состоянию, но угадайте кто и сколько будет за это платить?

Если Вам так нравится этот Фермер то давайте сравним цены и расходы..

 

[meglin1]

С практической точки зрения Пони конечно хорош. Кстати, почему его не покупают? на западе он активно циркулирует на рынке. Я писал о немцах, которые новсем недорого его купили, активно и успешно его используют.
Что касается Фермера - да он лишь начинает, машина молодая. И может быть рентабелен лишь при крупносерийном производстве. Но конструкция, технология, материалы - вполне передовые, и при решении маркетинговых проблем эти самолеты могут печься как пирожки, по борту в день (см СТ). Ну и сдается, у него еще достаточно резервов, которые выявятся лишь при практическом использовании. Глядишь - и американцам приглянется🙂.
А материал по химприменению авиации в разных странах -готовится.

 

[dd2]

при решении маркетинговых проблем эти самолеты могут печься как пирожки, по борту в день (см СТ). 

Не думаю что Фермера ждут большие продажи..
1) Маркетинговых специалистов (фирм) на территории СНГ нет. Сужу по результатам. Самозванци-делитанты здесь не в счет
2) Продвижение любого товара это огромные деньги. Денег на это все нет и не будет.
3) Реальная емкость рынка для Фермера - 10-20 бортов в России на следующие 5 лет и 5-10 случайных продаж в зарубежье..

Кто будет вкладывать в самолет потенциальной серии в 30 -40 бортов? Доходность в
минусе.

Будем летать на Бекасах на химии еще лет 10  :IMHO

П.С.
Пример с СТ несколько не корректен. У СТ практически небыло конкурентов в классе
на момент выхода на рынок. Здорово помагает в продажах престиж НЕМЕЦКОГО качества!   

 

[meglin1]

при решении маркетинговых проблем эти самолеты могут печься как пирожки, по борту в день (см СТ). 

Не думаю что Фермера ждут большие продажи..
1) Маркетинговых специалистов (фирм) на территории СНГ нет. Сужу по результатам. Самозванци-делитанты здесь не в счет
2) Продвижение любого товара это огромные деньги. Денег на это все нет и не будет.
3) Реальная емкость рынка для Фермера - 10-20 бортов в России на следующие 5 лет и 5-10 случайных продаж в зарубежье..

Кто будет вкладывать в самолет потенциальной серии в 30 -40 бортов? Доходность в
минусе.

Будем летать на Бекасах на химии еще лет 10  :IMHO

П.С.
Пример с СТ несколько не корректен. У СТ практически небыло конкурентов в классе
на момент выхода на рынок. Здорово помагает в продажах престиж НЕМЕЦКОГО качества!   

Может быть. Сейчас мои коллеги там пытаются выбить из хозяина свою зарплату за разработку нового аэроплана... Распадлючились немцы. Работы ведутся, производство идет - зарплату не платят.
У Фермера тоже практически нет конкурентов в своем классе. Если не считать Ястреба. Но там проблемы еще больше... Что касается Цикады-Скайвинда - не буду ничего говорить.

 

[КБ Альбатрос]

вижу только один путь развития с.х. самолётов - увеличение размеров и массы аппаратов примерно при той же удельной нагрузке на крыло. 

Ещё мотор на нос,колесо на хвост...И что получается?...РП200 получается...!!!