Бесшатунные двигатели - 2

[Андрей Миллер]

Тогда почему в печати нет никаких сведений, если пройдено, как пишет Боев Д.А., 700 часов испытаний? Кто конкретно занимается этим проектом в Белоруссии?

Ссылка была на белорусское преприятие  "Военная техника". Оно есть в Инете. Директором там значился Владимир Левинсон.
Видимо наши работа там знают, поэтому мне и прислали габаритки. Ветку правда потом почистили.
700 часов, думаю, вполне реальны.
Мы тоже можем их пройти за год доводки... 🙂

 

[Андрей Миллер]

Да, вспомнил еще по своим ответам, что речь шла о 5000 часах работы без переборки белорусского мотора и Владимир писал, что тепловозный двигатель у них получился настолько легким, что тепловоз стал проскальзывать на рельсах.... ;D ;D ;D
Так что хотите верьте...
Ни у кого нет знакомых в 21 НИИ ГАБТУ? ;D

 

[cloud]

5000 часах работы без переборки белорусского мотора и Владимир писал, что тепловозный двигатель у них получился настолько легким, что тепловоз стал проскальзывать на рельсах.

Они тогда отправляли 10 трехсоток на испытания.

Директором там значился Владимир Левинсон. 

Андрей, неужели ты поверил той информации. Хотя бы потому, что якобы сделано 10 моторов, но уплотнение по штокам "сдохло". Так ведь делают идиоты или просто болтуны. Внешний вид двигателя тебе прислали? Или фото моего?

 

[Андрей Миллер]

потому, что якобы сделано 10 моторов, но уплотнение по штокам "сдохло". Так ведь делают идиоты или просто болтуны. Внешний вид двигателя тебе прислали? Или фото моего? 

Мне прислали габаритки трехсотки, поискал у меня не сохранилось. Может у А.И. найдется.
Вашей фотографией я так понял, что это шутка.
Ну а верить или нет.... 🙁
По габаритке - схема похожа. Сделать такой в металле можно.
Конструкция патентоспособна и оригинальна.
Ну а все остальное - будующее покажет...
Про уплотнения - это я так подумал. Левинсон говорил, проблем с ними у них уже не было.
Просто военно-гусеничная машина и БПЛА - очень разные потребители и случится может все.
Я ждал появления "слухов" об этих моторах. И вот началось... ;D

 

[Сосед Николаич]

Доброго всем здоровья! Предлагаю правильный вариант разложения газовых сил в БШМ.
На рисунках показано, что ГАЗОВЫЕ силы не действуют на опоры. Сила появляется, когда передаётся вращательное движение планетарного вала во вращательное выходного вала

Отдельно пояснение к рис 3
Для передачи момента с планетарного вала (или промежуточного) на выходной вал используются опоры в точках А и В. Момент на валу С каким-то образом между ними делится, причём пропорция зависит от угла поворота, от зазоров в конкретной паре опор. Но, нас интересует максимальная возможная сила в опоре, поэтому вправе считать предельный вариант – весь момент приложен к одной опоре. Таким образом, весь механизм рассчитывается полностью.

Некоторые выводы: 
1.      Выходной момент равен сумме моментов – от газовых сил и от момента, переданного с планетарного вала.
2.      В схема Владимира Александровича давление в плоской опоре снижено примерно в 20 раз, определяется силой трения в опорах вращения, зазорами и размерностью механизма.

 

[Сосед Николаич]

рис.2

 

[Сосед Николаич]

Рис.3

 

[Андрей Миллер]

На рисунках показано, что ГАЗОВЫЕ силы не действуют на опоры.

Если рассмотреть мгновенный момент представленный вами на первом рисунке (пост 9597), то все правильно в одном случае -  если сила  сопротивления в вертикальной зеленой точке (цикл сжатия или продувки) и в синей точке (ось КВ - Кр. момент от нагрузки двигателя ) равен силе расширения газов в горизонтальном цилиндре (меньше не может - двигатель остановиться).
Тут все правильно, но так почти никогда не бывает - двигатель всегда дает мощность с некоторым запасом.
Опорные шейки КВ в проекции 6 разружены, но кривошипы то они как то крутят! 🙂

 

[Владимир Александрович]

Предлагаю правильный вариант разложения газовых сил в БШМ.

       Отчего возникло такое убеждение, что так правильно. У Вас нет нормальной составляющей, действующей в направлении перпендикулярном направляющим ползунов. Вместо них одна из составляющих направлена произвольно.
Выводы не подкреплены расчетом хотя бы в пределах полоборота вала.
Сейчас картина искажена.
      У С.С.Баландина данный вопрос изложен в упрощенной методике параграфа 20 на стр.109-113. И посчитать не сложно. Там же есть разложение сил и график реакций опор на Рис.102. Если внимательно изучите график, то увидите, что на ползуне Х[sub]1[/sub] в диапазоне углов поворота примерно 45-135[sup]0[/sup] опорная сила отсутствует. Также и на ползуне Х[sub]2[/sub], если его принять за точку отсчета. Здесь как раз и видно как ползуны в пределах одного рабочего хода по эстафете передают друг другу боковую нагрузку.
 
   

 

[Сосед Николаич]

На рисунках показано, что ГАЗОВЫЕ силы не действуют на опоры.

Если рассмотреть мгновенный момент представленный вами на первом рисунке (пост 9597), то все правильно в одном случае -  если сила  сопротивления в вертикальной зеленой точке (цикл сжатия или продувки) и в синей точке (ось КВ - Кр. момент от нагрузки двигателя ) равен силе расширения газов в горизонтальном цилиндре (меньше не может - двигатель остановиться).
Тут все правильно, но так почти никогда не бывает - двигатель всегда дает мощность с некоторым запасом.
Опорные шейки КВ в проекции 6 разружены, но кривошипы то они как то крутят! 🙂

Извините, неточно написал. В реакции на газовые силы нет давления на плоскую опору. Она появляется потом, при передаче вращения на центральную опору.

 

[Сосед Николаич]

Отчего возникло такое убеждение, что так правильно. У Вас нет нормальной составляющей, действующей в направлении перпендикулярном направляющим ползунов

В тот-то и дело, что есть, но на третьем рисунке. Это всё одно длинное разложение.

 

[Владимир П-к]

Проще заработать по другому, пример http://baren-boym.com/portfolio - 70% мои разработка. Это новейшие медицинские приборы, которые потом наши за огромные деньги покупают. И таких клиентов у меня всегда более 10

  Из сказанного можно понять однако, что Вы изготавливаете натурные макеты по ИХ (барен-боймовским) дизайнерским РАЗРАБОТКАМ и уж называть своими как то не совсем корректно или совсем некорректно. И что значит 70% ? Или Вы  придумываете и делаете техпроект прибора, а они дизайн и маркетинг?

 

[Андрей Миллер]

Владимир Александрович, это не Ваш дирижабль?
http://avia.mirtesen.ru/blog/43339646111/Uspeshnyie-ispyitaniya-novogo-rossiyskogo-dirizhablya.?utm_campaign=transit&utm_source=footer&utm_medium=page_7&padw=1

 

[Kim]

Владимир Александрович, это не Ваш дирижабль?
http://avia.mirtesen.ru/blog/43339646111/Uspeshnyie-ispyitaniya-novogo-rossiyskogo-dirizhablya.?utm_campaign=transit&utm_source=footer&utm_medium=page_7&padw=1

особенно понравилась мощность горелок в 3000 кВт...
если кпд 100%, то расход керосина равен 250 кг/час

 

[Андрей Миллер]

если кпд 100%, то расход керосина равен 250 кг/час 

КПД конечно 100 %, потому что все тепло идет на создание подьемной силы... 🙁

 

[Владимир Александрович]

Владимир Александрович, это не Ваш дирижабль?
http://avia.mirtesen.ru/blog/43339646111/Uspeshnyie-ispyitaniya-novogo-rossiysko...

   Нет, Андрей, не наш. Мы тепловыми дирижаблями не занимаемся. Эта тема продвигается в частных российских компаниях.

 

[Вячеслав Атнагулов]

КПД конечно 100 %, потому что все тепло идет на создание подьемной силы..

Не совсем 100%, а значительно меньше, так как при температурах в керосиновой горелке значительная часть тепла теряется с излучением. Закон Стефана Больцмана излучение пропорционально четвёртой степени температуры, как то так.

 

[cloud]

Пойду я отсюда. Интересного здесь уже ничего нет

Что поделать, история здесь не на первом месте.  🙁

За сим откланяюсь, надеюсь надолго. В этой ветке появляюсь когда ктото стукнет в личку

Оба ушли не по-английски. И, как бы, не договариваясь.
Вот так всегда, приходят и уходят, а мы остаемся! :~)

 

[Андрей Миллер]

Пойду я отсюда. Интересного здесь уже ничего нетЧто поделать, история здесь не на первом месте.

Ничего, скоро выпустят Брига... ;D

 

[cloud]

Ничего, скоро выпустят Брига..

Таки да, они ведь по очереди появляются.  🙂