Чертежи дельта без подкоса

Зайдите сюда http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1286645198/300 в овете 292 (стр.10) сказано почему от переднего подкоса желательно отказаться.
Не факт, что это панацея. Безмоторники кувыркаются без подкоса как за здасстье, и ручку из рук у них тоже вырывает. Делать такие обобщения, только потому что у кого-то когда-то сломало подкос в кувырке, и он перестал кувыркаться, безответственно. Может так совпало. Может на другом крыле это не прокатит. Я уже говорил в той ветке, панацея от кувырка есть. Крылья класса "Атлас" и ниже.
 
Может так совпало. Может на другом крыле это не прокатит. Я уже говорил в той ветке,[highlight] панацея от кувырка есть. Крылья класса "Атлас" и ниже. 
[/highlight]

Чушь! Панацея от кувырка - крыло РОГАЛО! ;D
 
Зайдите сюда http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1286645198/300 в овете 292 (стр.10) сказано почему от переднего подкоса желательно отказаться.
Не факт, что это панацея. Безмоторники кувыркаются без подкоса как за здасстье, и ручку из рук у них тоже вырывает. Делать такие обобщения, только потому что у кого-то когда-то сломало подкос в кувырке, и он перестал кувыркаться, безответственно. Может так совпало. Может на другом крыле это не прокатит. Я уже говорил в той ветке, панацея от кувырка есть. Крылья класса "Атлас" и ниже.

Уважаемый sun, пока не подтверждено экспериментами, это не панацея. Безмоторники кувыркаются гораздо чаще, но и спасаются гораздо чаще именно тем, что у них вырывает трапецию.  Ввиду того, что пороговое значение входа в кувырок у них значительно выше, т.е. они более устойчивы к срыву, нежели дельталёты и сам процесс кувырка не такой глубокий (устойчивый) как у дельталётов его легче вывести из этого режима. Поскольку проводить разносторонние эксперименты для дельталётов дорого и ими не хотят заниматься производители, то отказываться от обобщений и анализа случаев, которые преподносит нам действительность, считаю крайне не разумным и безответственным. И не важно один это случай или несколько. Такие единичные случаи этим и уникальны, что подсказывают решение и ценятся на вес золота, а в нашем случае на вес жизней. А следуя вашей логике или, простите, своеобразному нигилизму можно наоборот призывать к экстремальным полётам, а всё трагедии списывать на ошибки пилота и не более того. Ведь без обобщений мы же не придём к пониманию другой причины происшествий.
Кстати Вам никто не запрещает летать на «Атласах» и на всём, что до них. Но хочу вам напомнить, что для безмоторников после «Атласа» давно найдена панацея – это маленькое ГО на килевой балке, которое не защищает от срыва в кувырок, но не дает ему развиться. Как понимаю, с моими обобщениями Вы не ознакомились. Сожалею.
 
давно найдена панацея – это маленькое ГО на килевой балке,
А я что, оспаривал это?  ГО - прекрасно, только это надо удлиненую килевую балку, достаточно прочную, потому что она не будет расчалена тросами, и чтоб в винт не попала. Кстати поэтому безподкосная схема и стабилизатор несовместимы.  А стаб придуман давно, но вот что-то развития не получил.
 
Безмоторники кувыркаются гораздо чаще, но и спасаются гораздо чаще именно тем, что у них вырывает трапецию.Ввиду того, что пороговое значение входа в кувырок у них значительно выше, т.е. они более устойчивы к срыву, нежели дельталёты и сам процесс кувырка не такой глубокий (устойчивый) как у дельталётов его легче вывести из этого режима. Поскольку проводить разносторонние эксперименты для дельталётов дорого и ими не хотят заниматься производители, то отказываться от обобщений и анализа случаев, которые преподносит нам действительность, считаю крайне не разумным и безответственным. И не важно один это случай или несколько. Такие единичные случаи этим и уникальны, что подсказывают решение и ценятся на вес золота, а в нашем случае на вес жизней. А следуя вашей логике или, простите, своеобразному нигилизму можно наоборот призывать к экстремальным полётам, а всё трагедии списывать на ошибки пилота и не более того. Ведь без обобщений мы же не придём к пониманию другой причины происшествий.


Друзья! Не надо сложных расчётов и дорогостоящих экспериментов. Их уже провели, и дорого заплатили.
Достаточно простейших прикидок, чтобы понять, что нечего делать в этом лесу.
Смещение центровки на 20 мм. Оказывает существенное влияние на скоростной диапазон и усилия на ручке. Перемещение электротриммером точки подвески в пределах 100мм. Меняет балансирную скорость с 80 до 140 км/ч. «В рукопашную» на это сил не хватает.
Что происходит при смене обтекания «спереди» на обтекание «типа сзади»:
1.      Спереди – нормальное обтекание аэродинамического профиля, при средней аэродинамической хорде порядка 1,5 м, точка приложения подъёмной силы – около 0,5 м от передней кромки;
2.      Обтекание «с хвоста» - неудобообтекаемый объект с заворачивающейся задней кромкой. Возьмём точку приложения подъёмной силы, к примеру,  0,4 м от задней кромки (абсолютной точности мы не получим, да она и не нужна. Важна общая картинка).

Видно, что центровка мгновенно меняется на 600 мм. Умножьте на взлётный вес и перегрузочку, получите мясорубку, которая крушит и аппарат и пилота.  Выход из такой ситуации – случайность, помноженная на везение. Не надо на это рассчитывать.

Нет оперения – и нечего лезть в кувырок и даже к нему приближаться.
 
В ветке про Расчёты я отписался про софт бесплатный Wolsink Framework. Кто заинтересуется - может смоделить обе схемы за один вечер и сравнить какая лучше.
 
[quote author= link=1349453457/127#127 date=1358673047]
В ПОЛЁТЕ-то нагрузка на конструктивную схему - анологичная...! Так что, подкос - не помешает...! 
Для полета не помешает, но самая важная его функция не дать пилону сложиться на голову пилота при жесткой посадке. [/quote]

Еще есть вариант в провод влететь...
 
Назад
Вверх