Д.Рогозин поручил поднять в небо российских "Китят"

Владимир Павлович, я привел Cub в качестве простейшего примера - первое, что пришло в голову как один из наглядных образцов проверенной надежной конструкции и доступной техники пилотирования. Можно и с носовым колесом подыскать что-нибудь столь же простое, утилитарное и консервативное - тем более, что строгость "Китенка" проявляется прежде всего на заходе и планировании, тут без разницы какое шасси. Я уверен, что сегодняшней России не нужны какие-то особенные самолеты с конструктивными или технологическими новациями. Нужна основа - проверенная временем классика, пусть хоть чужая, лишь бы была. А когда небо наполнится самолетами, настанет время экспериментировать и заполнять свободные ниши, которые всегда будут. У нас же почти везде одно и то же: хочет человек чего-то этакого, чтоб крыло складное, например, а потом тупо завозит из Штатов подержанную 150-ю "Цессну" и летает себе. Потому что классика.
 
По УТИ самолету,который наиболее приемлем для России :
-Было бы интересно выслушать мнение С.Арасланова- главного редактора журнала " АОН" .У него всегда  есть цифры, статистика, факты и графики эксплуатации ВС .
 
Ну, если мы говорим о массовости и доступности то - да. Однозначно.
Мы говорим о соответствии самолета задаче осуществления летной подготовки в центрах обучения ГА. А это, насколько я понимаю, подразумевает довольно жесткие условия эксплуатации. Вы уверены, что сверхлегкий самолет для этого оптимален? В развитых странах для этих целей используются СЛА?
 
Владимир Павлович, я привел Cub в качестве простейшего примера - первое, что пришло в голову как один из наглядных образцов проверенной надежной конструкции и доступной техники пилотирования. Можно и с носовым колесом подыскать что-нибудь столь же простое, утилитарное и консервативное
Про это, если внимательно прочли ветку, мною говорилось, как минимум, дважды - и причины потребности выбрать самолет именно отечественной разработки также озвучивались и представляются мне довольно серьезными: привычка копировать/покупать/воровать подходящие зарубежные аналоги очень заразительна, настолько, что любая попытка предложить что-то свое, уже представляется какой-то ересью.
- тем более, что строгость "Китенка" проявляется прежде всего на заходе и планировании, тут без разницы какое шасси.
Простите, не понял - в чем именно проявляется данная "строгость": что, самолет на планировании неустойчив по продольному , или боковому каналах - или еще в чем-то неосязаемом? Пологое планирование при убранной механизации, либо довольно крутое при закрылках в посадочном положении, позволяют выбрать режим посадки, наиболее соответствующий состоянию атмосферы и посадочной площадки - не? И, кстати - коль скоро полет на МАИ-223 Вы совершили, нельзя ли поинтересоваться - кто при этом пилотировал самолет; и, с какого и до какого именно этапа Вы самостоятельно управляли им? Не скрою - вопрос с подковыркой и доля фантазии легко будет определена по косвенным признакам.
Я уверен, что сегодняшней России не нужны какие-то особенные самолеты с конструктивными или технологическими новациями. Нужна основа - проверенная временем классика, пусть хоть чужая, лишь бы была.
Интересно - на чем именно зиждется такая уверенность? Вот в 90-е годы чуть не убедили в том, что рынок сам расставит все по своим местам, и останется лишь самое лучшее, тогда, как остальное утонет вследствие конкуренции с лучшими образцами иноземной мысли - однако, напротив, выплыли никакие по качеству, китайские поделки, самолеты с помоек Аризоны, непотребные шоу и подобное. А действительно высококлассные технологии и решения отечественного ВПК, например, канули в вечность вместе с их создателями и выращенными ими школами.
А когда небо наполнится самолетами, настанет время экспериментировать и заполнять свободные ниши, которые всегда будут.
Вы сами-то верите в то, что сказали: с Вашего позволения, замечу, что такое время не наступит НИКОГДА - и если бы заградительные пошлины и другие барьеры не ограничили ввоз подержанных иномарок, Россия до сих пор осталась бы всемирной автосвалкой.
У нас же почти везде одно и то же: хочет человек чего-то этакого, чтоб крыло складное, например, а потом тупо завозит из Штатов подержанную 150-ю "Цессну" и летает себе. Потому что классика.
Хочет конкретный человек, или такова воля государства - это все-таки, две большие разницы, и переносить одно на другое совершенно несправедливо: сам долго и счастливо ездил на подержанных "немце" и " японцах" - но мой личный опыт не всидетельствует, что именно так и нужно.
 
Попробую робко озвучить и своё мнение насчет учебнотренировочного...СЛА точно не годится и нет ничего лучше ЯК-52, на втором месте ЯК18Т. Освоишь 52-ой - полетишь и на заборе с мотором. Производство ЯКов то возможно, наверное... Извините, если что не так, возрастная ностальгия, может быть 🙂, просто моя пуповина от 52-го не отсохла пока.
 
я с огромным уважением отношусь к попыткам создать чтото новое, ниначто не похожее. то есть я считаю люди делают подвиг. но вот вам пример из жизни. когда в Америке народ прижали по деньгам со стандартной категорией (мне самолет обходится где то в 12 тыс в год) то люди метнулись в LSA (650 кг взлетный вес) . Появилась потребность в учебных самолетах этой ктегории. кто не знает чтоттакое aerotrek - это переделка на тему китфокса из словакии. так вот они уже повысили за 4 года цену с 58 до 85 ттыс - а очередь стоит аж на год вперед. юзаные самолеты хватают за один день. я не могу понять - мы что - не можем сделать что то похожее и закончить разговоры про схему шасси, характеристики и тд?? этоьубийственно простая конструкция проверенная десятилетиями и летающая в тысячах экземплярах.
страховка на такой самолет с носовым колесом стоит 1500 долл в год против моих 3800 за новый супекаб. вот ссылка.
http://www.aerotrek.aero/
у нас на форуме есть американские товарищи летающие на этом самолете.
от тов Лапшина хочется услышать конструктивный ответ.
 
нее 52 второй сейчас не покатит. слишком дорого. просто люди не потянут. серьезный самолет. виш. шасси убираются. о чем вы говорите. в америке на такие вещи вообще отдельные рейтинги надо получать. нам надо чтото простое и железобетонное.
 
Вот Китенок с носовой стойкой. Взято отсюда http://www.oskbes.ru/223.html
 

Вложения

  • kitenok_001.jpg
    kitenok_001.jpg
    92,3 КБ · Просмотры: 117
Кулею и ТХ
Покупательная способность общественности  в США заставляет людей искать среди ЛА *дешевое и сердитое*... 
Если для куража, так, в РФ это будут планеры с качеством 20-30 единиц. У них благодаря парению по 3-6 часов в день будет минимальная себестоимость летного часа и нерадьки до определенной массовости будут сквозь пальцы смотреть на их полеты.
По деньгам нашим соотечественникам - только планеризм.
Коли проиграли холодную войну, как Германии после 1-ой мировой, вставать с колен следует посредством массового планеризма. Кстати, лучшее учебное средство учиться летать постоянно думая и до полета, выполняя его, а потом анализируя почему так угораздило обмишуриться - не долететь и тащить планер с соседних полей...
Поэтому споры об учебных самолетах пока преждевременны - нищета кругом,, носит ношенное, трахает брошенное 🙁
 
нее 52 второй сейчас не покатит. слишком дорого. просто люди не потянут. серьезный самолет. виш. шасси убираются. о чем вы говорите. в америке на такие вещи вообще отдельные рейтинги надо получать. нам надо чтото простое и железобетонное. 
Но ведь разговор идет не о подготовке любителей-индивидуалов, а о пилотах для ГА (ГВФ мне более бальзамом), т.е. о государственной программе! А на подготовке профессионалов экономить нельзя! :IMHO
 
Островитянину
Для обучения профессионалов достаточно изготовить партию условно в 100 шт., затем по выбытию пополнять по 2-3 аппарата в год. Это разве обеспечит работой создателей ЛА?
Только массовый спрос населения, хотя бы на 2 порядка меньше, чем автомобилей, может обеспечить постоянной работой хотя бы несколько предприятий по России.
Спрос определяет чему быть в пользовании, а его нерадьки зарубили окончательно...
 
Я удивляюсь вам россияне. Вы любите (извиняюсь за выражение) обосрать ближнего. Не предлагая альтернативы или как всегда в качестве аргумента "мерседес и запорожец" (калина)))).
Так вот на счет "мерседеса" (DA 40) - самолет выглядит обалденно!!! Внутри всё аккуратно, удобно и стильно. Когда мне предложили на нем полетать согласился сразу. Летные характеристики не впечатлили... обычный среднестатистический аэроплан. Ни чего выдающегося.
Посадка в кабину не очень удобная. Это мои личные ощущения.
Теперь про "калину" - (МАИ 223) - выглядит не совсем обычно, но вполне оригинально. Внутри комфортнее, чем в Диамонде. Обзор великолепен. К сожалению полетать не удалось... не думаю, что по летным характеристикам он хуже Диамонда.
Я не могу понять почему невозможно их сравнить?
                                       МАИ 223            Диамонд

Скорость                           210                     300

Возможность посадки
вне аэродрома                    да                      нет

Использование
поплавков                           да                      нет

Сель хоз вариант                да                      нет

Ангарное хранение
со складным крылом            да                     нет

Я так понимаю, что некоторые просто хотят быстро летать.

Про отделку салона и дополнительное оборудование я умолчу. Всё можно поставить по желанию заказчика.

Возможно кому-то не понравится сравнение, но я летал на Диамонде и высказываю своё личное мнение.
 
Вот Китенок с носовой стойкой. Взято отсюда http://www.oskbes.ru/223.html
не удержался....
Уродец..! этакое безобразие, ну не красив, откровенно! не знаю, как летает, да и нет желания узнавать, 4 штуки изготовили.. пффф... позор, и это МАИ!!! В гаражах, мужики рукастые, красивее делают...! а летают хорошо, только красивые самолеты! и это сказал, и Туполев, и до него еще, гораздо раньше, Фернбер!!!
простите, конечно,  сам патриотизмом полон, выше крыши, но как говорится - истина дороже!
 
Для обучения профессионалов достаточно изготовить партию условно в 100 шт
Вы не ошиблись в цифрах. Читайте пост №1 и по ссылке. Как раз 100 штук УТС для подготовки пилотов ГА Россия и собирается закупать за бугром. Как бы не был хорош МАИ 223, но в качестве УТС для профессионалов он жидковат будет. Поэтому я за 52-ой и вякнул. А строить для продажи массам - да за ради бога! Но для профи СЛА как УТС ??? Сумлеваюся я ;D :IMHO
 
Мы говорим о соответствии самолета задаче осуществления летной подготовки в центрах обучения ГА.
Ну, здесь за меня, собственно, ответили.
Для обучения профессионалов достаточно изготовить партию условно в 100 шт., затем по выбытию пополнять по 2-3 аппарата в год. Это разве обеспечит работой создателей ЛА?
Только массовый спрос населения, хотя бы на 2 порядка меньше, чем автомобилей, может обеспечить постоянной работой хотя бы несколько предприятий по России
Не дать, не взять, не прибавить. 🙂
Да, Китёнок не вписывается (исходя из доступной информации, на коей и основываю свои соображения) в категорию сла. Но цена то и аппарата и эксплуатации, как-раз, сравнима со СЛА в сравнении с заграничными аналогами.
подразумевает довольно жесткие условия эксплуатации.
  Тут с вами на все сто солидарен. Именно это говорит за то, чтобы производственная, ремонтная база, спецы и технари были тут, под рукой, а не за океаном. Хотя, с сожалением должен констатировать, как показывает жизнь, из за океана зачастую оказываектся дешевле.  :-[. Но, думаю и надеюсь, это, пока нет своей базы.
 

Вложения

  • DSC04718.JPG
    DSC04718.JPG
    68,3 КБ · Просмотры: 117
Как бы не был хорош МАИ 223, но в качестве УТС для профессионалов он жидковат будет. Поэтому я за 52-ой и вякнул.
Вот интересно (я пас), кто нибудь из присутствующих, может дать, для сравнения, стоимость Китёнка и Яков 52, 18 - экземпляров, обслуги и прочих накладных расходов? Реально может оказаться, что убить пару - тройку Китёнков не накладнее, а то и выгоднее содержания одного Яка ( не журитесь!Просто, мысли вслух  🙂).
 
Назад
Вверх