Диафрагменно-Поршневая Машина

Обнаружился очень похожий двигатель - IRIS Engine.
По исходным посылкам вообще тютелька в тютельку. Запатентован вроде примерно в то же время, что и мой возник. Жаль я патентовать не решился.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=Xb0pOKFr1fg[/media]

ЗЫ. Ну теперь-то, кргда "ТАМ придумали" может "возьмёмся за руки друзья!"?
 
У меня комп циклит 5 минут назад открыл сноску по 30% и 70% момента!
Ха-Ха! Смеюсь не над тобой,а над чудотворцами!
Как - же у немцев получилось - 100%!
Секрета 2:
1. Поршни идут на встечу друг другу в одном цилиндре, вспышка между цилиндрами,
( 2 движка один над другим тока верхний перевернут- один из способов получения синхронизации).
2. Шестерни отшлифованы до зеркального блеска и нет люфта между зубьями.
Это разработка немцев 30х годов. Марахайка огромная получилась.
У тебя аналогично сразу 4-е ползуна и синхонны( вспышка была и 4-е ползуна разошлись синхронно.
Дизель 5ТДФ не заю, не могу сказать.

Не знаю в чем остальном Ваша специализация, но!
В "деталях машин", в расчете и проектировании Зубчатых Передач, Вы полный ноль.
Про технологии изготовления, специфичные моменты финишных (отделочных), операциях обработки Активного Профиля, Вы "слыхом не слыхивали".
Хотя бы что такое контактные напряжения в полюсе зацепления выяснили для себя.
,...и термин, "люфты", приемлим тут или нет?
Хотя бы "узкие моменты" обходили бы стороной или не затрагивали.
Как Вы там где-то написали, что Вы прочнист- расчетчик, уже понятно становится...сколько видел прочнистов, превосходные математики, абсолютно грамотные люди (уж по русски то пишут без помарочки)....а тут такие ляпы.
То про орудия, то про люфты и зеркальный блеск.

И ещё, совет бесплатный, поменьше "тыкайте".
Обезличенность не отменяет правил приличного поведения и воспитания.
 
Для leonid--23:

В "деталях машин", в расчете и проектировании Зубчатых Передач, я полный ноль.
Для этого у нас есть целый отдел.
По поводу люфта и блеска мне сказали спецы, когда им показал разрез ДВС.
(рисунок прилагаю)
Так-что это не мои слова-За что купил, за то и продал.
Про технологии изготовления – это не мое!
О математике :
У вас есть книга профессора И.Ш. Неймана – ''Динамика и расчет на прочность авиационных моторов'', часть 1.
§ 4 Расстояние поршня от верхнего мертвого положения.(стр. 8 по книге).
В этом параграфе 2-е ошибки! Найдите их? Можете дать людям знающие хорошо математику. Они скажут, что ошибки нет, а они есть!
Эти ошибки кочуют из книги в книгу.
Потом ДВС особенно звездообразные хаят за малый ресурс!
Про орудия- привел и доказательства читайте внимательно!
И ещё, совет бесплатный- Не знаешь брода не суйся в воду!
 

Вложения

  • DVS_JUMO-4.png
    DVS_JUMO-4.png
    85,8 КБ · Просмотры: 189
Всё в порядке некоторые споры вполне допустимы, кабы без грубостей и не сильно часто. 🙂

Меня вот посетила мысль. Вот в  этом положении нормаль давления газов будет перпендикулярна  проекции зелёных клыков, правильно? И далее по мере раздвижения поршней это должно сохраняться, т.к. поршень движется также под углом. Т.е. на этой части поршня нормаль совпадает с вектором перемещения поршня. ?????????
Round_KS.jpg
 
Обнаружился очень похожий двигатель - IRIS Engine.
По исходным посылкам вообще тютелька в тютельку. Запатентован вроде примерно в то же время, что и мой возник. Жаль я патентовать не решился.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=xYZ1AkPgqAU[/media]

ЗЫ. Ну теперь-то, кргда "ТАМ придумали" может "возьмёмся за руки друзья!"?

Да, именно этот двигатель я и искал, чтобы вам его скинуть. Хотелось бы чтобы вы определились с механизмом преобразования во вращательное. направляющая канавка - это не жизнеспособно (прав Миллер  🙂 ). Уплотнения - проблема решаема, камера сгорания - почти идеальна.
 
Хотелось бы чтобы вы определились с механизмом преобразования во вращательное. направляющая канавка - это не жизнеспособно (прав Миллер ). Уплотнения - проблема решаема, камера сгорания - почти идеальна. 
Да я определился давно. Обычный КШМ, по одному на поршень+механизм синхронизации/суммирования момента. Канавка и прочие изыски были на начальном этапе, их было проще анимировать(я в 3Д не спец). В остальном согласен. При кажущейся громоздкости есть всякие нюансы по трению, экономичности и т.д.
 
Продолжаю очень черновые прикидки. Итак:
2 секционная ДПМ рабочим объёмом 3 литра(1,5 л. на секцию);
4 поршня(лопасти)на секцию;
4 клапана на секцию;
2 свечи на секцию;
4 КВ от "ОКИ", масса 1 КВ - 3120 гр;
Масса 1 поршня(АК-4) - 385-400 гр;
Шатун(двойной комплект на поршень) ВАЗ 2108 - 671 гр;
Поршневой палец ВАЗ 2108 - 103 гр;
Маслонасос ВАЗ 2108 - 1702 гр;
Итого получается примерно 28 кг без маслонасоса/сов(не знаю, сколько их ставить, можно даже 4, по числу КВ), вкладышей, сальников, колец и пр. В этих 28 кг учтена масса вторых шатунов на каждый поршень, как примерный весовой эквивалент крейцкопфов, хотя оные должны бы составлять единую деталь с поршнем, и жёсткость выше, и вес экономится и минус лишний узел сочленений.
По клапанам вопрос. Возможно ли исходя из вышеозвученного уместить их вместе с сёдлами и пр. в окружность диаметром 80,5 мм с учётом того, что КС как в ГБЦ ВАЗ нет, т.е. КС в ДПМ это цилиндр диаметром 80,5 и высотой 26 мм. И хватит ли пропускной способности ГВТ, с учётом , что высота подъёма клапанов может быть примерно равной высоте КС, т.к. шанс встречи поршней и клапанов практически исключён. Если же, для вписывания клапанов, потребуется увеличить диаметр КС, то её высоту можно уменьшить, запас есть довольно приличный, но изменится масса поршней и т.д.
Вопрос по поршням. Чем грозит снижение высоты огневого пояса вдвое, с 6 у ВАЗ до 3 мм у ДПМ, при этом учитывая, что поршень имеет "клык", которыми образуется КС в ВМТ. Также учитываем интенсивное орошение поршней маслом с двух сторон на почти 2/3 длины поршней. Остальная 1/3, образующая КС омывается лишь с одной стороны.
Это же относится и к крышкам одновременно выполняющим роль ГБЦ и собственно гильзы/цилиндра, кроме средней, внутренней плоскости, являющейся общей для обеих секций ДПМ(в ней нет ничего кроме каналов охлаждения).
Габариты примерно укладываются в круг диаметром ~700-800 мм и высотой ~500 мм. Вопрос, если делать  крышки/корпус-картер из ал.сплава и учитывая всё вышесказанное какой реально получить вес ДПМ? Мне вот мнится меньше 100.
 
То, что такая кинематика возможна сомнений нет.

Нет, такая кинематика не возможна.

Кто-то (кто?) просто "криво" нарисовал вариант коловратного механизма. "Такая"(без косяков) кинематика возможна, вырисовывается.
 
"
Кто-то (кто?) просто "криво" нарисовал вариант коловратного механизма. "Такая"(без косяков) кинематика возможна, вырисовывается."

Ну укажите на конкретные ошибки. Возможно что-то чему-то должно быть равно, либо другие какие важны пропорции. Но я наглядно доказал, что брать произвольных размеров поршни, шатуны и КВ нельзя.
 
Кто-то (кто?) просто "криво" нарисовал вариант коловратного механизма. "Такая"(без косяков) кинематика возможна, вырисовывается."

Ну укажите на конкретные ошибки. Возможно что-то чему-то должно быть равно, либо другие какие важны пропорции.

Давайте примем "верхний" эксцентрик/коленвал за "ведущий" для съема мощности - условно - "абсолютно правильный". Синхронизация всех 1+3,     4-х эксцентриков через Зеленый "синхронизатор" и "большие" шейки, все правильно.
"Остальные" 3 КВ ведомые должны иметь ещё по одной "большёй" шейке, - "левая" и "правая" со скручиванием на "+" и "-" 90 градусов, а "нижний" КВ на 180 градусов (т.е. работает в противофазе). А уже на эти шейки устанавливаются шатуны (коротенькие), у "ведущего" КВ получается две шейки на одной оси, одна для синхронизатора, а др. для установки шатуна.
Теперь кинематика заработает.

"Форма" поршней-качалок должка быть не "прямой", а чуть выгнутой внутрь КС, смотрите "видео Ириса" на этой стр. выше.
Попробуйте.

Но я наглядно доказал, что брать произвольных размеров поршни, шатуны и КВ нельзя.
Конечно.
 
miharus, именно так я и хотел напечатать: зеленое дышло в одной плоскости, поршни с шатунами и дополнительными эксцентриками в другой плоскости. Развод эксцентриков обеспечивался бы квадратными в сечении валами с насадкой на валы эксцентриков и втулок-"подшипников". Но наглядно видно, что при ПРЯМЫХ поршнях, как у Автора в 19 ответе в этой темы, данная кинематика не проходит - поршни налезают друг на друга.
 
miharus, именно так я и хотел напечатать: зеленое дышло в одной плоскости, поршни с шатунами и дополнительными эксцентриками в другой плоскости. Развод эксцентриков обеспечивался бы квадратными в сечении валами с насадкой на валы эксцентриков и втулок-"подшипников". Но наглядно видно, что при ПРЯМЫХ поршнях, как у Автора в 19 ответе в этой темы, данная кинематика не проходит - поршни налезают друг на друга.
Уже писал: "Форма" поршней-качалок должка быть не "прямой", а чуть выгнутой внутрь КС, смотрите "видео Ириса" на этой стр. выше.

Пробуйте. (ТЧК).

Еще, чем "длинее" поршень-качалка, тем больше радиус кривизны выпуклости (только в "пределе", только если "ось поворота/качания" уходит в бесконечность - радиус кривизны = "бесконечности"  (т.е. прямая)).
Вчера прорисовал в SW, соотношение примерно такое: "Lп-к"=90; "Rкрив"=125.(на память). Пробуйте. (ТЧК).
 
Нет, с изогнутыми поршнями модельку делать не буду.
Может кто предложит механизм привода поршней, предложенный к рассмотрению JohnDoe в нулевом посте этой темы. Но так, чтобы можно было бы напечатать на 3Д-принтере.
 
Может кто предложит механизм привода поршней, предложенный к рассмотрению JohnDoe в нулевом посте этой темы. Но так, чтобы можно было бы напечатать на 3Д-принтере.
Поскольку Вы затрудняетесь с печатью шестерён и не хотите заморачиваться с КШМ, то предлагаю модернизировать Ваш механизм. Вместо оси вращения каждый поршень оснастить ползуном перемещающимся в пазу корпуса под углом в 45 гр для варианта с 4мя поршнями) примерно как на приаттаченном рисунке.

ЗЫ. Правда такой механизм теряет одно из преимуществ ДПМ - уравновешенность "по умолчанию". Но для опытов, ну и как один из вариантов. Почему  бы и не па? ))
 

Вложения

  • dpm_bcm_2.jpg
    dpm_bcm_2.jpg
    40,7 КБ · Просмотры: 160
Как-то так?
Завтра еще буду уменьшать возможные габариты, но сильно не удастся из-за КШМ.
 

Вложения

  • dpm2.jpg
    dpm2.jpg
    94 КБ · Просмотры: 157
Ну, как вариант. Насоса/компрессора, например. В данных размерах СС получается 25. 🙂
При малых коэфф.трения и достаточной точности достаточно лишь одного вала.
 
Не очень понятно приемушества такой схемы. Соотношение рабочего объема к общим габаритам двигателя довольно плохое. Кинематика тоже не самая простая. Только высокая степень сжатия единственный плюс?
 
Соотношение рабочего объема к общим габаритам двигателя довольно плохое.
С чего Вы взяли? Смотрите Ответ #66

Кинематика тоже не самая простая.
Ищутся варианты упрощения. Пока не очень успешно. Но ткм не менее ПДП по схеме Юнкерса или Дельты работали. 4-коленвальные судовые дизеля под Питером выпускают. В новосибе вот 4 коленвальный авиационный((!) двухтактник изваяли..

Только высокая степень сжатия единственный плюс?
Я надеюсь на прирост КПД/мощности/экономичности, но это надо проверять.

ЗЫ А коленвалов у меня может быть от 3 и до бесконечности(теоритически) Хотя есть варианты и с еще меньшим кол-вом КВ.
 
Назад
Вверх