...сочетание квалификации советских пилотов с самолетом И-16 не хватило на оказание достойного сопротивления немцам и этот факт обойти не получится.
Голословное утверждение. Тут уже без меня ответили достаточно исчерпывающе.
Я могу только предполагать, что мешает сделать простейшие выводы из сочетания таких фактов, как недоученность пилотов и сложность пилотирования основного истребителя. Может времени должно пройти больше, чтобы пропагандистские мифы, на которых мы воспитывались, выветрились. Подождем.
Похоже, вы ну ООООчень приблизительно представляете себе существо понятия "воздушный бой", а равно и его задачи. Ну не главное это! И самолеты в боевой обстановке работают не в одной плоскости. Не понимаете о чем я?
Спитфайрам и мессерам он не конкурент, это верно. Кто утверждал обратное? Но пока у мессеров были моторы Юмо, наши пилоты большого значения появлению нового истребителя у немцев не придавали. Не было решающих преимуществ.
Я правильно понял, что Вы, проведя много воздушных боев на поршневых самолетах, хотите сказать, что преимущество в 50-100 км/ч максимальной скорости для истребителей WWII решающего значения не имело? Или, что преимущество в 100 км/ч (как между И-16 и 109E со Спитфайрами) - имело, а 57 км/ч (как между И-16 и P36) - еще нет?
Однако, И-16 был прекрасным противником для большого количества самолетов, бывших на вооружении не только третьих стран, но и немцев.
Аргумент, на мой взгляд, годящийся лишь лишь в качестве утешительного, поскольку, как Вы сами признали с основным противником, Bf-109 (начиная с модели Е), И-16 уже после 38 (когда появился 109E с мотором Даймлер-бенц) года был неконкурентен.
То, что вы не осознаете преимущества скороподъемности, как боевого качества самолета - говорит о той же приблизительности познаний.
С одной стороны Вы постоянно пытаетесь умалить значение максимальной скорости для истребителя WW2, а с другой говорите, что Ишак был не конкурент и Мессерам и Спитфайрам. А ведь эти самолеты И-16 тип 18 превосходил и в скороподъемности, и во времени виража, но отставал в скорости "всего лишь" на ~100 км/ч (461 против 581/548 км/ч).
Недооценку Вами скорости как одного из важнейших качеств истребителя той поры я отношу к полемическому задору. А вот то, что Вы постоянно пытаетесь давать оценку личным качествам оппонента, говорит о слабости позиции и неспособности к нормальному диалогу.
Предупреждаю последний раз: еще один переход на личности и мое общение с Вами будет прекращено окончательно.
Каким преимуществом в скороподъемности какое отставание в максимальной скорости можно компенсировать попробуйте разобраться сами.
Вам бы полетать, что ли... Только не в горизонте, а на пилотаж.
Совершенно очевидно, что ваше упорство в "ишакоборстве" произрастает из непонимания принципов самолетовождения "на коже". И-16 и И-15 СЛОЖНЫ в пилотировании. Это так. Это подтверждают и современные летчики, которым посчастливилось на них полетать. Но это ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, возникающее при пересаживании с "летающих парт" и НЕ боевых самолетов. Дальше идет влётывание и отработка навыков в использовании сильных качеств самолета, которые являются продолжением его сложностей.
Первое впечатление, какими крупными буквами его ни пиши, не прилипает к самолету в качестве характеристики. А понимание любых принципов производится не кожей, а другим органом - мозгом. К сожалению, связь между навыками, наработанными в поцессе обучения чему угодно (включая управление самолетом), и способностями к анализу существует далеко не всегда. Зато связь между этими навыками и пафосом их обладателей встречается чаще и обычно выглядит довольно глупо.
Кстати, И-15 не был сложен в пилотировании (из Шаврова: "Летчики любили самолет И-15 за его устойчивость на всех режимах, простоту пилотирования, легкость выполнения фигур и хорошие взлетно-посадочные свойства").
Любой специальный инструмент недоступен новичкам. ЛЮБОЙ сильный самолет доступен только профессионалам.
И-16 не был "специальным инструментом" это был массовый, основной истребитель ВВС. Кроме того, Вы путаете (или намеренно подменяете) понятия, синонимируя слова "специальный" и "сильный" и противопоставляя понятия "новичек" и "профессионал". Специальный инструмент
может быть как "сильным", так и "слабым", а профессионал - новичком.
Попробуйте полетать на Су-26 даже после Як-52. Думаете легко? Плохой самолет?
В отличие от И-16, Су-26 - самолет специальный, рассчитанный на самых подготовленных пилотов.
Не предполагается, что пилотажный самолет будет получать боевые повреждения, а его пилот - ранения и психологические перегрузки от боевой работы. Поэтому такой недостаток, как сложность пилотирования, для него допустИм, в отличие от массового боевого самолета.
Полагаю, для вас также очевидна "несостоятельность" И-180 и И-185.
Правильно полагаете. Причем без кавычек, поскольку обе этих модели как серийные машины не состоялись. Зато утешительных мифов про них сложено предостаточно.
И еще раз. Последний. Конструкцию И-16 предопределил МОТОР. Были другие возможности - были и другие самолеты.
Категорически не согласен. С двигателем Wright Cyclone R-1820, родственниками которого были двигатели Ишаков, производились и нормальные самолеты. Например, Brewster F2A Buffalo. Конструкцию же И-16 предопределил исключительно "гений" конструктора.
От сложнопилотируемых истребителей в развитых странах отказались после Первой Мировой, повоевав на таких сложных самолетах, как Sopwith Camel и Fokker Dr.I. Мы же понимании этого задержались на 20 лет (а некоторые почти на сто).
НЕ НАДО писать про Ki-27! Все о нем уже сказано. Вы слышали, чтобы Ki-27 сбивал "спитфайры"? Оснащение таким самолетом ВВС РККА привело бы только к еще большим потерям.
Интересно с какого-такого перепугу не надо?! Ki-27 самолет одного поколения с Ишаком, оба - машины переходные от бипланов к монопланам. Но при одинаковых с И-16 тип 10 скорости (по некоторым источникам Ki-27 был быстрее И-16) и вооружении Ki-27 был лучше по основным летным характеристикам и при этом прост в пилотировании. Учитывая, что, еще и мощность двигателя у японского самолета была ниже, превосходство в качестве конструирования налицо. А для борьбы со Спитфайрами у японцев к началу WW2 уже Зеро был освоен. В отличие от СССР, встретившим войну и Bf-109Е на Ишаках.
"Организованное противодействие давало свои плоды. В этом случае И-16 в воздухе имели больше побед, чем потерь."М.Маслов."Истребитель И-16".
Общие слова, которые невозможно проверить, даже имея достоверную статистику потерь и побед этого самолета, которой, к сожалению, нет и, скорее всего, уже никогда не будет. При желании на плохую организацию боевых действий можно списать любые потери, а хорошей - объяснить все победы.
"Однажды во время боя у самолета И-97 оторвалась консоль крыла на пикировании при преследовании его самолетом И-153, который пилотировал А.С. Николаев. Консоль оторвалась после пикирования 500-700 метров, причем возможность повреждения крыла при преследовании исключается, так как огонь велся по кабине летчика. Самолет, как показывают очевидцы, был новый."
Потрясающе. В воздушном бою ведение огня по кабине истребителя исключает попадание в крыло! Такой уровень аргументации в официальном документе, на мой взгляд, свидетельствует лишь о полной разрухе в мозгах.
Аргументов нет у ВАС. А мои вы не принимаете в элементарном неприятии личного порядка.
Ваши агументы в большинстве случаев меня действительно не убеждают, но, поверьте, личного в этом ничего нет, Ваша личность меня совершенно не интересует.
Никогда не отвечаете прямо, а изворачиваете мысль.
Если Вы не понимаете ответа, весьма вероятно, что или не сумели правильно задать вопрос, или/и просто не имеете желания (возможно, умения) понять.
Я думал о том, чтобы специально для Вас писать исключительно простыми короткими предложениями, но решил этого не делать на тот случай, если эту тему читают и другие люди.
Со своей стороны могу сказать, что поддерживаю эту вялотекущую полудискуссию-полуперебранку из неприязни к новомодным тенденциям очернения исторического прошлого, и главное потому, что сам переболел подобным "триппером" лет 10 назад, но полагаю, излечился в результате приобретения личного опыта и многократного критического переосмысления совокупности множества факторов, которые сложно увязать не только в одном предложении, но даже на целой странице, что и показывает коллективное выражение темы.
"Личный опыт и многократное критическое переосмысление совокупности множества факторов", сказано, конечно, здорово и скромно, но упоминание первой причиной ведения этой дискуссии борьбу с "очернением исторического прошлого" говорит о преобладании идеологических мотиваций над прочими. Что плохо, поскольку заидеологизированность очень искажает восприятие и разрушает логические связи. Словосочетание же "коллективное выражение темы" позволяет записать на Ваш счет очередной лингвистический неологизм, браво.
