Ховербайк уже летает

[А.Веггер]

...Статистика это продажная девка империализма....

Конечно - и теория вероятностей вместе с кибернетикой - все проделки кровопийцев  буржуа строителей империализма.
:🙂 :🙂

 

[А.Веггер]

...Так что насчет китайско-арабских планов в июле начать перевозить пассажиров в пыльно-горячем воздухе Дубая? Вы съезжаете с этой темы вместе с ними?

Вы действительно не понимаете разницу между ПРОДУКТ-ом и СЕРВИС-ом или мне так показалось? Я серъёзно.

:-? :-?


Постараюсь еще раз пояснить: Уберу до лампочки кто будет летать и делать им деньги. Они обеспечивают СЕРВИС. А уже на ниве постановки самих сервисов могут быть и должна быть конкуренция. Иначе будет тридцать несовместимых систем: Батареи Aurora не будут подходить в Lilium и придется строить ДВЕ ЗАПРАВКИ (вернее по количеству вендоров) EHANG - это всего лишь первая попытка продемонстрировать возможность создания такого сервиса. А в реальности техническое задание уже сделано и опубликовано компанией УБЕР в отношении к проекту ЭЛЕВЕЙТ

 

[Yakovlyev]

Мне было бы намного проще если бы и мне двести раз разумно повторили с выражением - ПОЧЕМУ УТКА НЕ ЛЕТАЕТ...

Это называется "вешанием собак". Я очень люблю животных, но где это я говорил, что самолет схемы "утка" не может летать? Это значит усомниться в создателях первого летающего самолета братьях Райтах? Вздор и поклеп!!! 😀
А вон что самолет схемы "утка" уступает в 99% случаях применения самолету обычной схемы, говорил (и показывал) вам много, но вы это пропустили. 🙁

 

[А.Веггер]

...самолет схемы "утка" уступает в 99% случаях применения самолету обычной схемы, говорил (и показывал) вам много, но вы это пропустили.

Ага значит может летать но... низенько низенько. Уже ближе к теме. Ну и почему же такая схема уступает другим не-УТКО подобным? Если куда ни глянь - сплош лохи разведенные утки строят.
:-[ :-[

 

[Anatoliy.]

К одним заказчикам прилетят... 

 

Я так полагаю.

Вначале выявляют потребность  и  изучают спрос.
Потом решают каким образом можно удовлетворить эту потребность
Потом ищут способы решения этой проблемы.
Затем просчитывают экономику.
После этого изучают проблемы инженерного воплощения.
При этом просчитывают эффективность решения проблемы.
Подбирают или разрабатывают технологии, новые материалы (если они потребуются).

Только когда будут решены эти первопричинные вопросы приступают к более конкретной проработке инженерного воплощения.

И уж только потом подключается художник, который поможет придать этому чисто инженерному решению подобающий потребительский вид.

Желательно, чтоб эти вопросы прорабатывались одновременно, но не все они могут быть совмещены во времени.

А вот если взглянуть на те недолетайки, то получается, что телегу поставили впереди лошади, но скорее всего поставили телегу, а про лошадь даже и не подумали.
Мы видим всевозможные зарисовки художников которые даже не знают не то что как катится телега, но и вообще не знают для чего нужны колеса той телеге.

 

[Yakovlyev]

Вы действительно не понимаете разницу между
ПРОДУКТ
-ом и
СЕРВИС
-ом или мне так показалось? Я серъёзно.

Понял. Серъезно съехали с темы.  🙁
А сколько было радости и надменного чувства превосходства над консерваторами-конструкторами-неудачниками, которых обогнали на целую эпоху мудрые китайцы и уже в июле 😎 в Дубае, стаями полетят китайские мультикоптеры с богатенькими шейхами внутри своих симпатичных коробочек. 😀

А теперь у меня вопрос к вам:
Вы в самом деле читаете мои посты? Я серьезно. 😡
Где вы видели или вам показалось, что я в каком либо посте упомянул вместе ПРОДУКТ (EHANG) и СЕРВИС (UBER)? :-X

 

[А.Веггер]

...зачем моттаться куда то дорого---если можно договориться по скайпу...

А они мало того что мотаются - хотят еще и со сверхзвуковой скоостью преодолевать пространство и простор

 

[Yakovlyev]

Уже ближе к теме. Ну и почему же такая схема уступает другим не-УТКО подобным? Если куда ни глянь - сплош лохи разведенные утки строят. 

Так и велосипед не прекращают изобретать, но куда ни глянь - летают самолеты с ГО сзади. 🙂
Почему уступает, для непонятливых  😉, повторяю еще раз.

1.

...либо инновационные - с электрической тягой и однокрылым цельным фюзеляжем 

Что касается электрической тяги, то она весьма вероятна в будущем, в свете прогресса в создании новых видов аккумуляторов. Но этот вид силовой установки будет устанавливаться на самолетах классической схемы, где небольшое ГО устанавливается за крылом нужного размера.
Главный аргумент поклонников схемы "утка" состоит в том, что мол ГО создает подъемную силу. При этом не берется во внимание сколько основное крыло теряет подъемной силы.
Видимо от поверхностного знания вопроса устойчивости самолета, некоторые думают, что ГО классической схемы обязательно создает отрицательную подъемную силу. Это не так - ГО может создавать положительную подъемную силу, при этом самолет будет статически и динамически устойчив. Просто Су оперения, при этом, будет несколько меньше Су крыла.
А в случае применения электронных систем повышения устойчивости, самолет может быть статически нейтрален или вообще неустойчив. И это уже широко применяется в военной и коммерческой авиации.
У схемы "утка" есть куча недостатков и это доказала жизнь, фактически ее отвергнув.

 

[Anatoliy.]

...зачем моттаться куда то дорого---если можно договориться по скайпу...

А они мало того что мотаются - хотят еще и со сверхзвуковой скоостью преодолевать пространство и простор

Ага, на электрическом форточнолете.  ;D

 

[Yakovlyev]

2.

Объемная кабина ни чуть не хуже компонуется в схеме высокоплана, причем пол кабины будет значительно ниже, чем в схеме "утка", которая в данном случае имеет следующие недостатки:

1. Основное крыло находится в зоне концевого вихря от переднего ГО и об оптимальном обтекании крыла не может быть и речи. К тому же этот вихрь гуляет по крылу в зависимости от угла атаки. На больших углах атаки этот вихрь будет провоцировать ранний срыв с крыла и совсем не в корне.

2. Стреловидное крыло имеет меньшую эффективность, чем прямое и в данном случае на нем невозможно применить эффективную механизацию задней кромки, из-за невозможности балансировки возникающего момента передним ГО. Все это приведет у увеличению минимальных скоростей и увеличению потребных дистанций взлета и посадки.

3. Расположение килей на концах крыла делает расстояние до ЦТ самолета незначительным, что приводит к увеличению потребной, для путевой устойчивости, площади килей. Демпфирующие моменты, что зависят от квадрата расстояния до ЦТ, вообще мизерные по сравнению с классической схемой.

4. При расположении винта сзади, необходимо поднять ось винта выше, чем ось тянущего винта, для создания безопасного зазора до земли при посадочном положении самолета. Все это тянет фюзеляж вверх, вместе с полом пассажирской кабины и увеличивает высоту шасси. Винт расположенный сзади шасси подвержен повреждению от мелких предметов попадающих под колеса.

5. Обзор из кабины при посадке будет ограничен ГО.

Все это делает этот самолет менее эффективным и даже несколько опасным.

То есть в общем случае мы двигаемся от "сiгары" к "тарелке"

Извините, а то зачем? Вы хотите бросить курить и начать рационально питаться? 😉 Это хорошо, но как это относиться к авиации?

 

[Yakovlyev]

3.

Но есть ведь и обычный путь увеличения несущей способности ПГО: предкрылок+профилированная щель РВ, вихрегенераторы, прибамбасы Каспержика? 

Можно увеличить несущую способность ПГО установив предкрылки, многощелевые закрылки, можно организовать суперциркуляцию за счет сдува погранслоя и т.д., но нужно оставить запас по приращению подъемной силы, что бы управлять самолетом по тангажу. И все это почти безполезно, в плане борьбы за максимальный Су самолета. Потому что ПГО небольшое по площади и какой бы Су max на нем не достигнут, подъемная сила тоже небольшая. Большое же по площади крыло невозможно оснастить такой же мощной механизацией, как ПГО, по условиям устойчивости. 
В результате, крыло "утки" необходимо делать больше по площади, чем крыло классического самолета, при одинаковых ВПХ, что ухудшит характеристики на максимальной и крейсерской скорости. Основное крыло "утки" как бы не дорабатывает, "сачкует" так сказать.
Я это знаю не по наслышке, потому что сделал  сам, попробовал сначала, а потом проанализировал данные. 🙂 И не просто так, а по результатам продувки реального самолета схемы "тандем" в аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ. Это можно посмотреть здесь http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1200144512/1740

 

[Yakovlyev]

4.

Ну это было лирическое неотступление  🙂 от темы.
Что же касается безопасности схемы утка, то она несколько преувеличена. Неспособность вывести основное крыло "утки" в горизонтальном полете на критический угол атаки, скорее всего недостаток - недобирается подъемная сила. Эту особенность легко получить на обычной схеме, ограничив ход РВ вверх. Зато если  все таки будет достигнут критический угол атаки ПГО на посадке, то произойдет срыв потока и, как следствие клевок носом в землю. Это безопаснее чем сваливание самолета классической схему на крыло, в подобном случае?
Я слышал, что случаи клевка на посадке имели место в условиях дождя на Рутановских утках.
Насчет несваливаемости "утки" в штопор, это тоже не правда - микояновская МиГ-8 отлично штопорила. Свалить "не сваливаемый" в горизонтальном полете самолет в штопор не очень сложно: просто его нужно немного разогнать, перевести в набор с тангажом градусов 45, потом сбрасываешь газ и углы тангажа быстро становяться углами атаки. Затем ручку резко на себя и педаль до упора и перевернется она как миленькая.
Я такой методой пользуюсь сваливая в штопор не сваливаемый в горизонтальном полете А-32. Получается легко. 😉
Насчет отставания, здесь я тоже не согласен. Как можно отстать в беге, если не бежишь?
А кто захочет бежать, тот быстро разомнет мышцы ног и побежит на одном уровне со всеми.
Главное ставить перед собой реальные цели. То есть не бежать вбок.  🙂

 

[А.Веггер]

...Где вы видели или вам показалось, что я в каком либо посте упомянул вместе ПРОДУКТ (EHANG) и СЕРВИС (UBER)?

их действительно пока что не было вместе. Была заметка ранее в веточке  о том что будет летать в Дубае летом 2017 г. Никто о сервисе ничего не говорил. Скорее всего из аеропорта будет такая игрушка летать в Центр Города. И все.  И Вот Ваш ответ  утверждающий что будем пыль подметать всеми вентиляторами

😎 😎

 

[Yakovlyev]

5.

Спасибо за информацию о Рутане. Я с этим человеком коротко встречался и мы даже переговорили в течении минуты. Он знает о моем Квики! 😎
Но это не делает схему "утка" лучьше.

Слыхал я...что именно Рутан решил проблему клевка, сделав прямоугольное ПГО большого удлинения, и срыв на нём происходит очень постепенно, и самолёт перестаёт увеличивать тангаж. Наверняка свалить можно, главное-уменьшить неожиданность этого события для пилота. Вот на "Бонанзе" сделаны специальные наделки на передней кромке, чтобы тряска появилась сначала, иначе наверное только испугаться и успеешь.

По моему мнению, все как раз наоборот: крылья с большим удлинением имеет более резкий срыв, чем крылья с малым удлинением. Мне кажется, причина применения ПГО большого удлинения на рутановских утках, это меньший критический угол, для получения срыва в начале на передней поверхности.
Что же касается Бонанзы, то это просто сертифицированный самолет. По требованиям, необходимо обеспечить предупреждения о срыве, вот и ставят "наделки" на передней кромке напротив элеронов, чтобы элероны трясло перед срывом.
На эксперементальных этим никто не заморачивается.

Возвращаясь к балансировке "утки", хочу заметить, что
механизировать можно не заднюю кромку, основного крыла, а переднюю, таким образом прирост пикирующего момента будет не столь большим. Например отклоняемый носок системы Виттмана. 

Смею утверждать, что отклоняемый носок ничего не даст на "утке". Само по себе отклонение носка, при неизменном угле атаки, в отличии от отклонения закрылка, не приводит к приращению подъемной силы. Отклоняя носок, или выпуская предкрылок, мы просто даем возможность крылу увеличивать угол атаки до большего критического угла, тем самым увеличивая подъемную силу. Если же критический угол крыла ограничен углом срыва на ПГО, то отклонения носка на крыле будет беспополезным действием.

По поводу законцовок тоже не стоит заблуждаться. Они дают уменьшение индуктивного сопротивления на больших углах атаки, на которых легкие самолеты летают незначительную часть полетного времени. Законцовки наверняка могут улучшить скороподъемность самолета, а крейсерских режимах они ничего не дают, на максимальной скорости создают одно сопротивление. Применение законцовок выгодно на коммерческих самолетах летающих в стратосфере, потому что там они это делают на больших углах атаки и довольно длительное время.

 

[Yakovlyev]

6.

Думаю что к концу 2016 будет и летающий прототип и первая 1000 заказов.

Ну вот и есть какая то конкретика. Вот в конце года и посмотрим. Как говорится "Утят по осени считают." 🙂
То что можно собрать много депозитов по 2000 под проект на рынке США, это не секрет, но это не заказчики еще. Большинство потенциальных заказчиков не специалисты и их легко обмануть. Пример обмана потенциальных покупателей в этом проекте, это игра на понятии правила площадей. Из экспериментальных данных, приведенных на стр. 361 в книге "Практическая аэродинамика" Красильщиков П.П. 1973 года видно, что разница в Сх у моделей с применением правила площадей и без него начинается с 0.95 числа Маха. Или Вы мечтаете разогнать винтовой самолет с дизелем до сверхзвука? 😉
И еще снимочек с Ошкоша. Много там уток?

От здесь как раз ваше обещание взлететь на утке пол года назад, просранное гениальными создателями. Им просто нравится сам процесс, а не дети. 😉

 

[Yakovlyev]

7.

Пипистрель Вирус летит 250 в крейсере на двигателе 100 л.с. Сам замерял с помощью GPS по ветру и против ветра. А садится в сто метров, что  неоднократно наблюдаю на соревнованиях. Какая из рутановских уток такое сделает?

 

[А.Веггер]

... повторяю еще раз....

Да - много надо законспектировать отсюда специально для понимания а чем же все таки в конце концов эта схема ХУЖЕ традиционной. ну не расположением же винта. А вихри и на тех "нормальных" крыльях гуляют. Обзор... по всей видимости это вряд ли будет считаться проблемой при наличии всяческих электронных глаз кругового обзора... Давайте для порядку кратенько просуммируем

:::


1. Электрическая тяга с Электро  или Гибридной СУ не обсуждается - это ТОЧНО БУДЕТ
2. У схемы "утка" есть куча недостатков и это доказала жизнь, фактически ее отвергнув.
3. Концевой Вихрь ПГО
4. Дистанция Взлет Посадка (разбег пробег)
5. Сокращение расстояния до ЦТ - потеря путевой устойчивости
6. Влияние мелких фиговин на задний винт опасность повреждения
7. ПГО ограничение передней видимости
8. Крыло Утки надо делать больше по площади
9. Клевок ПГО носом при посадке
10. Сваливание в несваливаемый штопор

 

[Yakovlyev]

а чем же все таки в конце концов эта схема ХУЖЕ традиционной.

Нет уж увольте, суммировать не будем, даже кратенько. Это все равно что бросать бисер об стенку. 😉 Сдаюсь - бисер иссяк, а стена стоит себе наивно новенькая, не испорченная интелектом. 😀

 

[А.Веггер]

...Нет уж увольте, суммировать не будем, даже кратенько. Это все равно что бросать бисер об стенку. ...

Ну почему же - мы именно так и справляемса с нашими многочисленнейшими проблемами в софтвере: Разбиваем на единичные итерации и глушим все по одному но постоянно. В результате смотришь и ранее казавшаяся невполнимой  проблема решена.

😎 😎

 

[А.Веггер]

...От здесь как раз ваше обещание взлететь на утке пол года назад, просранное гениальными создателями. ...

Ну здесь как раз все просто - их то всего двое. И гнать их в шею за невыполнение плана к концу 2016... я бы не стал - вполне нормально идут по одному решению в неделю. Уже дошли до очень многого о чем и не мечталось. А предсказания ... это как раз путь к утопическому социализму. Есть способ решать любую проблему делая всего один шаг в день.

Помните вопрос как вы съели этого слона? - Очень просто по одному кусочку за раз.