Классический подкосный парасоль

[Роберт Тедеев]

Я думаю ,удлинение моторамы ,меньшее из зол. В твоём случае ,можно подсобрать весь самолёт ,а мотор поставить ,на подобие полочек из уголков ,чтобы можно было ,его двигать .Так сможешь точно выставить ЦТ ,и сварить мотораму .

 

[Айрат]

Для высокоплана ЦТ должен находиться в пределах 25-30%

Не знаю, откуда такие рекомендации.
А фокус посчитать не пробовали?
У моего одноместного высокоплана я как-то посчитал, фокус расположен на 52% САХ. Предельно заднюю центровку я принял 44%. Запас на продольную устойчивость (не помню точно, вроде 8%) для высокоплана может браться меньше, чем для средне и низкоплана, потому что есть ещё и некоторая балансирная устойчивость. При полной заправке, а бак на моем с-те расположен за спинкой кресла, и при пилоте больше ста кг, центровка даже чуть больше 44%. Ни кто из летавших с весом за сто не жаловался на недостаточную устойчивость.
Предельно передняя центровка выбирается обычно так, чтобы в посадочной конфигурации на минимальной скорости ещё оставался небольшой (малюсенький) запас по рулю высоты на кабрирование. Но постоянно летать с предельно передней так себе вариант, качество падает так как балансировочные потери большие.
Центровку с-та знать конечно нужно, но всё же как бы важней знать реальный запас продольной устойчивости.
Так что прежде чем куда-то что-то двигать и удлинять, посчитать бы фокус.
С уважением, Айрат.

 

[iae]

Из практики такие рекомендации. Полагаю, что практические рекомендации более обоснованы, чем ваши.

 

[Сергей73]

Нашёл причину ошибки. У Питенпола в оригинале (см. фрагмент чертежа) крыло сдвинуто назад относительно стоек центроплана. У него передний лонжерон располагается очень близко к носку крыла; я же, напротив, расположил его в самом высоком месте профиля, далеко от носка. Тем самым мой профиль заметно выдвинулся вперёд, сантиметров на 20, чему я не придал значения.

Однако, расстояние от передней кромки до перегородки всего 7,5 дюймов, т.е. 19 см. Длина моторамы фордовского движка 20 дюймов = 51 см. Редуктора нет. До фланца редуктора примерно сантиметров 70. Сам мотор легче.
В моём случае размеры такие: от передней кромки до перегородки 25 см, от перегородки до фланца редуктора 80 см. Не намного, но больше.
На настоящий момент склоняюсь к мысли переделывать центроплан. Увы.

У меня расстояние до задней стенки переднего лонжерона составляет 355 мм. В Эйр Кэмпере согласно фрагменту чертежа 6,75+1 дюйм = 197 мм.
Посчитал величину сдвига крыла: 355-197= 158 (мм). Ну, так и есть. Вот они, 16 см !

 

[NIKOLAI]

Сергей не знаю какого ты роста. из переписки со строителями питенполов узнал что стойки центроплана увеличивают на 4 дюйма и сдвигают крыло назад на те же 4 дюйма. наверное центроплан переделывать не нужно.

 

[Сергей73]

Сергей не знаю какого ты роста. из переписки со строителями питенполов узнал что стойки центроплана увеличивают на 4 дюйма и сдвигают крыло назад на те же 4 дюйма. наверное центроплан переделывать не нужно.

Ещё назад сдвигают? Тогда суммарный сдвиг получается ещё больше!

 

[tref7]

Нашёл причину ошибки. У Питенпола в оригинале (см. фрагмент чертежа) крыло сдвинуто назад относительно стоек центроплана. У него передний лонжерон располагается очень близко к носку крыла; я же, напротив, расположил его в самом высоком месте профиля, далеко от носка. Тем самым мой профиль заметно выдвинулся вперёд, сантиметров на 20, чему я не придал значения.

Посмотреть вложение 551208

Однако, расстояние от передней кромки до перегородки всего 7,5 дюймов, т.е. 19 см. Длина моторамы фордовского движка 20 дюймов = 51 см. Редуктора нет. До фланца редуктора примерно сантиметров 70. Сам мотор легче.
В моём случае размеры такие: от передней кромки до перегородки 25 см, от перегородки до фланца редуктора 80 см. Не намного, но больше.
На настоящий момент склоняюсь к мысли переделывать центроплан. Увы.

Посмотреть вложение 551209

У меня расстояние до задней стенки переднего лонжерона составляет 355 мм. В Эйр Кэмпере согласно фрагменту чертежа 6,75+1 дюйм = 197 мм.
Посчитал величину сдвига крыла: 355-197= 158 (мм). Ну, так и есть. Вот они, 16 см !

А почему вы решили поменять профиль?

 

[maverick]

Ещё назад сдвигают? Тогда суммарный сдвиг получается ещё больше!

Добрый день. Так это вам и нужно при задней центровке. Прикиньте стреловидность крыла градусов 5.

 

[Сергей73]

А почему вы решили поменять профиль?

Мне оригинальный показался нестандартным. Я даже не знаю его названия. Сложным в изготовлении. Я взял классический ЦАГИ P-II 14%.

 

[Сергей73]

Так это вам и нужно при задней центровке. Прикиньте стреловидность крыла градусов 5.

Всё верно. Думаю над тем, чтобы сдвинуть крыло назад. Стреловидность не хочу. Останется запасным вариантом.

 

[tref7]

Мне оригинальный показался нестандартным. Я даже не знаю его названия. Сложным в изготовлении. Я взял классический ЦАГИ P-II 14%.

Интересно будет потом посмотреть на что это повлияло. Одно уже понятно, цаги толще, самолёт в скорости будет проигрывать с оригиналом.

 

[maverick]

Мне оригинальный показался нестандартным. Я даже не знаю его названия. Сложным в изготовлении. Я взял классический ЦАГИ P-II 14%.

Всё же стоило менять не на P-II 14% а пайперовский USB или 4412. Положение переднего лонжерона у них схоже со штатным профилем.

 

[Миг-17ф]

Интересно будет потом посмотреть на что это повлияло. Одно уже понятно, цаги толще, самолёт в скорости будет проигрывать с оригиналом.

Ни на что не повлияет. Американцы делали эксперемент: построили два абсолютно одинаковых самолета , только один с родным профилем 20-х годов, другой с одним из современных Риблетов. Ничего не изменилось в скорости

2600 об/мин 68 миль/ч 68 миль/ч
2700 об/мин 72 миль/ч 72 миль/ч
2800 об/мин 73 миль/ч 74 миль/ч
2900 об/мин 77 миль/ч 78 миль/ч
3000 об/мин 79 миль/ч 80 миль/ч
3100 об/мин 82-83 миль/ч 81 миль/ч
Сравнение аэродинамических профилей Pietenpol/Riblett (tripod.com)

 

[NIKOLAI]

Мне оригинальный показался нестандартным. Я даже не знаю его названия. Сложным в изготовлении. Я взял классический ЦАГИ P-II 14%.

оригинальный как раз стандартный для конца 20-х годов. благодаря ему самолёт и получился летучим и очень удачным

 

[tref7]

Ни на что не повлияет. Американцы делали эксперемент: построили два абсолютно одинаковых самолета , только один с родным профилем 20-х годов, другой с одним из современных Риблетов. Ничего не изменилось в скорости

2600 об/мин 68 миль/ч 68 миль/ч
2700 об/мин 72 миль/ч 72 миль/ч
2800 об/мин 73 миль/ч 74 миль/ч
2900 об/мин 77 миль/ч 78 миль/ч
3000 об/мин 79 миль/ч 80 миль/ч
3100 об/мин 82-83 миль/ч 81 миль/ч
Сравнение аэродинамических профилей Pietenpol/Riblett (tripod.com)

Попалось в интернете, что риблет остроносый и 12 толщина. Цаги толще будет и тупой.

 

[cooley]

не помню где, но читал что автор Пиетенполя начертил профиль от руки сам. Если вы начнете искать в англоязычном интернете, о профиле Пиета куча дебатов. Но кстати и кабовский профиль USA35B тоже покоцан немного, взяли оригинальный и добавили 4% на верхнюю поверхность.

 

[Сергей73]

начертил профиль от руки сам.

Мне всегда почему-то так и казалось. Сдаётся мне, что испытания в аэродинамической трубе он не проходил.

 

[IvanSky]

Не знаю, откуда такие рекомендации.
А фокус посчитать не пробовали?
У моего одноместного высокоплана я как-то посчитал, фокус расположен на 52% САХ. Предельно заднюю центровку я принял 44%. Запас на продольную устойчивость (не помню точно, вроде 8%) для высокоплана может браться меньше, чем для средне и низкоплана, потому что есть ещё и некоторая балансирная устойчивость. При полной заправке, а бак на моем с-те расположен за спинкой кресла, и при пилоте больше ста кг, центровка даже чуть больше 44%. Ни кто из летавших с весом за сто не жаловался на недостаточную устойчивость.
Предельно передняя центровка выбирается обычно так, чтобы в посадочной конфигурации на минимальной скорости ещё оставался небольшой (малюсенький) запас по рулю высоты на кабрирование. Но постоянно летать с предельно передней так себе вариант, качество падает так как балансировочные потери большие.
Центровку с-та знать конечно нужно, но всё же как бы важней знать реальный запас продольной устойчивости.
Так что прежде чем куда-то что-то двигать и удлинять, посчитать бы фокус.
С уважением, Айрат.

"Я как то себе центровку посчитал" говорит....
52%! САХ у меня говорит...... хахахахахахаххахахахахахаххах 20-30 % по рдк сла диапазон допустимых центровок

 

[PNL]

хахахаххах

Помню, в детстве, пытался лепить модели свободнолетающих планеров по чертежам. Так вот, у них на чертежах, центровка была больше 50%САХ. Да еще несимметричный несущий профиль на стабилизаторе. И ведь они летали как то... Магия, наверное...

 

[Миг-17ф]

Судя по расположению шасси относительно крыла в картинке в посте 884 ,предельно передняя центровка не менее 30%. Схема с несущим стабилизатор, самая лучшая, так как оперение тоже несёт часть веса самолета, но при этом нет проблем присущих схемам Утка и Тандем. Центровки в 40-45 %при этом считаются нормальными. Например все самолеты Коломбана выполнены по такой схеме