товарищ вы на 15 страницах несете в массы откровенную ложь сравните две цифры :1. воздушный поток способен отвести с поверхности тела 250 ватт с кв. сантиметра.2. Вода отводит 3700 ватт тепла с кв. сантиметра.
Теперь по поводу
откровенной лжи и кто из нас собственно занимается этим делом.
В русском языке есть определение слова ЛОЖЬ.
Ложь- поверхностная информация, в которой правда- лишь малая часть.
Вы привели цифровые данные по теплоотводу с единицы поверхности для 2-х разных сред, не понимая при этом смысла данных значений. Теплоёмкость воды больше чем в 4 раза превышает теплоёмкость воздуха, ну и что?
Я это уже писал, вынужден для забывчивых повторить.
Водяное охлаждение применяется только на двигателях водного транспорта, теплообмен происходит в жидкостно-водяных холодильниках. Тепло от работающего двигателя, на большинстве современных двигателей переносится охлаждающей жидкостью. Данная охлаждающая жидкость есть водный раствор 2-х атомного спирта, диэтиленгликоля, с различными присадками. Температура кипения антифриза в районе 244 градусов, теплоёмкость чуть более 3-х выше чем у воздуха. Больше ни где жидкостное охлаждение не применяется.
На всех видах наземного транспорта применяется воздушное охлаждение, в основном при помощи промежуточного, жидкого теплоносителя. На наземных двигателях воздушного охлаждения применяется прямое охлаждение окружающим воздухом. Из-за скоростных ограничений приходится применять приводные вентиляторы, что снижает экономические показатели таких двигателей. Применение двигателей с так называемым "жидкостным" охлаждением, мера вынужденная, вызвана особенностями режима работы транспортных средств с такими двигателями (частые остановки, движение с небольшими скоростями). Повторяю опять, такая система охлаждения оптимальна для наземных транспортных средств. Сложности холодного пуска двигателей при гаражном хранении легко компенсируются линиями подогрева, ну а у "чайника", это его заботы. Линий подогрева для авиатехники я ещё ни где не видел.
Ваши заблуждения понятны и объяснимы. Судя по всему у вас техническое образование связанное с эксплуатацией ЛА.
По уровню подготовки вы соответствуете механикам других видов наземного и водного транспорта. В вашей учебной программе была только ознакомительная часть теории ДВС и конструкции ДВС, для вашей специальности эксплуатационника этого достаточно. Вот только этого совсем недостаточно для понимания требований предъявляемых к ЛА и двигателям для них. Специалистов по проектированию ЛА и ДВС готовят на других кафедрах. Там программы в корне отличаются от ваших. На этих кафедрах готовят конструкторов, а не механиков по обслуживанию. Отсутствие профильных, базовых знаний по ДВС приводит вас к ложным выводам по применимости автомобильных двигателей жидкостного охлаждения в авиации.
Ещё раз повторяю, применить можно, двигатель только потребуется перепроектировать по новой.
Опять про воздушное охлаждение в авиации. Мне попадалась информация что истребитель Р-47 "Тандерболт" имел более высокое аэродинамическое совершенство по сравнению с самолётами имеющими двигатели воздушного охлаждение, можете спросить у Владимира Павловича Лапшина, он это лучше знает. Настаивая на применение водянок вы упускаете много важных деталей. Жидкостный радиатор имеет большое сопротивление потоку, эффективность его теплопередачи хуже чем от рёбер двигателя воздушного охлаждения.
Какой смысл иметь дополнительную систему, с немалым весом и низкой надёжностью, чтобы возить её на самолёте. Использование двигателей воздушного охлаждения на самолётах гражданской авиации в СССР и Мире лишнее тому подтверждение.
Вы привели информацию по двигателям Добрынина ВД-4. Да, самолёты с такими двигателями испытывались, но дальше этого дело не пошло. Ту-85 на вооружении практически не был. Причина проста, двигатель с "жидкостной" системой охлаждения очень уязвим и имел низкий коэффициент технической готовности (постоянно что-то текло, что у нас что у американцев на Б-36). Так что приведённая вами информация просто выдернута из контекста и не даёт полной информации. По определению русского языка, такая информация является ЛОЖЬЮ. Вы по аккуратней со ссылками.
Ваша беда в том что вы имеете фрагментарные знания по данной теме, что и привело вас написанию ложной информации.
