Координаты закрылка.

[медработник]

Уважаемый erisky, если закрылок щелевой, где найти координаты щели и каков угол установки крыла для профиля GA(W)-1? Вы пишите, что планируете крутку в районе элерона, но ведь ( если я правильно понимаю), геометрическая крутка делается плавной от  коня до конца крыла и её ось проходит под лонжероном? Поясните этот момент.

 

[erisky]

Просмотрите внимательнее отчёты, там всё есть. Варианты элеронов с размерами носка, дужки и щели. Что касается закрылка, то там все выдвижные - щель образуется при выдвижении закрылка, в убраном положении закрылок прижат к профилю. Ни что не мешает сделать поворотный закрылок на кронштейнах (без салазок), основываясь на отчётах.
  Геометрическая крутка сдвигает срыв на элероне, улучшая управляемость. На остальной плоскости необходимости нет. Базу для крутки выбираете на свой вкус: сверху лонжерона, снизу или по оси, или параллельно основному - при проектировании всё допустимо, далее по технологичности.
  Угол установки (заклинивания) выбираете по своим параметрам( крейсерский режим, взлётные хар-ки, пилотаж и пр.), я выбрал крейсер - 4-5 градусов, из начала координат профиля проводите прямую касательно к поляре (естественно чистого профиля без механизации). В точке пересечения оптимальный (крейсерский, точнее качества) угол.

 

[igsolovyev]

GA(W)-1-2 обсуждался неоднократно и высказывания диаметрально противоположные, поэтому ( как это не прискорбно), этот путь придётся пройти самим. О том что знаюо профиле, я писал выше. Крыло, с таким профилем, к загрязнению не критично.

Данный профиль относится к ламинарным профилям и поэтому требует точного изготовления. Любая неточность в его изготовлении-и его преимущества пропадают. Следовательно он совсем не годится для крыльев с полотняной обшивкой. Первые Бекасы были с таким профилем-потом от него отказались и перешли на NACA. К загрязнению он тоже чувствителен. Для ЛА гаражного исполнения (точности никакой), тем более с полотнянойобшивкой  лучше выбирать наши профиля типа Р-II или РIII.

 

[медработник]

Уважаемый erisky, спасибо за совет, буду придерживаться отчетов, но мне хотелось узнать Ваше мнение и я его получил. По установке крыла тоже понятно, а вот по крутке крыла, единого мнения ( как я успел заметить) не существует. Придётся вырабатывать собственное.

 

[медработник]

GA(W)-1-2 обсуждался неоднократно и высказывания диаметрально противоположные, поэтому ( как это не прискорбно), этот путь придётся пройти самим. О том что знаюо профиле, я писал выше. Крыло, с таким профилем, к загрязнению не критично.

Данный профиль относится к ламинарным профилям и поэтому требует точного изготовления. Любая неточность в его изготовлении-и его преимущества пропадают. Следовательно он совсем не годится для крыльев с полотняной обшивкой. Первые Бекасы были с таким профилем-потом от него отказались и перешли на NACA. К загрязнению он тоже чувствителен. Для ЛА гаражного исполнения (точности никакой), тем более с полотнянойобшивкой  лучше выбирать наши профиля типа Р-II или РIII. 

А с чего Вы взяли что меня крыло с полотняной обшивкой? У меня крыло жёсткое. Но и утверждать, что ламинизированые  профили применяют только в жёстких крыльях, тоже нельзя:

 

[медработник]

Ещё вопрос к erisky. Как Вы собираетесь балансировать элероны?

 

[Рябиков]

Данный профиль относится к ламинарным профилям и поэтому требует точного изготовления. Любая неточность в его изготовлении-и его преимущества пропадают. Следовательно он совсем не годится для крыльев с полотняной обшивкой. Первые Бекасы были с таким профилем-потом от него отказались и перешли на NACA. К загрязнению он тоже чувствителен. Для ЛА гаражного исполнения (точности никакой), тем более с полотнянойобшивкой  лучше выбирать наши профиля типа Р-II или РIII.

К сожалению, Ваш уровень знаний, как в истории сверхлегкой авиации, так и в области применения профилей, скорее всего основан на слухах.
На Бекасе никогда не применялся профиль GA(W)-1, хотя при предварительном проектировании применение этого профиля рассматривалось тоже.
NACA 4412 оказался очень терпеливым к издевательствам производства, эксплуатации и показал себя с лучшей стороны.
Наоборот, опыт применения профиля Р-IIIА на самолете ХАИ-48 (прототипе Бекаса) показал его высокую чувствительность к качеству и чистоте поверхности крыла.
Опыт применения GA(W)-1 в СКБ ХАИ был получен на гидросамолетах ХАИ-33, ХАИ-33М и самолете ХАИ-40.  Это была комбинация GA(W)-1 (хорда 800 мм) с зависающим элероном  (профиль Р-III, хорда 350 мм). Основной профиль имел фанерную обшивку до 40% хорды - дальше тряпочка. Оценка аэродинамических данных очень положительная.
В дальнейшем из комплекта крыльев и оперения ХАИ-33 был сделан планер по подобию Брошки. Аэродинамическое качество его было заметно выше Бро-11.
Ну и по "ЛА гаражного исполнения" - доводилось не раз и не два видеть шедевры, которые значительно превышали по культуре изготовления "завод".

 

[erisky]

Как Вы собираетесь балансировать элероны? 

Пока не вижу такой необходимости. Непревышаемая скорость 250 км/ч, не пилотажник... Понравилась балансировка на "медвежонке" - в полость руля вложен свинцовый груз (по форме естественно), балансируется высверливанием лишнего.

Кстати, медработник, обращаю ваше внимание на то, что  для обеспечения устойчивости при полёте с этим профилем (с закрылком) придёться поиграться оперением (ГО): увеличить плечо ГО, плоско-выпуклый перевёрнутый профиль на ГО, а то чего доброго придёться ставить предкрылок на ГО (или отклоняемый носок). Про ЦПГО молчу.

 

[медработник]

Как Вы собираетесь балансировать элероны? 

Пока не вижу такой необходимости. Непревышаемая скорость 250 км/ч, не пилотажник... Понравилась балансировка на "медвежонке" - в полость руля вложен свинцовый груз (по форме естественно), балансируется высверливанием лишнего.

Кстати, медработник, обращаю ваше внимание на то, что  для обеспечения устойчивости при полёте с этим профилем (с закрылком) придёться поиграться оперением (ГО): увеличить плечо ГО, плоско-выпуклый перевёрнутый профиль на ГО, а то чего доброго придёться ставить предкрылок на ГО (или отклоняемый носок). Про ЦПГО молчу.

Уважаемый erisky, лично я обязательно буду балансировать элероны. За "медвежонка" - спасибо, обязательно посмотрю. По поводу подбора ГО, я читал в литературе, но из личного опыта знаю, что не только профили GA(W) требуют "игры" с ГО.Например на АН-28 с профилем Р-II применяли ГО с перевёрнутым профилем и предкрылком для выпущенного закрылка крыла на -50[ch186]. В отчётах для GA(W), закрылок опускается на-40[ch186], так что Ваш совет вполне уместен. Будем играться. Я вообще хочу поэкспериментировать с плоскостями на базе трубчатого фюзеляжа, построить сразу начисто не получится пока не набьёшь собственных шишек. Поэтому я благодарен любой информации.

 

[Zakhar]

Ответы типа потому что потому - меня не устраивают. Повторю вопрос. Зачем портить срывные характеристики профиля на концах крыла?. Кто автор профиля ГАВ2? Чем он лучше?
Понимаете ли вы, что при любом пересчете профиля меняются иннерционные силы, силы трения и проч. и в целом менется вся физика. Поэтому разговоры о том , как правильно пересчитывать, весьма условны.
Я убежден, что преимущества ламинарных профилей не связаны с ламинарностью потока, поэтому термин "ламинаризованные" просто глуп. Как я понял, это хорошо понимал и сам Вортман. Нетрудно посчитать разницу в сопротивлении ламинарного и турбулентного потока на части крыла.

 

[медработник]

Ответы типа потому что потому - меня не устраивают. Повторю вопрос. Зачем портить срывные характеристики профиля на концах крыла?. Кто автор профиля ГАВ2? Чем он лучше?
Понимаете ли вы, что при любом пересчете профиля меняются иннерционные силы, силы трения и проч. и в целом менется вся физика. Поэтому разговоры о том , как правильно пересчитывать, весьма условны.
Я убежден, что преимущества ламинарных профилей не связаны с ламинарностью потока, поэтому термин "ламинаризованные" просто глуп. Как я понял, это хорошо понимал и сам Вортман. Нетрудно посчитать разницу в сопротивлении ламинарного и турбулентного потока на части крыла.

Голубчик, что Вы так нервничаете. Давайте по порядку:
если Вы уверены в том, что уменьшая высоту профиля к концу крыла ухудшаются срывные характеристики,то будьте любезны объяснить почему и желательно со ссылками на источник такой информации. Чем (лично Вам) профиль GA(W) не нравится? Эта тема уже обсуждалась и мне добавить нечего, мне нужна практическая информация. А если Вам есть что добавить, то мы(бестолковые страждующие), будем очень признательны, но что-то мне подсказывает, что всё опять уйдёт в паровозный свисток.

 

[Zakhar]

Я не нервничаю, просто удивлен глубиной ответов. Про то, как портятся срывные характеристики при тонком профиле и остром носке есть в каждом учебнике. Есть пассаж про это и в ссылке на Гав 2.
Профиль Гав1 мне очень нравится, я просто не понимаю, с чем связана попытка его улучшить. Где взять информацию по автору профиля Гав2 и его продувки? Я буду признателен за любые ссылки на материалы по ламинарным профилям.

 

[медработник]

Вот и поговорили... Нет слов.

 

[iae]

Zakhar, вы бы не наезжали с ос своими требованиями. Почитайте внимательнее ветку, найдёте ссылку на продувки.
Заодно почитайте про аэродинамическую крутку.

 

[erisky]

Я вообще хочу поэкспериментировать с плоскостями на базе трубчатого фюзеляжа

Тогда, начните с экспериментов с плечом ГО (планеры в пример), затем отрицательные углы установки ГО. Если у вас и ГО из трубок, то обратите внимание на предкрылок (щиток) Крюгера.
Да, "медвежонок" - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1329673348

 

[медработник]

Тогда, начните с экспериментов с плечом ГО (планеры в пример), затем отрицательные углы установки ГО. Если у вас и ГО из трубок, то обратите внимание на предкрылок (щиток) Крюгера.

Уважаемый erisky, Вы не правильно меня поняли. Все плоскости у меня из композита, а фюзеляж, на время экспериментов с углами установки крыла и ГО, а так же геометрией ГО и ВО, придётся делать из труб. И если всё получится, то фюзеляж будет изготовлен уже начисто из пластика. А что Вы рекомендовали по поводу плеча ГО? Что-то я не врубился.

 

[Zakhar]

Хорошо,  я понял, что логически объяснить сознательное ухудшение срывных характеристик профиля на концах никто не может.
Про аэродинамическую крутку я читал в свое время то, что ее задача прямо противоположная.
По предлагаемой ссылке нашел бредовые заявления о пропорциональности сопротивления профиля его толщине. Никакие продувки этот бред не подтверждают. Что хорошо понимал Коломбан , модифицировав Гав1 до 21 проц.
  Если найдутся ссылки, я по-прежнему буду благодарен.

 

[Andrey12]

Про GA можно посмотреть 19860021248_1986021248.pdf (в гугле одна ссылка)
стр 10 посередине

 

[iae]

Zakhar. Значит про аэродинамическую крутку. Берём два профиля. У одного Сумакс больше, чем у другого. Помещаем профиль с меньшим Су, к примеру от борта до середины, а с большим Су от середины до конца.  Когда угол атаки достигнет максимального на корневом профиле начнётся срыв, на конце крыла ещё будет запас по Су. Наверное потому самарцы и ставят на конец GA(W)-2, а в корне GA(W)-1. Если имеющиеся у меня графики верны у GA(w)-1 Cymax - 1.5, у GA(W)-2 - 1,7.

 

[erisky]

по поводу плеча ГО?

Рекомендация простая - плечо ГО 3 и более САХ.

[highlight]Если найдутся ссылки, я по-прежнему буду благодарен.[/highlight]

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1331836069/2#2