У меня есть данный документ, кому надо могу дать, но весит 25 мег, так что лучше по фтп, всякие рапид-шары не предлагать 🙂
Long EZ
У меня есть данный документ, кому надо могу дать, но весит 25 мег, так что лучше по фтп, всякие рапид-шары не предлагать 🙂
- Откуда
- Украина, Львов
АЛЕХ и ЧТО там пишут по поводу штопора ?
Gennadij сказал(а):
Gennadij, документ имеет 166 страниц, я его бегло просмотрел, но не так глубоко 🙂
Самолет построили солдаты пехотинцы!
Но в двух словах, самолет не предупреждает о срыве и потому опасно приземлятся с задранной мордой, можно неожиданно ударить по полосе и повредить самолет и пилота, так как его посадка очень низкая. Вдобавок при срыве ПГО самолет имеет горизонтальные колебания (около 10 сек) что так-же опасно при посадке.
В воздухе восстановление просто оставить ручку в покое 🙂 Штопор собственно не рассматривается, только срыв, но повторюсь, просмотрел бегло, кому надо берите и читайте. Но документ достаточно интересен и обстоятелен, сделан так как это умеют делать американцы.
Насчет штопора, та статья что приводилась Денисом в качестве подтверждения, я ее читал. Там ребята для того чтобы ввести самолет в штопор поставили длинную трубу в фюзеляже с перемещаемым грузом в ней. Только с его помощью они смогли загнать самолет в штопор, то есть когда создали О-О-Очень заднюю центровку. Так что админ прав когда говорит что правильно построенный самолет нельзя вогнать в штопор. Далее авторы исследовали значение винглетов во всей этой штопорной истории, им надо уделять большое внимение, вывод, строить надо правильно и все будет ОК. Ну и конечно правда то что если самолет вошел в штопор то он переходит в плоский из которого практически не выходит, если не знаеш как 🙂 Они его выводили.
- Откуда
- Одесса, Украина
Постам Дениса тут мало кто верит, так как там очень много откровенного бреда, а то, что утку можно вогнать в штопор только приложив ооооочень большое усилие - это факт, но смею уверить - когда построю - пробовать не стану (жить охота) ;D
Есть, правда, один нюанс, который попробую прогнать на радио-модели - меня смущает щель, которая образуется при максимальном отклонении руля высоты вниз, и которая на большой скорости может серьёзно увеличить Су, что может привести к срыву основного крыла.
Скорее всего там просто надо установить перегородку и проблема снимется, но это только мысли вслух...
Есть, правда, один нюанс, который попробую прогнать на радио-модели - меня смущает щель, которая образуется при максимальном отклонении руля высоты вниз, и которая на большой скорости может серьёзно увеличить Су, что может привести к срыву основного крыла.
Скорее всего там просто надо установить перегородку и проблема снимется, но это только мысли вслух...
Загнать утку в штопор не просто - а очень просто.Любой,знающий,как выполняются штопорные фигуры,отлично представляет себе,что если ручку потянуть с достаточной интенсивностью,нос самолета будет подниматься с гораздо бОльшей скоростью,нежели искривляться траектория полета - собственно так и достигаются закритические углы атаки на любых скоростях,а не только ниже скорости сваливания.У "утки" ПГО выполнено с гораздо бОльшим удлинением,чем крыло как раз для того,чтобы сорваться раньше крыла и не допустить его срыва - но при интенсивном поднятии носа инерция продолжит увеличивать угол атаки и при сорванном ПГО:его,хоть и уменьшенная подъемная сила направлена тем не менее вверх.сказал(а):
А далее все по программе - оттого в рассказах Миши так часто слышно,что имярек был отличным парнем и классным пилотом,но,к сожалению,выполняя очередной полет...
- Откуда
- Одесса, Украина
Опасность такая есть и именно вследстивии энерции массы самолёта, правда сделать это очень сложно вследствии сильно возрастающего усилия на ручке (по описанию пилотов) А пролететь 5 - 6 градусов при интенсивном вращении дело не хитрое, но на большой скорости, то есть при выполнении пилотажа, при этом перегрузка будет близка к критической, а в ручку надо будет вцепиться обиеими руками, но дурное дело не хитрое - так по глупости и гибли люди и не только на утках - небо не прощает лихачество...lapshin сказал(а):
[/quote]А далее все по программе - оттого в рассказах Миши так часто слышно,что имярек был отличным парнем и классным пилотом,но,к сожалению,выполняя очередной полет...
[/quote]
А может оттого что там 600 тысяч пилотов? Я вот постоянно читаю на форуме тот был хорошим парнем, этот тоже, и это при скольких тысячах пилотов и какой интенсивности полетов?
[/quote]
А может оттого что там 600 тысяч пилотов? Я вот постоянно читаю на форуме тот был хорошим парнем, этот тоже, и это при скольких тысячах пилотов и какой интенсивности полетов?
А далее все по программе - оттого в рассказах Миши так часто слышно,что имярек был отличным парнем и классным пилотом,но,к сожалению,выполняя очередной полет...
[/quote]
А может оттого что там 600 тысяч пилотов? Я вот постоянно читаю на форуме тот был хорошим парнем, этот тоже, и это при скольких тысячах пилотов и какой интенсивности полетов?
[/quote]Может быть из-за этого.
А может быть и не только.
Смысл сказанного в том,что несваливаемость - легенда.
Байки о бешеных усилиях на ручке не выдерживают критики - Вы лишь дерните порезче...
[/quote]
А может оттого что там 600 тысяч пилотов? Я вот постоянно читаю на форуме тот был хорошим парнем, этот тоже, и это при скольких тысячах пилотов и какой интенсивности полетов?
[/quote]Может быть из-за этого.
А может быть и не только.
Смысл сказанного в том,что несваливаемость - легенда.
Байки о бешеных усилиях на ручке не выдерживают критики - Вы лишь дерните порезче...
- Откуда
- Одесса, Украина
Абсолютно не сваливаемый самолёт тот, который стоит на стоянке, с зашвартованными крыльями ;D
Существует Руководство Лётной Эксплуатации (РЛЭ) которое не следует нарушать - тогда и можно будет пожить подольше 😉
Вот в звязи с этим вспомнил анекдот. 🙂
В советский леспромхоз бензопилы новые доставили, японские. Завели мужики, подставили пиле доску, пила сделала вж-и-ик, мужики уважительно о-о-о. Подставили пиле бревно, пила вж-и-ик, мужики о-о-о. Подставили пиле лом, пила вж-кря-кряк. Мужики а-а-а. 🙂
- Откуда
- Одесса, Украина
;D ;D ;D эт в точку, как уже было тут сказано - с дуру можно и ........ сломать ;D
Дмитрий Шаповалов (Velocity)
Хвост в самолете лишняя деталь!
- Откуда
- Москва
Перегородку там ставить не нужно.
Ну нравятся мне обсуждения вкуса перепелиной икры, приготовленной на желтках из яиц носорога ;D. Все пробовали и многие даже сами лично готовили ;D
При достаточной скорости канард при интенсивном взятии ручки на себя сделает плавную петлю. При недостаточной скорости тупо опустит нос на положенное место. посередине этих состояний есть положение, при котором он зависнет на вертикали и грохнется попой на землю.
Вопрос номер раз - А нафига дергать ручку на рейсовом самолете резко? кто и где такому учит?
Вопрос номер два - А нафига пилотажить на рейсовом самолете?
Вопрос номер три - А Вы лично пробовали резко дергать ручку на себя на канардах? Если кто дергал - опишите поведение и разницу в Ваших ожиданиях и случившейся реальности.
ЗЫ. К вопросу о чистоте эксперимента -
Если при соблюдении центровки самолета Вы будете пилотировать его как в школе учили, т.е. плавно, то никуда он не сорвется при любом положении педалей/РУД/РУС, а сдуру можно и лом погнуть ;D Собственно фюзеляжи/крылья Элок так и гнули бравые курсанты в былые года. ;D
- Откуда
- Одесса, Украина
Ну наконец-то высказывание пилота и владельца канарда, а то мы тут собрались одни теоретики и спорим - сорвётся - не сорвётся ;D
Кстати - а как Лонг из пикирования выходит?
Кстати - а как Лонг из пикирования выходит?
- Откуда
- Одесса, Украина
Полетал на Лонге в симе - модель ведёт себя точно так же, как Вы и описывали, вполне управляема и предсказуема.
Задросселировал двигатель и задрал нос - скорость 0, свал на крыло и переход в пикирование с потерей высоты в метров 200 - 300 - никакого плоского штопора не наблюдалось.
Не думаю, что создававшие модель для сима полные олухи 😉
Задросселировал двигатель и задрал нос - скорость 0, свал на крыло и переход в пикирование с потерей высоты в метров 200 - 300 - никакого плоского штопора не наблюдалось.
Не думаю, что создававшие модель для сима полные олухи 😉
токо он одноместный и столкающим винтом, я потому его не стал писать. но...он снова лучше, хотя и винт толкающий.. так зачем и почему их строят...? или это вечный вопрос что лучше.....
мне например бипланы почему-то внешен нравятся..тот что на слете был.. просто чудо.. вот токо сайт у них никакой!!! :IMHO
я про него так ничаво не прочел даже.
:-(
ЗЫ Ген хорош национализм разводить " у ВАС"...обзавидовался ;D ;D ;D
- Откуда
- Одесса, Украина
Если самолёт не нравится - зачем его строить и обсуждать характеристики?
Кстати по ним, если вы не вкурсе, у уток Рутана винты стоят ВФШ, а это значит, что максимальный КПД силовой установки достигается только на крейсерском режиме, на взлёте же, мало того, что мощность никак не может быть максимальной, так еще и увеличенный шаг не лучшим образом сказывается на взлётной дистанции, вследствии срыва с лопастей, так что, если установить на тот же Лонг ВИШ, характеристики заметно улучшатся, только этого далеть нет необходимости, так как ему и так вполне неплохо, благодаря схеме машина получилась простой и надёжной.
Кстати по ним, если вы не вкурсе, у уток Рутана винты стоят ВФШ, а это значит, что максимальный КПД силовой установки достигается только на крейсерском режиме, на взлёте же, мало того, что мощность никак не может быть максимальной, так еще и увеличенный шаг не лучшим образом сказывается на взлётной дистанции, вследствии срыва с лопастей, так что, если установить на тот же Лонг ВИШ, характеристики заметно улучшатся, только этого далеть нет необходимости, так как ему и так вполне неплохо, благодаря схеме машина получилась простой и надёжной.
Ответ:Не скажу за остальных,но если бы я мог проанализировать и представить себе лишь то,что трогал собственными руками - мне как конструктору была бы грош цена в базарный день.Я не стал бы и не намерен далее вмешиваться в дискуссию,меня не касающуюся - но не сдержался именно из-за высказываний абсурдных предположений типа перегородок и прочего,выяпдяющих лишь полное непонимание физики.
Полагаю этот тезис умозрительным - понятие интенсивности не слишком определенно:при определенной интенсивности взятия ручки классика также сделает петлю,а при БОЛЬШЕМ ТЕМПЕ - штопорную бочку даже без педалей.При малой скорости также однозначности нет - при разной степени ее малости и разном темпе взятия результаты будут принципиально разными.
Вот с этим не поспоришь - да я и не спорю; повторяю,что каждая вещь существует в собственной нише,а расширять эту нишу неограниченно и наделять одну из аэродинамических схем волшебными свойствами - бесполезно.В данном случае ниша ограничена рамками РЛЭ,а самолеты,которыми можно (и нужно,по большей части) управлять резкими перемещениями рычагов управления,обычно выполняются в иных аэродинамических компоновках.
Собственно,ответ на этот вопрос уже дан выше мне нет необходимости этого делать.Проектируя пилотажный самолет я и так знаю,как он будет выполнять тот или иной маневр,фигуру или связку - хотя их первого же комплекса,выполненного на Су-29,например,со мною на борту,скорее всего привезли бы лишь останки
Примите всяческие уверения и пр.
В.П.Лапшин
я всё-таки дико извиняюсь...но может кто-то внятно объяснить достоинства такой схемы (канарда) и недостатки..например в сравнении с обычной.. :-? :-? :-?
в общем похоже, Гена прав.. реальный ответ - " ... во-первых это красиво...."
Similar threads
