Мастерская Маугли.

Очень во многом прав Вячеслав. Желание создавать авиационную технику, конечно, только приветствуется. Но, к вопросам проектирования и технологии изготовления, необходимо подходить  не как "подсказывает сердце или интуиция", а с точки зрения принятых норм в авиа- и машиностроении и прочностного расчета. Чтобы это понять и "заточить руки" как следует, достаточно поработать на авиазаводе несколько лет и на любом авиапредприятии. Вот тогда, придет однозначное понимание вопроса. Небо шуток не прощает.
Желаю только успехов.
 
Владимир, может не стоит изобретать велосипед? Вариантов много. 😉
 

Вложения

  • 10-15-08_1249.jpg
    10-15-08_1249.jpg
    73 КБ · Просмотры: 145
  • DSCN6349.JPG
    DSCN6349.JPG
    32,1 КБ · Просмотры: 121
может не стоит изобретать велосипед? 

велосипед изобретать не стоит.
вариантов много.
один из них, уж простите за это, - мой  🙂
(варить к балке сидушки поперечными швами считаю не лучшим решением, я креплю их болтами на кронштейнах)

п.с. также, как и "охренительные усилители" корня мачты со сплошными швами вдоль и поперёк, где  живого металла почти не остаётся, - и приводить это в пример, как надо делать. "Коробочка" - хорошо, но одно "лечить", другое "калечить" - не слишком здравая тактика.  😉
Мне ближе распределение, а не концентрация напряжений и швы там, где они меньше нарушают пространственную прочность конструкции.
Исключительно моё ИМХО, ни в коем случае не истина и никому не хочу навязывать и доказывать.  😉

.ля, а уж мачту перерезать поперёк подваркой креплений силовой - это ни в какие ворота!..
Это неудачные варианты  😛
 
Мауги вы вроде всё правильно понимаете и даже правильно разглядели и описали косяки на фотографиях представленных  alexcrazy, тогда тем более непонято почему вы сделали свой узел именно так? Ведь самый правильный вариант вам показывал Volodya в посте№ 17, это самый прочный и минимальный по весу из возможных вариантов. По поводу замеченого вами косяка с креплением силовой, ну или подобного узла когда необходимо что-либо проварить поперёк мачты, самым оптимальным будет добавить на мачту с двух сторон накладки, проварив их повдоль мачты а к ним уже приварить узел крепления силовой, хотя это решение конечно добавит немного весу. Владимир я всё это пишу не для того что-бы поумничать, а для того что-бы поделиться знаниями которые я получил кагда три года учился на сваршика  и потом работая по профессии много лет,  и при этом я знаю что я не всё ещё знаю в сварочном деле, и мне есть чему учиться. Хорошо-бы было еслиб автожиростроители нашего форума да и иностранных форумов тоже консутьтировались у професионалов своего дела ( сваршиков, конструкторов и т.д) это намного ну или хоть на немного повысит безопасность автожиролетателей. Как человека который что-то делает своими руками я вас уважаю, но свои ошибки нужно признавать хоть это и непросто, знаю по себе, потому что сам такой. Успехов вам в вашем деле.
С уважением Александр.
 
непонято почему вы сделали свой узел именно так? Ведь самый правильный вариант вам показывал Volodya в посте№ 17, это самый прочный и минимальный по весу из возможных вариантов. 

это классический вариант косынок, "самый правильный" - треугольный, прямой 🙂
Проваренный по рёбрам жёсткости. Всё как "в учебнике".
Так всем и рекомендовано делать. Ну и здорово.

Теперь, раз уж такая живая реакция у народа на "мои ошибки", - попробую объяснить, почему я накладки сделал такими и так приварил.
Я хотел связать воедино весь корень - мачту, переднюю и заднюю балки, причём усилить не только пространственную жёсткость 50х2 мм трубы в продольной плоскости, но и добавить металла в корень, не перерезая мачту и балки.  🙂
Далее, варить по рёбрам мачты и балки сплошным швом в моём варианте - "не есть айс" - накладки перерезаются. Потому я прихватил их отрезками шва к различным местам мачты и балок, не затрагивая рёбер.
Также делать  максимально жёсткую связь мачты и балок я не хочу (жёсткое ломается, упругое гнётся и выпрямляется  😉).
Наконец, вняв гласу народа, приварил накладки изнутри к рёбрам передней балки, но опять же, не на всю ширину накладок.

Насчёт скруглённой формы - уже писал, это просто для моего зрительного удовольствия, пусть немного тяжелее, но мне за годы строительства надоели прямые и угловатые формы.
Могу себе позволить маленькую творческую радость в  ущерб прагматизму?   🙂

Владимир я всё это пишу не для того что-бы поумничать, а для того что-бы поделиться знаниями 

ценю, спасибо  🙂
 
и даже правильно разглядели и описали косяки на фотографиях представленных alexcrazy
С точки зрения сопромата соглашусь с первой фотографией, но не со второй, именно там правильно распределены нагрузки!
 
сегодня немного изменили педальный узел для трёхместной кабины. Я  удлиннил балку, чтобы сместить вперёд педали и  добавить  места в салоне, потому ось педалей по сравнению с двухместкой пришлось опустить. Также и передняя опора кабины сместилась. Теперь "держатель вилки" выглядит так:
 

Вложения

  • 005_044.jpg
    005_044.jpg
    51,7 КБ · Просмотры: 137
  • 107_010.jpg
    107_010.jpg
    52 КБ · Просмотры: 134
  • 346_001.jpg
    346_001.jpg
    40,8 КБ · Просмотры: 132
Могу себе позволить маленькую творческую радость в  ущерб прагматизму?
Немного о радости и прагматизме. Никакой радости наблюдать облезлые стены без особой надобности.  :IMHO
К примеру сделать небольшое творчество без ущерба прагматизму может любой. Надо только захотеть. А ведь можно сделать еще лучше, если содержательную часть оставить в радостном разрешении.   :🙂
 

Вложения

  • Obodr_stena.jpg
    Obodr_stena.jpg
    61,8 КБ · Просмотры: 120
не есть айс" - накладки перерезаются
Это нормально, накладки это не основной элемент конструкции, ведь в класическом как вы пишите варианте косынок которые по учебнику, косынки разрезаны, причём не сварочным швом а  совсем разрезаны, а потом приварены швом который по вашей логике эти косынки не приваливает а ещё раз перерезает  :-? А вот приваривать накладки поперёк мачты это не есть хорошо потому как когда по этому шву лопнет мачта пилоту будет мало радости от того что накладки не подрезаны  😱
Насчёт скруглённой формы - уже писал, это просто для моего зрительного удовольствия
Владимир вы стораитесь сделать чтоб было красиво и у вас это получаеться, покрайней мере никто вас  помоему пока не обвинял что вы что-то делаете некрасиво  а по поводу технических казусов вас обвиняют частенько. Может вам стоит расставить приоритеты немного подругому, на первое место поставить : технически граматно и безопасно, а на второе место: красиво и эстетично. Если у меня будет выбор на каком автожире полететь, на безопасном или на красивом я выберу безопасный.
Пишу стока букав а сам думаю, зачем пишу :-? ведь вы вроде всё это  и так знаете а делать будете всё равно по своему. Ну а может быть оно всё и не так страшно,  по крайней мере по причине механических разрушений катостроф с автожирами пока вроде небыло, а вот из за конструкционных недоработок и из за человеческого фактора сколько угодно.
 
alexcrazy писал С точки зрения сопромата соглашусь с первой фотографией, но не со второй, именно там правильно распределены нагрузки!
Вторая это та на которой мачта поперёк перерезана швами которыми приварен узел крепления моторамы, да и накладки насколько мне позволило разглядеь качество фотографий и моё зрение тоже проварены поперёк мачты и балок? Я уже писал что академий не заканчивал а всего лиш ПТУ так что с сопроматом знаком не очень глубоко. Но вы насколько я понял большой знаток сопромата и утверждаете что на этой фотографии сделано всё в соответствии с сопроматом? Тогда умаляю вас люди НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ СОПРОМАТОМ, ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ЗДРАВЫМ СЫСЛОМ ;D ;D ;D
 
Пишу стока букав а сам думаю, зачем пишуведь вы вроде всё это  и так знаете а делать будете всё равно по своему. Ну а может быть оно всё и не так страшно,  по крайней мере по причине механических разрушений катостроф с автожирами пока вроде небыло,

по-любому, я все мнения слушаю, за исключением скомпроментировавших себя граждан, так что спасибо за советы и желание помочь 🙂

Механически проверил СкайВова несколько лет назад, когда кувыркнулся на Жёлтом, - треснувших швов не было, насколько мне известно  🙂
Болты на мачте срезало щеками, - М8 стояли, с тех пор  всегда М10 ставим.
 
Володя, тебе в помощь. 

Спасибо, ура братьям - португальцам - автожиростроителям!  😀
Одно "душа не приемлет" - когда на мачту, балку и т.п. наваривают сиденья, крепления моторамы, кронштейны управления... и ладно бы  продольными швами по центру полки, но или поперёк, или ослабляют рёбра...
На мой крестьянско-пролетарский взгляд, лучше сверлить балки - мачты по центру полок и вваривать трубки, собирая узлы на болтах либо обжимать  балки кронштейнами. 
 
Внесу своё инфо. по поводу концентрации напряжения в поперечную сварную конструкцию нерж стали.


Шов, полученный методом TIG плотный, однородный, без пустот и раковин. Прочность сварного шва соответствует прочности основного материала трубы на 100 %
В директиве ЕС по оборудованию, работающему под давлением (PED – Pressure Equipment Directive), совершенно однозначно указано, что для оборудования, работающего под давлением свыше 0.5 бар могут применяться нержавеющие сварные трубы, произведенные только способом TIG

При соблюдении технологии сварки с нержавеющей сталью 08Н12Х10 (Т) никакой проблемы и быть не может. :IMHO

Если производить сварку методом TIG в среде аргона по ТУ 6-21-12-94 (объёмная доля аргона 99,998) и поддувом с двух сторон  к тому же ториевым электродом ( красным) + ламинарное сопло , тогда можно сваривать нержу хоть вдоль хоть поперёк как угодно. :~)
 
Но вы насколько я понял большой знаток сопромата и утверждаете что на этой фотографии сделано всё в соответствии с сопроматом?
А вы я смотрю большой знаток здравого смысла? ;D
 
НЕ ПОЛЬЗУЙТЕСЬ СОПРОМАТОМ, ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ЗДРАВЫМ СЫСЛОМ 

"если видишь надпись "буйвол" на клетке с тигром, - не верь глазам своим"  ;D
Есть выражение - "поверяй гармонию математикой".
Но мало просто знать формулы, самое важное - знать, где их применять. Иначе практика войдёт в противоречие с математическими моделями, - не из-за пороков математики, а из-за реального невежества "теоретически грамотных" людей.  😉
Само по себе техническое образование - лишь инструмент, а вот как им правильно пользоваться - научит только практик с опытом. Как шутит народ: "какой выдающийся ум, жалко, что дураку достался".  🙂

Если производить сварку методом TIG в среде аргона по ТУ 6-21-12-94 (объёмная доля аргона 99,998) и поддувом с двух сторон  к тому же ториевым электродом ( красным) + ламинарное сопло , тогда можно сваривать нержу хоть вдоль хоть поперёк как угодно. 

аргон 99.998, поддув с двух сторон, ламинарное сопло - это для серьёзных производств с приличным бюджетом, тогда и цена аппарата х 2  🙂

Шов, полученный методом TIG плотный, однородный, без пустот и раковин. Прочность сварного шва соответствует прочности основного материала трубы на 100 %

в самом начале своей аргонно-сварочной деятельности я решил экпериментальным методом проверить прочность шва: сложил одна на одну две пластинки нержавейки 4 мм и сплавил их  их по торцу. Потом попытался разломить, забив между ними зубило  - металл гнулся, шов не раходился. Взял приваренный к трубе топор, которым лёд колют, вставил между пластинами и колотил о бетон, пока не надоело.
Шов не разошёлся, даже не треснул. А шо бы было с двойным поддувом и ламинарным соплом!  😉 ;D
 
А вы я смотрю большой знаток здравого смысла?
Ну да стараюсь мыслить здраво и рассуждать очём либо обоснованно. А на чём вы основываетесь утвержая что перерезать мачту швом поперёк это по сотромату? Может докажите основываясь на сопромат вашу правоту? 🙂
 
аргон 99.998, поддув с двух сторон, ламинарное сопло - это для серьёзных производств с приличным бюджетом, тогда и цена аппарата х 2

Вова я это к тому что не слушай никого ,делай своё дело!

Баллон  заправки аргона 99,998 % стоит в Москве  1500-1700 руб, ламинарное сопло копейки, поддув внутрь тубы 1/4 часть расхода на ламинар.он экономичнее простого раза в три а эффект от этого ,качество на выходе. 🙂
 
Назад
Вверх