Модификация Арго 02 или Арго 03...?

Thread moderators: mfs68
Andrey7205 сказал(а):
С новым годом любители авиации!
Я хоть и недоделанный инжинер, но думаю , что если не делать подкос из резины, он обязательно возьмёт всю нагрузку. Тут надо выбирать что-нибудь одно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Просто добавив подкос , изменяем расчётную схему консоли (становится статически неопределимой), такая схема в технике вообще и в авиации в частности применяется давно. Трудности в расчёте не представляет. Консоль , дополненная подкосом, получит разгрузку "заделки" в месте прикрепления к центроплану. Тем самым , повышаем несущую способность (эксплуатационную перегрузку) конструкции консоли.
 
ВФил сказал(а):
Просто добавив подкос , изменяем расчётную схему консоли (становится статически неопределимой), такая схема в технике вообще и в авиации в частности применяется давно. Трудности в расчёте не представляет. Консоль , дополненная подкосом, получит разгрузку "заделки" в месте прикрепления к центроплану. Тем самым , повышаем несущую способность (эксплуатационную перегрузку) конструкции консоли.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ага, сложности не составляет))
Моментную заделку считаем шарнирной и считается просто.
Дело в том, что жёсткость подкоса в разы выше и подкос должен держать все 100 процентов нагрузки.
Так что при применении подкоса лучше сразу делать шарнирную заделку у фюзеляжа.
 
леха (magnum) сказал(а):
Так что при применении подкоса лучше сразу делать шарнирную заделку у фюзеляжа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем? Это уже совсем другая схема нагружения и лонжерон в точке упора подкоса нужно усиливать и центроплан такой там не нужен. Это полная переделка!
Какой тогда смысл делать этот подкос если переделывать центроплан и лонжерон крыла? Тогда просто нужно усиливать центроплан и точки навески с корневой частью лонжерона и оставлять крыло свободнонесущим.
В том и суть этого подкоса, что это компромиссное решение для усиления существующей конструкции, на пример, при замене силовой установки на более мощную и тяжелую, при тяжелом пилоте, с увеличением размаха за счет законцовок крыла.
А расчитать можно все, в том числе и такую схему нагружения.
 
argentavis сказал(а):
Зачем? Это уже совсем другая схема нагружения и лонжерон в точке упора подкоса нужно усиливать и центроплан такой там не нужен. Это полная переделка!
Какой тогда смысл делать этот подкос если переделывать центроплан и лонжерон крыла? Тогда просто нужно усиливать центроплан и точки навески с корневой частью лонжерона и оставлять крыло свободнонесущим.
В том и суть этого подкоса, что это компромиссное решение для усиления существующей конструкции, на пример, при замене силовой установки на более мощную и тяжелую, при тяжелом пилоте, с увеличением размаха за счет законцовок крыла.
А расчитать можно все, в том числе и такую схему нагружения.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Внимательно прочитайте, жёсткость подкоса в разы выше жёсткости основной заделки, он будет брать на себя 100процентов нагрузки почти.
Поэтому надо его считать на все 100 процентов нагрузки.
Если сделать, чтоб он воспринимал 50 процентов нагрузки, 50 лонжерон, то при нагрузке в 60 процентов сломается подкос, а затем лонжерон.
 
argentavis сказал(а):
В том и суть этого подкоса, что это компромиссное решение для усиления существующей конструкции, на пример, при замене силовой установки на более мощную и тяжелую, при тяжелом пилоте, с увеличением размаха за счет законцовок крыла.
Нажмите, чтобы раскрыть...
К сожалению, не получится такой компромисс...
Если мы к свободнонесущему крылу добавим слабенький подкос, то это не добавит нам прочности на величину прочности этого подкоса...
Т.Е. подкос будет просто бесполезен, Алексей прав.
 
КВА сказал(а):
Извините Aurеlio, о подкосе витиевато написал. Тогда, проще: ТОНКИЙ!
Scusa Aurеlio, ho scritto in modo florido del tutore. Allora è più facile: SOTTILE!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Скорее всего Аурелио вообще не понравилось решение с подкосом. Выскажу сугубо личное мнение. Если хотите получить Арго -03(а не другой самолёт) необходимо внести изменения не сильно меняющие внешний вид. Он должен быть узнаваем. Форма киля гаргрот(квадратный проще но не то) общая схема(низкоплан без подкосов). Какие вижу изменения: по фюзеляжу внести изменения по размерам кабины( по моему дедуля приводил свои размеры ранее.нужно коллегиально обсудить эти размеры и прийти к общим цифрам для более высоких и широких в плечах пилотов . более мелким будет только комфортнее). Поддерживаю ранее сказанное Алексеем по замене фанеры на более доступный текстолит.Фонарь на любителя. По крылу: Самое засадное по переизбытку веса. Лонжерон сделать как у люсиоля по креплению и конструкции. Угольные полки изготовить не так сложно. А кто не хочет или не может может заказать у того кто их будет делать на заказ. Будет спрос такой человек обязательно появится. Форма крыла прежняя для узнаваемости ( ни каких сужений) Площадь можно также коллегиально обсудить или оставить прежней. В случае сохранении мотора капот то же будет узнаваем. Но применение других двигателей по желанию. Сделать перерасчёт изменённых элементов. Эту обязанность вменить топик стартеру.Он может это сделать лично или коллегиально но обязательно при его участии( непосредственном или контролирующем процесс). Выложить информацию в общий доступ. Иначе эта писанина превратится в 500 страниц как на ветке Арго. Думаю что было бы хорошо собраться в группу заинтересованных этой идеей людей. И уже этим коллективом решать общую задачу. Да же два человека уже лучше чем один. Нагрузка в два раза меньше. Ну и с Новым годом друзья авиаторы и им сочувствующие! Желаю что бы ваши мечты в этом году сбылись да же если они нереальны.
 
Последнее редактирование:
леха (magnum) сказал(а):
Ага, сложности не составляет))
Моментную заделку считаем шарнирной и считается просто.
Дело в том, что жёсткость подкоса в разы выше и подкос должен держать все 100 процентов нагрузки.
Так что при применении подкоса лучше сразу делать шарнирную заделку у фюзеляжа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Безусловно, нагрузка на подкос ПОЧТИ 100%, но подкос короткий, гибкость невелика (даже при шарнирном прикреплении к лонжерону и фюзеляжу), это почти не снижает несущую способность элемента подкоса. Сложности возникнут в узле прикрепления подкоса к фюзеляжу.
 
argentavis сказал(а):
По поводу подкоса.
Поскольку самолет изначально со свободнонесущим крылом, и заложенные в конструкции расчетные перегрузки не высокие, видимо автор такой модернизации решил таким образом подстраховаться и повысил прочность соединения крыла с фюзеляжем, частично разгрузив таким образом узлы навески крыла. Сильно мощный подкос тут и не нужен.
На мой взгляд он только выглядит нелепо, но функцию свою выполняет. И да обтекатель бы ему не помешал.
Решение конечно неказистое, но если центроплан и узлы навески уже были сделаны, то эти подпорки помогли решить проблему. Если по весу силовой установки и в целом по самолету, пошло значительное превышение и расчетные перегрузки не выдерживаются.
Главное при таком решении, этот подкос должен настраиваться таким образом, чтобы он только дополнял, но ни в коем случае не брал всю нагрузку на себя.
При его установке уже установленное крыло нужно приподнимать за законцовку и в таком положении отрегулировать длину и соединять проушины подкоса. Тогда при дальнейшем нагружении в полете будут штатно работать основные узлы навески крыла, а подкос будет частично брать перегрузку.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сильно сомневаюсь что там сделано именно так. Думаю тут изначально проектировался подкос. Просто гляньте на подкос Виталичя, хоть он и квадратного сечения, но не такой уж толстый, был бы у него круглый подкос то смотрелся бы тонким. И считаю такой вариант вполне нормальным. Когда строил Жёлтый было искушение сделать именно так, подкосным низкопланом, у меня и 2шпангоут под это и был сделан и бобышки в крыле под подкос также были ориентированы на два положения узлов подкоса. А корневой узел был снизу. Но...))) ретро взяло верх и сделал то что сделал.
 
Обсуждаемое усиление подкосом скорее перестраховка не более.Если подкос рассчитан на полную нагрузку то страшного ничего нет, но если нет то беда. Его выше наверняка установили в чисто психологических целях и все воспринимают проушины на лонжероне , нагрузка на подкосе ноль.
 
У нас есть мощный аргумент правильного расчёта и также эксплуатации аппарата с подкосом. Муха Виталича. Более того, его машина тяжелее Аргохи и расчёты подтверждаются реальными полётами.

Поэтому, фотки с подкосами это как вариант, и возможно даже войти в рамки 115кг))).
 
mfs68
У Виталича стоит шарнирное крепление и подкос там работает по полной. Кстати вот реальный пример по повторению и некоторой модернизации , Арго это уже позавчерашний день, хотя плотников понять можно- сам такой........... 🤣
 
мир сказал(а):
mfs68
У Виталича стоит шарнирное крепление и подкос там работает по полной. Кстати вот реальный пример по повторению и некоторой модернизации , Арго это уже позавчерашний день, хотя плотников понять можно- сам такой........... 🤣
Нажмите, чтобы раскрыть...
Об что и речь))

Насчёт позавчерашнего дня.... Ашыпка, камандиррр... Это сегодняшний день и возможно и завтрашний😉😆.
 
Последнее редактирование:
мир сказал(а):
Обсуждаемое усиление подкосом скорее перестраховка не более.Если подкос рассчитан на полную нагрузку то страшного ничего нет,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так я об этом и говорю, что это страховка. Сам подкос конечно должен быть рассчитан на полную нагрузку. Но совснм не обязательнл его ставить таким образом, чтобы он брал эту нагрузку сразу.
Основная схема нагружения должна работать, как и задумано, по точкам навески лонжерона свободнонесущей конструкции, но когда приходит основная нагрузка в 1-1,5ж и система центроплан-лонжероны изгибается, этот подкос должен начиать работать в упор. В этом случае запас прочности будет гораздо больше, чем если бы этот подкос сразу принимал бы нагрузку.
Это только мое мнение. Если оно ошибочно, прошу возразить аргументированно.
И еще повторюсь, что такой вариант Арго, с подкосом это вынуждная мера, если самолет уже сделан по, базовым чертежам и есть необходимость усилить крыло из-за превышения допустимого веса пилота и силовой установки.
 
Добавив подкос к существующему крылу, вы много прочности не добавите. Только критическое сечение сместится с корневого участка лонжерона к сегментами в близи подкосного узла. Для консольной части ничего не поменяется, точки зрения нагружения. Внутренний же участок вблизи подкосного узла догрузится растяжение. Надо считать на сколько падение напряжений от изгибающего момента в нижнем поясе лонжерона компенсирует добавку напряжений растяжения (от подкоса). Эпюра изгибающий моментов, в пролёте, будет плавно (непрерывно) уменьшаться от подкосного узла к центроплану, а осевая сила приложена точечной (скачок).
 
Да, но и просто так подкос конечно тоже не поставишь, и какое то усиление в этой зоне делать все равно поидется.
Ведь петли тоже надо к чему то прикручивать.
Но в целом, конечно это значительно усложняет и крыло и сборку-разборку. Поэтому само по себе это решение можно принять, как временое, лишь только для того, чтобы облетать, понять, что нужно еще изменить в самолете для устранения каких либо недостатков и потом сделать новые усиленные центроплан и крылья.
 
А если перевернуть самолёт и нагрузить крыло мешками в статике, по любому быстрее сломается консоль без этого подкоса, разве нет?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх