Народный двигатель

[Андрей Миллер]

Конечно нельзя, пока в Вашей голове полыхает маниакальная идея догнать и перегнать весь мир, создав мотор с самыми лучшими параметрами, и непременно многотопливный.

Посмотреть вложение 537835
Другие, всем известные источники по эргономике кабинета пилота, тоже рисуют ширину не менее 750
Посмотреть вложение 537836
По моим прикидкам, мотор который я предлагал (7-цилиндровая звезда; 3,5 литра; 82×95; 80 л.с. при 2500 об/мин) как раз в диаметр 75 см и вписывается.

Тоже обожаю жидкостные моторы. Только не когда в тех.задание вмешивается параметр "мощность/цена" 🙂
[/ЦИТИРОВАТЬ]
Конечно нельзя, пока в Вашей голове полыхает маниакальная идея догнать и перегнать весь мир, создав мотор с самыми лучшими параметрами, и непременно многотопливный.
С моей головой все в порядке. Я же не виноват что я лично видел как двигатель Кушуля со степенью сжатиям 11,5 работал на скипидаре, причем американском. Даже не на бензине А - 76.
Вы спросите зачем это народному летчику, так Вы не понимаете, что это просто особенность этого двигателя и специально там ничего для этого делать не надо. Это подарок владельцу от производителя и бесплатный.
КАк и многое другое. А зачем отказываться от того что есть?
Другие многотопливные двигатели надо либо переключать на другое топливо, либо переделывать. Поставьте на обчный мотор прокладку 5 мм и он будет работать на всем что горит. Весь вопрос КАК будет работать...
Здесь работа эффективна и ез вреда для мотора. Американский мотор на этом скипидаре отработал 40 мин. Кушуль скушал весь скипидар и попросил еще...

 

[Андрей Миллер]

Стоимость недоделанного Т.З. как раз будет 300 тысяч рублей. Господи, вы откуда берёте такие цифры?

А где тех, задание то? Берёте ГОСТ на разработку техзадания и пишите что вы хотите. Пока видим набор ваших хотелок. К стати о птичках. В тех. задании на проектирование ни кто стоимость будущего изделия не назначает. Вы не слишком на себя много берёте? Если хотите мотор за 300 тысяч, вот и делайте всё сами. Опять "запахло" директивщиной, а ни чего что у нас в стране гос. капитализм и среди частных предпринимателей "матерей Терез" что-то не наблюдается. Господи, когда вы уже с небес на землю опуститесь?

Алексей, а я узнаю советскую власть. Запах ее. Продукт разрабатывают по ГОСТУ, а цена какая вылезет неважно. Это и погубило СССР. Я не против ГОСТов, я за продукцию которая поражает потребителей своим качествами и при этом доступной ценой.
А это главные признаки наличия в стране "чемпионов продукта" в своих сентментах рынка. В СССР я таких чемпионов припомнить не могу...

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Сядьте. Глубоко подышите. Успокойтесь. Подумайте о хорошем. Вытрите слюни. Перечитайте название темы. Потом название форума...
Здесь у всех всё хорошо. Никто с протянутой рукой не стоит. Никто ни от кого ничего не требует. Тем более от Вас.
Здесь собрались люди, которым интересно решить задачу, и может быть материализовать.
А то что всё плохо, мы все умрём и у нас ничего не получится - это нытьё желательно изливать прохожим, сидя с бабушками на лавочке.

Сэр. Хамить изволите! По вашему тону и по постам понятно, с образованием и культурой поведения у вас очевидные проблемы. Для начала изучите как делаются тех. задание, затем как проводится предварительная оценка затрат а уж затем выдвигайте свои так называемые "технические требования". Насчёт того что все умрём, это правда. Если вы у нас очередная эманация Агасфера, вы будите жить "вечно".

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

В СССР я таких чемпионов припомнить не могу

На взлёт, автомат Калашникова и патроны к нему производимые на роторных линиях Кошкина. Таких примеров масса. Насчёт цены на вновь разрабатываемое изделие. У меня сохранилась копия расчёта экономической эффективности производства дизельного мотора В-150. При годовом производстве в 10 тысяч двигателей в год, прибыль планировали получить только на четвёртый год выпуска. Тут некоторые господа не имеют представление о себестоимости производства и не знают из чего складывается стоимость изделия. Захотели, "от фонаря" назвали цену, а гипотетические конструкторы разработчики ему должны обеспечить данную стоимость. Данные господа явно имеют смутное представление о реальном производстве, при том в любой стране Мира. Хотят, пусть себе делают "народный авиамотор" за 300 тысяч рублей, удачи.

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

К вопросу предпочтительности системы охлаждения.
Выводы делайте сами.

 

[KAA]

На мой взгляд, ЛА-50 неудачный пример современного совершенного самолёта. Что у него там с устойчивостью и прочностью, никто не знает.

Многочисленные полёты показали отсутствие проблем с устойчивостью. Насчёт прочности-что-то они там испытывали по ходу изготовления. В воздухе не развалился. 🙂
И ЛА-50 был взят мной как пример современного лёгкого любительского самолёта, известный здесь на форуме, а есть ещё MCR-4, и отечественный А-55.

В качестве быстрого примера приведу самолёт САМ-5-2бис, который в 1938 году пролетел без посадки из Москвы в Красноярск и установил мировой рекорд. Фактически 4000 км. 2 пилота. Какой из современных самолётов близкой размерности способен это повторить? Повторить - это не только пролететь, но и сесть в поле.

Не тот пример! САМ-5-2 бис-это самолёт для коммерческой эксплуатации! Его уже несовременный аналог-Ил-103 или СМ-92. Похоже вы не понимаете, что "народный" двигатель, он ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ АВИАЦИИ! Не знаю, пролетел бы ЛА-50 с дополнительными 200 л бензина 4000 км, но в поле он садился на грунтовую дорогу и взлетал с неё. Мне было достаточно полетать день на лесопатруль на А-33, чтобы понять, что продолжительность полёта более 5ч любительскому самолёту не нужна, хотя.... бензина может и на 10 нужно.
Для первоначального обучения, сейчас вместо У-2 используются А-22, которые вдвое легче, на 1/3 меньше, и превосходят его абсолютно по всем характеристикам! Даже по ресурсу. Трудно отрицать, что это-прогресс.
Легче, экономичнее, дешевле - вот направление современной любительской авиации, которая существует в первую очередь для потехи. 😉

 

[Alexandr Nikolaev]

Многочисленные полёты показали отсутствие проблем с устойчивостью. Насчёт прочности-что-то они там испытывали по ходу изготовления. В воздухе не развалился. 🙂
И ЛА-50 был взят мной как пример современного лёгкого любительского самолёта, известный здесь на форуме, а есть ещё MCR-4, и отечественный А-55.

Не тот пример! САМ-5-2 бис-это самолёт для коммерческой эксплуатации! Его уже несовременный аналог-Ил-103 или СМ-92. Похоже вы не понимаете, что "народный" двигатель, он ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ АВИАЦИИ! Не знаю, пролетел бы ЛА-50 с дополнительными 200 л бензина 4000 км, но в поле он садился на грунтовую дорогу и взлетал с неё. Мне было достаточно полетать день на лесопатруль на А-33, чтобы понять, что продолжительность полёта более 5ч любительскому самолёту не нужна, хотя.... бензина может и на 10 нужно.
Для первоначального обучения, сейчас вместо У-2 используются А-22, которые вдвое легче, на 1/3 меньше, и превосходят его абсолютно по всем характеристикам! Даже по ресурсу. Трудно отрицать, что это-прогресс.
Легче, экономичнее, дешевле - вот направление современной любительской авиации, которая существует в первую очередь для потехи. 😉

Похоже, нужно договориться о терминах. Лучше в конце дискуссии, чем никогда ))
Как я понимаю, в контексте данной ветки народный двигатель - для легких отечественных самолётов самодеятельной единичной и серийной постройки, без СТ, для пилотов-любителей (частных пилотов), в т.ч. в аэроклубах и учебных центрах. И в чем противоречие?

Поэтому, САМ-5-2бис - это самое то для пилотов-любителей сегодня. Но тогда просто не существовало у нас пилотов-любителей. А вот Ил-103 и СМ-92 - это из другой оперы. Не хочется отклоняться от темы двигателя, но самолёт ЛА-50 разбился в испытательном полете, А-55 никогда не существовало "в металле", а красавец MCR-4 заводского изготовления цельноуглепластиковый, да, с очень высокими ЛТХ. Не для наших любителей и не для наших условий. Игрушка.

Думаю, никто не против личного творчества. Но в данном случае, думаю, нам нужен серийный народный двигатель и серийный народный учебно-тренировочный самолёт с ним. Без СТ, без КВП (коммерческие воздушные перевозки), без бюджетного финансирования.

А-22 - не учебный самолёт. У Н.Н. Поликарпова в то время не было Ротакс-912.

 

[KarnoKul]

Спасибо форумчанам — помогли разобраться с впускными лепестковыми клапанами для авиационных поршневых двухтактных ДВС.
Ясно, что их можно применять, и желательно совместно с аэродинамическими впускными клапанами — тогда можно обойтись без ГРМ.

Размышляя о возможности проработки и создания "народного двигателя" на неопределенную перспективу (по типу патент РФ на изобретение №2765134 «Двухтактный гибридный двигатель ДВС+ДВПТ с поршневым продувочным компрессором», 2022 г. ИЗ №2765134 ) — осмысливаю возможность и применимость магниевого поршня Жидкая штамповка поршней из магниевых сплавов » Строительно-информационный портал (fccland.ru) в качестве крейцкопфного юбки-направителя и одновременно рабочего поршня продувочного компрессора (при изготовлении цилиндра (наружной рубашки цилиндра) воздушного продувочного компрессора из алюминиевого сплава.

Не будучи двигателистом, спрашиваю профессионалов — есть ли резон в этом применении магниевого сплава для воздушного поршня???
Или, все же больше подойдут алюминиевые или керамические материалы для поршня-направителя воздушного компрессора.

 

[Андрей Миллер]

На взлёт, автомат Калашникова и патроны к нему производимые на роторных линиях Кошкина. Таких примеров масса. Насчёт цены на вновь разрабатываемое изделие. У меня сохранилась копия расчёта экономической эффективности производства дизельного мотора В-150. При годовом производстве в 10 тысяч двигателей в год, прибыль планировали получить только на четвёртый год выпуска. Тут некоторые господа не имеют представление о себестоимости производства и не знают из чего складывается стоимость изделия. Захотели, "от фонаря" назвали цену, а гипотетические конструкторы разработчики ему должны обеспечить данную стоимость. Данные господа явно имеют смутное представление о реальном производстве, при том в любой стране Мира. Хотят, пусть себе делают "народный авиамотор" за 300 тысяч рублей, удачи.

Прекрасные изделия, но не Ты ни я не знают сколько они реально стоили и во сколько они обошлись стране и народу. Делать проект при безбрежном финансировании прекрасно. Как я понимаю, что именно по этому "чувству прекрасного" и ностальгируют бывшие советские граждане и я тоже. Но всему приходит конец 🙂 И он в 1991 году пришел...

 

[Алексей Костенко (А.Г.К)]

Прекрасные изделия, но не Ты ни я не знают сколько они реально стоили и во сколько они обошлись стране и народу. Делать проект при безбрежном финансировании прекрасно.

Это не по теме. Но гораздо дешевле американских и прочих западноевропейских аналогов. Технологи у нас работали хорошо. Те же фотоаппараты стоили дешевле импортных с хорошим качеством. Про утюги вообще молчу, у меня утюг и электродрель 1982 года выпуска до сих пор в работе. Дрель я купил в то время за 50 рублей на деньги за рацуху. Так что не нужно наводить тень на плетень. Этоя ещё молчу про холодильники. Закроем эту тему ибо не по теме.

 

[5ZF]

Ну тогда переходите на турбовинтовые двигатели, там ресурс побольше. Правда на современных легковушках ресурс мотора не намного выше заявленных 2000 моточасов. Правда автомобилисты меряют ресурс в тыс. километров, а все остальные в моточасах.

Для тех, кто не понял, что это был сарказм объясняю.

Товарищ Миллер написал, что борьба за вес 4-х цилиндрового Ротакса привела к уменьшению его ресурса. При этом заявленный ресурс у этого двигателя 2000 часов до капремонта. Куда уж больше. Кстати, я видел эти двигатели с налетом в два раза большим без капремонта.

У товарища Миллера уже спрашивали в курсе ли он, сколько налетывают любители за год. Ведь это тема про двигатель для них, не так ли? Так вот, в среднем любители налетывают в год по 60-80 часов, вот и считайте на сколько лет хватит этого ресурса. Делим 2000 на 80 и получаем 25 лет!

Мой личный опыт подтверждает эти цифры. За 12 лет на двух самолетах я налетал примерно по 400 часов на каждом. Делим 800 часов на 12 и получаем 66,7 часов в год.

Я вижу, что на самом деле тут никто не собирается ничего делать по теме ветки. Эта ветка тут чисто потрепаться и "блеснуть", так сказать. Обсуждается все что угодно - кто круче конструктор и у кого коленвал толще, как хорошо было раньше и как хреново теперь и т.д..

Вы что-нибудь уже про "народный двигатель" конкретное скажите, хотя бы эскиз нарисуйте что ли, за столько-то лет.

 

[air friend]

Народ покупает серийный автомобильный мотор, мощностью 130..150 л.с., немного его дефорсирует, устанавливает редуктор, обзывает всю эту городильню авиамотором и устанавливает на свой пепелац.

Ну если Вы считаете это неприемлемым, то можно вспомнить вполне успешный и рабочий проект.
Двигатель Викинг.
Один американский умница, положил Хондовский двигатель нАбок, сделал ему сухой картер, ременный редуктор и успешно их продает.
Движок стоит на 20-30 % дешевле Ротакса 912 серии, и мощнее ее. (на момент этого проекта был только 100-сильный Ротакс, а Викинг развивал 135 л.с., да, чуть тяжелее.)
Объективности ради нужно сказать, что НИКТО такой, или подобный проект не запустил за все эти годы. Хотя проект, вполне жизненный, что и подтверждают Штаты.
Предвидя всякие возражения еще скажу - в Штатах такой проект более перспективен за счет бОлшего рынка ВС.
Да !!! Но все таки.

Если на взлёте мотор останавливается, то чем мне поможет эта сертификация?

👍😀 Только отчету МАКа по расследованию этого авиапроисшествия.

Новый автомобильный мотор стоит 200...250.

Примерно да, ВаЗовский так и будет стоить. Еще редуктор, еще система управления, еще глушитель и еще немножко + прибыль (хоть какая-то) = итого.
Как Вы думаете, сколько будет ИТОГО? В 300 не уложиться!🙂

Прекрасные изделия, но не Ты ни я не знают сколько они реально стоили и во сколько они обошлись стране и народу. Делать проект при безбрежном финансировании прекрасно.

Калашников делал свое изделие инициативно, в тайне от руководства. Когда показал "железяку" руководству, решили сделать испытания.
Так все и родилось.
А славу и достаток он получил тогда, когда уже не особо и надо было.

Я вижу, что на самом деле тут никто не собирается ничего делать по теме ветки. Эта ветка тут чисто потрепаться и "блеснуть", так сказать. Обсуждается все что угодно - кто круче конструктор и у кого коленвал толще, как хорошо было раньше и как хреново теперь и т.д..

Если мне не изменяет память, то страниц 200😀 назад сформулировали некоторые требования к "народному" двигателю.
Вместо спора и обсуждений, наши "гуру" бросились обсуждать, чьи в лесу шишки.
Этим и занимаются по сей день.

Вы что-нибудь уже про "народный двигатель" конкретное скажите, хотя бы эскиз нарисуйте что ли, за столько-то лет.

Чуть выше написал.
Понятно, что найти ну ОЧЕНЬ сложно. Но начинать заново не хочется. Может новую ветку создать и чистить все, что не по теме?

 

[Андрей Миллер]

Ну если Вы считаете это неприемлемым, то можно вспомнить вполне успешный и рабочий проект.
Двигатель Викинг.
Один американский умница, положил Хондовский двигатель нАбок, сделал ему сухой картер, ременный редуктор и успешно их продает.
Движок стоит на 20-30 % дешевле Ротакса 912 серии, и мощнее ее. (на момент этого проекта был только 100-сильный Ротакс, а Викинг развивал 135 л.с., да, чуть тяжелее.)
Объективности ради нужно сказать, что НИКТО такой, или подобный проект не запустил за все эти годы. Хотя проект, вполне жизненный, что и подтверждают Штаты.
Предвидя всякие возражения еще скажу - в Штатах такой проект более перспективен за счет бОлшего рынка ВС.
Да !!! Но все таки.


👍😀 Только отчету МАКа по расследованию этого авиапроисшествия.

Примерно да, ВаЗовский так и будет стоить. Еще редуктор, еще система управления, еще глушитель и еще немножко + прибыль (хоть какая-то) = итого.
Как Вы думаете, сколько будет ИТОГО? В 300 не уложиться!🙂

Калашников делал свое изделие инициативно, в тайне от руководства. Когда показал "железяку" руководству, решили сделать испытания.
Так все и родилось.
А славу и достаток он получил тогда, когда уже не особо и надо было.

Если мне не изменяет память, то страниц 200😀 назад сформулировали некоторые требования к "народному" двигателю.
Вместо спора и обсуждений, наши "гуру" бросились обсуждать, чьи в лесу шишки.
Этим и занимаются по сей день.

Чуть выше написал.
Понятно, что найти ну ОЧЕНЬ сложно. Но начинать заново не хочется. Может новую ветку создать и чистить все, что не по теме?

У нас в России нечего класть набок. Никакая Хонда нам это не разрешить. А ЗМЗ как на бок не клади ничего хорошего не получиться, а если вдруг получится, то ЗМЗ сразу это запретит! 🙂

Вместо спора и обсуждений, наши "гуру" бросились обсуждать, чьи в лесу шишки.
Этим и занимаются по сей день.
Я помню было иначе. Профессиональные конструкторы тогда пытались давать свои предложения и делать замечания. Их с воем удалили, заклеймив в преследовании своих узкопрофессиональных интересов🙂 и в затирании решений простого народа. Например я помню имел наглость высказаться против привода винта от распредвала. Тут вообще началась буря.
Прошло 5 лет. Появился товарищ по фамилии Казаков, который попытался оживиь тему. Ну а дальше гениально - хотели как лучше, но получилось как всегда...🙂

 

[SergeS]

Эта проблема нынче сильно преувеличена. Она имела место когда поршни были типа столовая кухонная утварь(кружка бокальчик). 🙂 Сейчас же они, то бишь поршни, сильно Т-образные. А круглые они только в зоне колец(огневого пояса) Там как известно они ,,пухнут,, одинаково што вдоль што поперек, всилу известных причин - конфигурации и сечений в этом месте.

Ну да, на никасиле зазора уже почти нет, ввиду одинаковости материала поршней и цилиндров. Тонкие железные гильзы в алюминиевом блоке все ещё имеют зазоры, хотя поршни уже таблеткообразные. Все равно, поршни сильно реагируют изменением геометрии на изменение температуры. Двигатель с рабочей температурой около двухсот сложно приблизить к параметрам двигателя с рабочей температурой около ста. Либо получится как на двухтакнтных кроссовых мотоциклах, когда собираешь и притираешь мотор две недели, а теряешь все притертости за пару выездов.

Кто ни будь знает, а как это решали японцы на двухтактных трехцилиндровых мотоциклах эпохи 70-х 80-х... аппараты отваливали невероятно. Сомневаюсь что их ресурс был таким коротким как у ижаков и чезетов.

 

[Андрей Миллер]

Для тех, кто не понял, что это был сарказм объясняю.

Товарищ Миллер написал, что борьба за вес 4-х цилиндрового Ротакса привела к уменьшению его ресурса. При этом заявленный ресурс у этого двигателя 2000 часов до капремонта. Куда уж больше. Кстати, я видел эти двигатели с налетом в два раза большим без капремонта.

У товарища Миллера уже спрашивали в курсе ли он, сколько налетывают любители за год. Ведь это тема про двигатель для них, не так ли? Так вот, в среднем любители налетывают в год по 60-80 часов, вот и считайте на сколько лет хватит этого ресурса. Делим 2000 на 80 и получаем 25 лет!

Мой личный опыт подтверждает эти цифры. За 12 лет на двух самолетах я налетал примерно по 400 часов на каждом. Делим 800 часов на 12 и получаем 66,7 часов в год.

Я вижу, что на самом деле тут никто не собирается ничего делать по теме ветки. Эта ветка тут чисто потрепаться и "блеснуть", так сказать. Обсуждается все что угодно - кто круче конструктор и у кого коленвал толще, как хорошо было раньше и как хреново теперь и т.д..

Вы что-нибудь уже про "народный двигатель" конкретное скажите, хотя бы эскиз нарисуйте что ли, за столько-то лет.

Да ВАм бесполезно что то говорить. И не только ВАм. Я и видео показывал и статьи написал. Таким как Вы хоть небо в алмазах покажи, ничего не увидят.
Ну а наши адепты ротасов и лайков мечтают об одном или о китайской копии, или самим передрать что то из названного.
По ресурсу - налетали в штатах 400 часов и хорошо. А есть люди не налетывают, да и Байрактары летают немного чаще и долше, чем любители. 🙂
Война не длится 60 - 80 часов в год!🙂

 

[Андрей Миллер]

Это не по теме. Но гораздо дешевле американских и прочих западноевропейских аналогов. Технологи у нас работали хорошо. Те же фотоаппараты стоили дешевле импортных с хорошим качеством. Про утюги вообще молчу, у меня утюг и электродрель 1982 года выпуска до сих пор в работе. Дрель я купил в то время за 50 рублей на деньги за рацуху. Так что не нужно наводить тень на плетень. Этоя ещё молчу про холодильники. Закроем эту тему ибо не по теме.

Алексей, Ты тему начал, Тебе и закрывать...🙂

 

[SergeS]

Война не длится 60 - 80 часов в год!🙂

Так народный двигатель для чего нужен то? Поле обрабатывать соседу, кайфовать, или или гадить этим соседям по полю?
Вопрос важный поскольку имеет различные каналы финансирования. Во время созидания нужно экономить, поскольку теряется меньше, но приобретается тяжело. Во время разрушения теряется много, но и получаешь все на халяву. Война - это очень много халявы. Ввиду этого и моторы получатся несравненно разными по материалам и характеристикам.

Для сравнения можно вспомнить моторы военного виллиса и гражданского фольцвагена жука, как они отличаются.

ЗЫ. Что для войны хорошо, то на гражданке как серпом по уху.

 

[Андрей Миллер]

Так народный двигатель для чего нужен то? Поле обрабатывать соседу, кайфовать, или или гадить этим соседям по полю?
Вопрос важный поскольку имеет различные каналы финансирования. Во время созидания нужно экономить, поскольку теряется меньше, но приобретается тяжело. Во время разрушения теряется много, но и получаешь все на халяву. Война - это очень много халявы. Ввиду этого и моторы получатся несравненно разными по материалам и характеристикам.

Для сравнения можно вспомнить моторы военного виллиса и гражданского фольцвагена жука, как они отличаются.

ЗЫ. Что для войны хорошо, то на гражданке как серпом по уху.

Для всего. Народный джип Козел (УАЗ) был сделан для войны, но если бы он был доступен советскому населению то его брали бы все. Потом уже при демократах появились японские подержанные автомобили, но и тогда УАЗ брали, да и сейчас берут, но уже мало. Эту тему хорошо отработал Хаммер, там сделали военный вариант, а потом гражданский.
Виллис и Жук это разные машины, просто созданы в одно время. Наш мотор как раз автоматически имеет целый ряд параметров и свойств необходимых как для военных, так и для граданских целей. Канал финасирования у нас с 1917 года один - госбюджет и бюджет МО...

 

[SergeS]

Для всего. Народный джип Козел (УАЗ) был сделан для войны, но если бы он был доступен советскому населению то его брали бы все. Потом уже при демократах появились японские подержанные автомобили, но и тогда УАЗ брали, да и сейчас берут, но уже мало. Эту тему хорошо отработал Хаммер, там сделали военный вариант, а потом гражданский.
Виллис и Жук это разные машины, просто созданы в одно время. Наш мотор как раз автоматически имеет целый ряд параметров и свойств необходимых как для военных, так и для граданских целей. Канал финасирования у нас с 1917 года один - госбюджет и бюджет МО...

В мою эпоху уазики имели цену металла. При мне соседи продали, приехали люди с двумя большими болгарками... а до этого он 10 лет в продаже стоял... Впрочем на Кавказе в горах у них цена была гораздо выше, там их использовали для туризма, типа триал по природе.
Про хаммер, первый хаммер был куплен качком кинозвездой, он по моему даже танк купил, потом полупевчий негр тоже типа звезда. Лучше не буду писать, что это за машина и кто ее покупает.

Мотор жука использовали военные, но сам по себе мотор изначально гражданский, социалистический мотор, к которому военные пальцем не прикоснулись, ни пальцем, ни требованиями. А в армии да, жук был если я не ошибся.

Я специально сравнил эти два мотора, они вроде одинаковые, в одинаковое время, требования, объёмы и мощности, но разные подходы. Виллисы у нас памятниками стоят, хотя полный привод и вообще удобный тарантас, а жуки до сих пор ездят, они в народном использовании.

 

[Андрей Миллер]

Не однажды в советской России:

https://dzen.ru/a/ZL_W9pU-9Wzixu9l?from_site=mail