Новичок просит совет...

[AcroBatMan]

Ну, за утюг он "Чижику" ответит  ;D Когда в след. раз на него сядет.

"Твист" более маневренный за счет меньшего веса, меньшего диаметра и инерции ротора и за счет лучшей тяговооруженности.

ТВИСТ (пилот +пассажир) и Чижик только пилот, у кого будет маневренность лучше?

Все равно у "Твиста", за счет меньшего момента инерции ротора и лучшей тяговооруженности.

У "Чижика" и аналогичных ему по классу аппаратов преимущества - закрытая кабина, бОльшая крейсерская скорость и рядное расположение кресел - общение комфортнее.

 

[Gyroplanerist]

Во во … тяговооруженность - ключевое понятие! Автожир  же с точки зрения КПД очень бестолковое  летадло, но зато какая ультимативная маневренность !
Тут как-то писали,  что большинство на этом форуме  не любит автожиры.
Конечно, нас тут меньше самолетчиков . еще меньше здесь вертолетчиков  и уж, наверное, нет ни одного космонавта или строителя ракеты.
Ну и в правду какому самолетчику понравиться вот это http://ru.youtube.com/watch?v=kPjAp-Y08Eo  ( выложены было недавно  mizghan) .
А ведь это не самый легкий и маневренный аппарат да и пилотаж в инете можно покруче найти .
Тут как то недавно издевались и оправдывались по  поводу 300 метрового пробега по снегу. Недавно я сам с колес взлетал по такому же  ( t-15, P=740-750, штиль , солнечно) Пробег как летом - метров 20-25 , трогался с оборотов ротора 140. На двигателе  3200. Раскрутка у меня слабая да и колеса по снегу уже не держат .Я в трусах 95 кг  а тут  трое штанов, сапоги зимние   и тп ....Автожир каждый килограмм чувствует.
Бывало п-шь в полете по сильнее и сразу лететь легче.
А вариант с кабиной я все еще хочу.
Только у земли на нем такие кульбиты делать никогда не буду.
Даже Твист со 100 сильным  симонини  в динамике был  другим.

Ну а от чего  уважаемые гуру-строители  ничего про продольную раскачку своих барж не пишут ?  

 

[Борис Пичеев]

Коллеги, я еще один новичок. Раз уж тема называется Новичок просит совета- решил присоединиться. То есть совета испросить. Есть два вопроса по конструкции.
1. Из всех изученных мной фотографий имеются три варианта основной стойки шасси а) как у Gyrobee - просто поперечина с подкосами жестко привинчена к центральной балке б) тетраэдр из 3-х труб причем та, что выполняет роль подкоса в лучшем случае имеет жигулевский амортизатор НО НИКАКОГО УПРУГОГО ЭЛЕМЕНТА ТИПА ПРУЖИНЫ (на га тогда амортизатор?) в) пластиковая или стальная рессора БЕЗ АМОРТИЗАТОРОВ (здесь и в б) имеются в виду устройства, среди автолюбителей называемые амортизаторами но по суте препятствующие раскачке кузова машины или телеги автожира)
Дык вот вопрос: почему это все так, не подпрыгивает ли многократно автожир с рессорой при посадке ( грубой) и зачем ставить амортизаторы от "восьмерки" без пружин
2. Силовая установка на многих конструкциях была замечена установленной с наклоном "вперед"- ось винта не параллельна горизонту у  аппарата на стоянке. Это один из способов поднять ЦТ относительно оси тяги для увеличения "правильности" центровки?
Извиняюсь за возможные неправильные термины и возможно дилетантские вопросы. У нас в Питере посмотреть на живую технику негде, спросить не у кого, ибо все это  отсутствует.
Заранее признателен.

 

[AcroBatMan]

три варианта основной стойки шасси а) как у Gyrobee - просто поперечина с подкосами жестко привинчена к центральной балке

Вы явно попутали GB с аппаратами типа RAF, Bensen или KB (KenBrock) - это у них поперечина жестко к балке. У GB рычаги шасси (это по две нижних палки, идущие к оси колеса) шарнирные, а в верхней точке наклонных стоек шасси есть резиновый демпфер или амортизатор.

жигулевский амортизатор НО НИКАКОГО УПРУГОГО ЭЛЕМЕНТА ТИПА ПРУЖИНЫ (на га тогда амортизатор?)

Там "жигулевский" амортизатор одновременно является и пружиной - иногда стальной, иногда воздушной. Все по-честному 🙂

в) пластиковая или стальная рессора БЕЗ АМОРТИЗАТОРОВ  

Здесь действительно амортизация (в смысле демпфирование раскачки) происходит только за счет самой пластиковой рессоры, ее собственного демпфирования между слоями. Такая конструкция демпфирует хуже остальных, но проще конструктивно. На кочках с ней не полетаешь.
Иногда к пластиковой рессоре добавляется демпфер, как на АЖ Чака Бити (на фото) - наиболее умная и рациональная конструкция из известных. Подпись говорит о том, что использована стеклопдастиковая рессора и демпфер с линейным распределением поглощения. Демпфер этот, как и рессору, Чак рассчитал и сделал сам. Это было давно, готовых решений тогда купить было негде. Сейчас с этим проще. Вообще этот автожир Чака - образец преобладания мысли и понимания над традициями. У меня есть подробные эскизы Чака по этому аппарату с комментариями автора, они весьма поучительны. Только не просите их все тут выложить, перевести и т.п. - будет время, сам сдамся 🙂

Это один из способов поднять ЦТ относительно оси тяги для увеличения "правильности" центровки?

Если быть точным, не поднять ЦТ, а опустить линию вектора тяги до уровня ЦТ.

 

[Борис Пичеев]

AcroBatMan,
Спасибо за подробные комментарии. Осмелюсь еще раз поинтересоваться подробностями конструкции силовой установки. Опять же из богатого фотоматериала - у двигателей Rotax при использовании стандартного редуктора точкой приложения силы тяги является привалочная плоскость моторамы- шпильки крепления двигателя, их амортизаторы и сопряженная часть каркаса автожира. НИКТО НЕ УПИРАЕТ ДВИГАТЕЛЬ ПРЯМО В МАЧТУ (казалось бы картер стартера весьма к этому располагает), а редуктор может быть повернут вверх и вниз относительно двигателя- при этом моменты на шпильках крепления двигателя будут существенно разные! Вместе с тем при использовании самодельного редуктора с зубчатым ремнем многие если не все устанавливают отдельный упор именно в плиту редуктора располагая его (упор) близко к оси винта. Это глубокая задумка или вопрос прочности корпуса редуктора(если стандартный редуктор Ротакса выполнен из чугунины и может воспринимать зверские нагрузи по оси винта, весьма смещенной от привалочной плоскости самого двигателя- все понятно)?

 

[AcroBatMan]

все понятно)?  

Ничего не понятно  :-[

Осмелюсь поинтересоваться, вы с какой целью эти вопросы задали? Если для общего развития, тогда сначала - в библиотеку, почитайте разделы о силовых установках  в книгах по проектированию и постройке легких самолетов. Пересказывать их здесь своими словами - нездоровое занятие, да и слишком длинное, т.к. вопросы слишком общие. Те или иные решения всегда чем-то продиктованы. Если вопросы заданы применительно к имеющейся или проектируемой конструкции - хотелось бы сначала посмотреть конструкцию.

 

[Vladimir B]

Ну а от чегоуважаемые гуру-строителиничего про продольную раскачку своих барж не пишут ?  

Из разного видео много раз смотрел за полетом автожира с кабиной и что-то не наблюдал раскачек. Когда она возникает и почему на Твисте ее нет?  А если на Твист установить кабину, ну скажем в ущерб 2-х местного сделать его одноместным , но с кабиной, то насколько ухудшится его маневренность у земли и будет ли он иметь схожесть с Твистом или его конструкция сильно видоизменится?

 

[Gyroplanerist]

... Вы наверное успели заметить ... на этом форуме чуть что  сразу в библиотеку посылают ...  
а что  делать...  гуру мало, да они еще и сами между собой толкаются да в царя горы играют,
а новички все прибывают- но вопросы все те же ....
Ну, правда , на самом деле нужно сначала полазить по сайту  как здесь ,
так  и тут http://twistairclub.narod.ru/  (  ну,  и на других  сайтах может что найдете)  .
На сайте Т-клуба, несмотря на некоторую хаотичность ,  много чего полезного есть
только не сразу найдешь ... там и модели производителей  и теория
так что потом поймете , что если хочется и кабины и прыжкового взлета и тп то надо строить  или покупать вертолет
Если как Лодочник, например , охота на выходные к друзьям на Волгу на  раков с пивом - нужен самолет и самолет хороший.
Если хочется,  пробив на скорости облачность выскочить на яркое солнце и уххх еее...
сделать  горку , бочку  и прочее да с перегрузками  +- 5-7G  - нужен  СУ. ЯК или   RV .
А городить автожиру с толкающим винтом кабину, капотировать двигатель и биться за скорость в ущерб маневренности …это лишать его главного достоинства - безопасного, комфортного и маневренного  полета на малой высоте.То,   ради чего его и строят в настоящее время и нужен он только тем,  кто хочет получать удовольствие от полета как птица, это , конечно , досадно самолетчикам -  люди всегда хотели летать и всегда мечтали о крыльях  
но научившись строить самолеты они не научили их летать как птицы .
А автожир может и с птицами, кстати,  дружит ( в том плане, что они успевают его заметить  и увернуться 🙂
Я вот этой осенью косачей гонял, хоть и охочусь на них,   но все одно было интересно и познавательно наблюдать
как они  за границы  своего  ареала проживания не выходят.
А какой кайф когда на бреющем в жаркую погоду вдоль речки или берегом водоема
или между озерами над болотом - аромат  сосны, багульника и прочего разнотравья.... и воды ...
У каждого вида ЛА свое плюсы , дельтики , например . могут просветлев лицом  рассказать как это...
рано утром войти в  слой кристально-чистого  воздуха…как родниковой воды напиться
... не на жирике с его махалом такого не ощутить
А ведь на форуме несколько планеристов есть, пилотаж на планере это же вообще нечто!
у меня после слета Кольчугинского так это самое яркое воспоминание на годы    
В общем , нужно полетать на всем , на чем сможете и потом уже решать - зачем.

   

 

[AcroBatMan]

на этом форуме чуть чтосразу в библиотеку посылают ...

А на это есть несколько объективных причин.
Во-первых, автожирных гуру на этом форуме нет. Мы все еще сами учимся, т.ч. не стоит всуе.
Во-вторых, для занятия автожиризьмом необходимым условием является наличие в организме изрядной доли пытливости ума и любознательности, т.е. нужно не просто задавать подряд и тут же все вопросы, которые приходят в голову - хорошо бы, чтобы голова пыталась найти на них ответы и сама тоже.
В-третьих, лучше, чем уже написано, описать можно только один базовый аспект автожирной науки, который пока красиво, коротко и понятно объяснить пока никому не удалось  ;D Остальные базовые вещи уже описаны - нет смысла пересказывать их своими словами. Да и время на это тратить нет возможности. Если человек хочет заниматься АЖ, ему стоит все же почитать книжки.
А на некоторые вопросы отвечать нет желания потому, что короткий ответ скорее всего будет некорректным, а давать развернутый пришлось бы на восьми листах. Скажем, вопрос о возможности установки кабины на Твист, хотя на этот вопрос есть и другой ответ, который может показаться грубоватым: если автор вопроса задает его из общего любопытства, то отвечать просто неинтересно, т.к. практической пользы от этого не будет. Если собирается сам взгромоздить на что-нибудь кабину - ему стоит сначала действительно почитать книжки и форумы, потом хоть несколько часов полетать на АЖ, потом начать что-то понимать в особенностях наших пепелацев, потом построить что-нибудь попроще, чтобы получить практический опыт и шишек набить, а потом.. Потом он такие вопросы задавать перестанет, потому, что многое поймет за это время. Если все сложится - вопросы станут более предметными. Ну, скажу я ему, что на одноместный Доминатор кабину уже сейчас ставят в порядке эксперимента. Ничего такого в установке кабины на одноместный пепелац нет, с одной стороны. С другой стороны, не имея представления о многих нюансах, делать этого не следует, можно из хорошего пепелаца сделать опасный для жизни предмет.
Несколько лет назад в Штатах на одноместном Домике собственной постройки убился известный и весьма опытный пилот Стивен Адлер. Однозначно причину катастрофы установить не удалось, но в качестве одной из основных версий назывались изменения в конструкции, которые он внес. Хотя дядька был весьма рукастый и головастый.

 

[Vladimir B]

Ничего плохого нет в том, что новичка отправляют в библиотеку- это везде так.. И это правильно.  Всем удачи и с наступающим Новым годом!

 

[557]

Всем удачи и с наступающим Новым годом

 И-э-ээ...какой такой Новый год-мавагод?.. :-? Рано ещо...дальще давай....интересно еще... :🙂

 

[Борис Пичеев]

Опять осмелюсь задать дурацкий вопрос. У большинства изображенных на фото конструкций тяги управления ротором- целые.  Однако встречаются тяги с изломом- примерно в районе моторамы на мачте закреплено коромысло. Когда верхняя тяга отходит от коромысла со смещением по отношению к нижней тяге- понятно: этим, видимо, восполняется недостаток хода на кинематике ручки управления (другое объяснение на ум не пришло). НО ЗАЧЕМ КОРОМЫСЛО НА КОТОРОМ ОСЬ ПОВОРОТА НИЖНЕЙ ТЯГИ СОВПАДАЕТ С ОСЬЮ ВЕРХНЕЙ ТЯГИ? У автора не нашлось длинных дюралевых палок и пришлось делать составные? Или вибрации этих самых длинных палок в набегающем потоке воздуха заставляют их крепить посередине?
Всех уважаю. Спасибо.

 

[Orca]

Да собственная частота колебания каждой детали должна быть или ниже или выше эксплуатационного диапазона частот колебаний возмущающей силы . В этих случаях резонанс либо проскакивается на низших частотах либо до него система недоходит . Это правило имеет отношение нетолько к тягам , но и к остальным деталям конструкции .

 

[AcroBatMan]

НО ЗАЧЕМ КОРОМЫСЛО НА КОТОРОМ ОСЬ ПОВОРОТА НИЖНЕЙ ТЯГИ СОВПАДАЕТ С ОСЬЮ ВЕРХНЕЙ ТЯГИ?  

В основном промежуточные качалки делаются, чтобы уйти от нежелательных резонансных вибраций вертикальных тяг, не увеличивая диаметр этих тяг. Кроме того, это позволяет уйти от нежелательных дополнительных вибраций тяг, связанных с эластичностью мачты. Мачта ведь обычно защемлена примерно посередине креплением моторамы, соотв., качается вслед за ротором от этой точки. А вертикальные тяги, если они цельные, идут снизу. Получается этакий лук, натягиваемый два раза за каждый оборот ротора, в котором вертикальная тяга - тетива. Кроме того, промежуточные качалки позволяют уменьшить передачу вибраций ротора на ручки управления. Кроме того, они позволяют лучше компоновать аппарат. Еще они позволяют использовать трубы меньшего диаметра, уменьшая сопротивление потоку. Это так, в двух словах.
На Доминаторе и Твисте тяги цельные в силу компоновки - она настолько плотная, что тяги все равно приходится тащить далеко сбоку, да и качалки особо некуда ставить. Аппараты не особо скоростные, поэтому разницей сопротивления труб большего и меньшего диаметров можно пожертвовать, взамен сэкономив на количестве деталей, поскольку нет качалок. И т.д., и т.п. В общем, случайные решения в маленьких аппаратах редко встречаются, обычно они имеют под собой какой-то смысл, особенно в АЖ.
А Доминатор вообще весьма продуманный аппарат. Не в том смысле, что в нем все идеально, но каждое решение в нем вызвано теми или иными причинами. В сочинении аппаратов каждое решение - компромисс между идеальным, желаемым, доступным и разумным. Где-то решающим становится вес, где-то скорость, где-то надежность, где-то - цена узла, где-то - комфорт пилота, а где-то - просто его доступность (узла, конечно, не пилота) за минимальные деньги. Как, например, использование стартерных бендиксов в раскрутке или колес от садовых тележек в шасси.

 

[Борис Пичеев]

Orca,
А какому- нибудь осмыслению эти резонансные игры поддаются? С физикой я знаком, однако получается что после первой крутки ротора, после первого пробега по полю нужно пепелац развинчивать и везде, где можно - ставить демпфирующие пружинки, рычаги там разные, аптечными резинками натяг создавать?  Неужели так растрясает? Перефразирую чтобы не юродствовать- существует ли правило, рожденное в трудном опыте типа "при тягах длиной свыше 1.5 м из трубы 15х1.5 ставить коромысло ниже втулки ротора на 85 см, а для трубы 25х2 можно не ставить до 2 м длины" (чтобы не смеялись - сечения труб взял от балды: не исключено, таких не бывает)

 

[Борис Пичеев]

Ага. Пока стукал вторую часть вопроса, уважаемый AcroBatMan дал  развернутое толкование проблемы.
Спасибо.

 

[Orca]

Ну конечно поддаются . Диапазон частот двигателя известен , диапазон частот ротора (оборотов) тоже известен , маршевый винт -тоже вполне определим . Уже можно упрощеный расчетик сделать . Тягу , представить как трубу опред . размеров с заглушенными концами для простоты и высчитать её собственную частоту . Иногда , когда невозможно перейти на другой диаметр или толщину стенки , можно разместить внутри трубы, пробку из акустическивязких материалов резины или мягкого дерева , тогда энергия вибрации будет гасится за счет внутреннего трения материала .

 

[AcroBatMan]

существует ли правило, рожденное в трудном опыте  

Существует, хотя и несколько иного толкования. Чтобы не юродствовать - сочиняя аппарат, посмотри, что уже сделано на аппаратах подобного калибра, конфигурации и т.п.

Если лезть глубже, то в механике на все есть готовые ответы, надо просто правильно поставить вопрос. Про резонансы вопрос начинается с типичных частот колeбания ротора, они известны, а заканчивается на типичных частотах колeбаний круглых труб, они тоже легко считаются в завимости от, упрощая, материала, длины и диаметра трубы и толщины стенки.
Вроде бы все понятно, да?
Ничего похожего, потому, что во внимание нужно еще принимать колeбания, возникающие от воздушного потока.
Частенько, кстати, длинные доминаторские тяги уводят от неприятных резонансов опытным путем - тупо наматывая на тягу полоску изоленты где-нибудь внизу на некратном расстоянии от конца тяги. Или закидывают в тягу что-нибудь такое, что изменит резонансные характеристики трубы, хоть стакан воды или кусок шланга, пусть он там и болтается, гасит резонансы в зародыше.

 

[Борис Пичеев]

Ну что ж, спасибо за продвинутый ответ насчет тяг а также другого железа. Вроде, понятно. Однако почему- то кажется, что далеко не все даже российские строители автожиров (не говоря о десятках тысяч коллег за океаном) пускались в дебри считать резонансные частоты элементов конструкции.
Продолжаю вопрошать.
О хвостовых штуках. Опять же созерцая фотки. Имеется два широко распространенных варианта:
1. Крест из аэродинамических поверхностей с центром на оси винта. Киль - во всю высоту (или близко) маршевого винта, стабилизатор- близкого же размера, расположен по оси винта. Из фото не очень ясно, является ли киль поворотным. Судя по прямому стабилизатору- нет. Киль крепится балками в двух местах к мачте - внизу у хвостового колеса и вверху у механизма управления ротором.  Что, по-видимому, придает жесткость всей конструкции.
2. Киль высотой примерно вполовину диаметра маршевого винта, закреплен на нижней балке, вверху крепления нет. Стабилизатор- у основания киля, почти вне потока от маршевого винта. Т.о. конструкция- в виде перевернутой буквы Т. Киль не цельноповоротный, но имеет подвижный руль управления.
Исходя из каких соображений использована схема 2 (казалось бы, возможность рулить потоком от маршевого винта есть хорошо, а исторические соображения "Как у Бенсена" звучат неубедительно) и по каким критериям осуществляется выбор той или иной схемы?
Заранее признателен всем откликнувшимся.

 

[Razum]

Заранее признателен всем откликнувшимся.  

Увы, за неимением практического опыта могу высказать лишь предположение.
Думаю, такое оперение лучше в том смысле, что стабилизатор, руль и киль меньше затеняется корпусом аппарата. Ну, и при выключенном двигле лучше работает, соответственно.