Поразительный гидросамолет!

[леха (magnum)]

Первый совет по теме 
Только, наверно, все же GAW-2. Преимущества Р-III не реализовать, углы и рейнольдсы не те.

Тканевую обшивку не сделать на GAW-2, нужна жесткая обшивка, а это вес.

профиль GAW-2, он хорош тем, что тута закрылок фаулера лезет, вы же не будете фаулера делать, нагрузка на крыло не большая, смысла нету. поэтому Р-3.

Р-3 на самом деле очень хорош на малых скоростях и больших углах атаки имеет не высокое сопротивление, будет после отрыва хорошо идти вверх самолет.

 

[kalach57]

Хочется бОльшего объема. Взлетный 3000 кг. +-, нагрузка вылезет кг. 80 - 90, закрылок в самый раз. Углы Р-III не реализовать на взлете. С тряпичной обшивкой не работал, мне проще видится тоненькой однослойкой 0.3 - 0.4 мм. заклеить вместо тряпки. Но это все считать по весам надо. И все это в дальней перспективе.

 

[Геннадий2]

Да Алексей, все мы правы. Отсос пограничного слоя идет как опция, можно и без него летать, по класике. ШарГ-53 я ни кому не навязываю, просто выложил для разнообразия, очень не плохая альтернатива забугорным. Но Вы предпочитаете перебрасываться забугорными картинками и восхваляться ими. Естественно после такой реакции, уже ни кому ничего не скажу. А сказать есть что и в первую очередь по оптимизации - заделка силовых узлов в композиты, производство лонжеронов, сборка крыла сырое по сырому и еще много чего. Все это облегчает конструкцию, дает надежность, оптимизирует процессы производства. Например вес угольного лонжерона в два с лишним раза легче чем по твоим расчетам.
Я не собираюсь обижать летчиков их фиг обидишь, я выступаю в защиту конструкторов, самодельщиков. Помните наверно слова Дмитрия Шаповалова - "Ухожу я от Вас, злые вы"
Каждые должен контролировать свои высказывания и не опускаться до уровня трамвайного хама.

 

[леха (magnum)]

Хочется бОльшего объема. Взлетный 3000 кг. +-, нагрузка вылезет кг. 80 - 90, закрылок в самый раз. С тряпичной обшивкой не работал, мне проще видится тоненькой однослойкой 0.3 - 0.4 мм. заклеить вместо тряпки. Но это все считать по весам надо. И все это в дальней перспективе.

Вам взлетный вес нужен или полезная нагрузка ???
Т.З. составляйте.
с требуемыми характристиками, а не со взлетным весом.

взлетный вес считается исходя из Т.З.

Тонкая общивка теряет устойчиваость, и ничего не несёт.
т.е. либо нормальная толстая обшивка, либо легкая ткань.
что то посередине не имеет смысла.

 

[леха (magnum)]

Да Алексей, все мы правы. Отсос пограничного слоя идет как опция, можно и без него летать, по класике. ШарГ-53 я ни кому не навязываю, просто выложил для разнообразия, очень не плохая альтернатива забугорным. Но Вы предпочитаете перебрасываться забугорными картинками и восхваляться ими. Естественно после такой реакции, уже ни кому ничего не скажу. А сказать есть что и в первую очередь по оптимизации - заделка силовых узлов в композиты, производство лонжеронов, сборка крыла сырое по сырому и еще много чего. Все это облегчает конструкцию, дает надежность, оптимизирует процессы производства. Например вес угольного лонжерона в два с лишним раза легче чем по твоим расчетам.
Я не собираюсь обижать летчиков их фиг обидишь, я выступаю в защиту конструкторов, самодельщиков. Помните наверно слова Дмитрия Шаповалова - "Ухожу я от Вас, злые вы"
Каждые должен контролировать свои высказывания и не опускаться до уровня трамвайного хама.

картинка интерестная, но это только картинка.
хочется посмотреть на узлы и агрегаты реально летающих самолетов имеющих конкретные характеристики.

Угле пластиковый лонжерон был на самолете А-21 в 1990 году горячего формования, ничего нового в нем нет это технологии 50-и летней давности. да он легче, но в гараже его тяжело сделать нужного качества. я бы рекомендовал либо деревянный переклей, либо стеклоткань Т-25 однонаправленную (примерно в 2 раза тяжелее угля), но можно на коленке делать.
Тем более подкосное крыло, пояса лонжерона не такие массивные, что бы там что то экономить.
На обшивках надо эконовить вес, поэтому и тканевая обшивка и только лобик зашит.
На серийном самолете А-22 тканевая обшика.

Пилоты, они такие, они ещё считают что они самые главные в авиации, они же рискуют, летают. Самое главное, чтоб они также и думали и вы об этом просто знайте и поддерживайте этот миф. Но используйте его в своих целях, например продажи самолетов лучше, что бы именно пилот осуществлял, а если ещё военный летчик то тогда вообще круто будет.

 

[kalach57]

Дом с крыльями. Кухня, туалет, нормальное спальное место, бак под воду, багажник под хлам всякий (генератор, акваланг, компрессор, опреснитель, лодка, инструмент, запчасти и пр.)
Скорость - 200 км\ч., дальность 1500 км.
Поэтому и писал в этой теме, вырисовывается примерно Global Explorer.
На вопрос, "а нафига?" Ну вот хочется такой сарай 🙂 Жизнь у моря подкидывает немного иные ценности. Выбраться на денек - другой уже не интересно. А вот на пару месяцев, а может на пол года - другое дело. И хочется не только обладать, но и сделать.

 

[леха (magnum)]

Я уже давно перестал задаваться вопросом зачем.

Есть Т.З. его надо выполнить, но для того что бы его выполнить оно должно быть и должно быть заморожено.

Очень любит начальство менять Т.З. во время работы и это допускать нельзя. изменилось Т.З. изменились и сроки.

 

[HoveR]

Если в одно и тоже место на два месяца или на пол года, то можно
и не большой домик построить. А вот если в разные места то да
как раз нужен Global Explorer.
Я вот год в Астрахань на другой в Карелию,так и мотаюсь через год.
Даже в одном регионе и то по разным местам и по несколько дней. как то так.
Вот поэтому тоже мечтаю о таком летающем доме.

 

[arkair]

Дом с крыльями. Кухня, туалет, нормальное спальное место, бак под воду, багажник под хлам всякий (генератор, акваланг, компрессор, опреснитель, лодка, инструмент, запчасти и пр.)
Скорость - 200 кмч., дальность 1500 км.
Поэтому и писал в этой теме, вырисовывается примерно Global Explorer.
На вопрос, "а нафига?" Ну вот хочется такой сарай 🙂 Жизнь у моря подкидывает немного иные ценности. Выбраться на денек - другой уже не интересно. А вот на пару месяцев, а может на пол года - другое дело. И хочется не только обладать, но и сделать.

Есть подозрение, что с такими запросами "летающий кемпер" из Ан-2 не дороже выйдет. Global Explorer обошелся в 1 млн.$. У вас рядом, в Ейске, подобное сделали. http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1472053233/all

 

[леха (magnum)]

Оно всё хорошо, когда есть бесплатные Ан-2.

 

[arkair]

"Как аэросамарцы самолет Ан-2 на поплавки ставили"
http://www.aerosamara.com/archive/old-40/

 

[Shuvalov]

...думаю Ан-2В концептуально не подходит.
Все таки лодка во всех отношениях лучше, чем самолет на поплавках...

 

[леха (magnum)]

...думаю Ан-2В концептуально не подходит.
Все таки лодка во всех отношениях лучше, чем самолет на поплавках...
 

Так обычно говорят, кто на поплавках и не летал, или летал на неудачных поплавках.

 

[Shuvalov]

...дело не только в опыте эксплуатации самолета на поплавках, а в том, что поплавки - это дополнительное сопротивление (да еще со всем их креплением к фюзеляжу), паразитный пикирующий момент (дополнительные потери на балансировку), центр масс самолета на посадке повыше, а это тоже не хорошо.

Ну а главное,  обсуждаемый самолет - лодка и это правильно...   

 

[леха (magnum)]

...дело не только в опыте эксплуатации самолета на поплавках, а в том, что поплавки - это дополнительное сопротивление (да еще со всем их креплением к фюзеляжу), паразитный пикирующий момент (дополнительные потери на балансировку), центр масс самолета на посадке повыше, а это тоже не хорошо.

Ну а главное,  обсуждаемый самолет - лодка и это правильно...   

На самом деле нет.

Че-22 например с двумя моторами по 64 л.с. летит медленнее, чем А-27М с одним 912 ротаксом.

А-33 вообще 180км/ч валит на поплавках, мало какая лодка так идет.

Если поставить наш А-41 на поплавки, то думаю с 912 ULS будет идти 200км/ч легко.

Есть теория, а есть практика.
Поплавковые самолеты примерно имеют такое же сопротивление.

страдает только видимая аэродинамика ( это представление несведующего человека о сопротивление тела по внешнему виду пример самолет сигма-5 и сигма-4 примерно одинаковое сопротивление).

 

[Shuvalov]

Че-22 например с двумя моторами по 64 л.с. летит медленнее, чем А-27М с одним 912 ротаксом.

А-33 вообще 180км/ч валит на поплавках, мало какая лодка так идет.

Если поставить наш А-41 на поплавки, то думаю с 912 ULS будет идти 200км/ч легко.

Разговор "ни о чём".
Ваш подход не совсем корректен.
Есть совершенно конкретные аэродинамические характеристики (здесь уместны коэффициент сопротивления при нулевой ПС и максимальное аэродинамическое качество (при прочих равных параметрах) с учетом скорости когда оно реализуется у земли),
которые и надо сравнивать, чтобы делать выводы...

 

[леха (magnum)]

Математика, ну ладно.
При нулевой ПС не получиться, не проверяли, только натурные испытания, и вычисляем через скорорость плета

сопротивление поплавка 0,037 примерно (Сх*S)
сопротивление А-41 0,029 примерно
складываем, получаем 0,067 (Сх*S)
подставляем какая скорость будет при кпд 0,7 получаем 180км/ч
при 100л.с.

хорошо, не 200, 180км/ч.
Получилось столько, же сколько А-33 с 914 ротаксом.

какая лодка летает быстрее 180км/ч на 912 ротаксе ?

Так же в рамках именно этого проекта я предложил именно лодку, но не для аэродинамики, а для реализации как токавого.
т.к. делать дополнительно два поплавка это сложная задача, если нету матриц.

 

[Alexandr Nikolaev]

Не пытаюсь оспаривать преимущества лодок перед поплавками. Но в размерности 1500 кГ полезной нагрузки, если не надо лететь быстрее 200 км/час, если не надо лететь выше 1500 м, если рассматривать бюджетные готовые варианты, то водоплавающий вариант Ан-2 вне конкуренции.

Более того, и в сухопутном варианте до сих пор ничего лучше оригинального Ан-2 не создано. Включая современные модификации и "улучшения". На мой взгляд, это поразительный факт.

 

[леха (magnum)]

Не пытаюсь оспаривать преимущества лодок перед поплавками. Но в размерности 1500 кГ полезной нагрузки, если не надо лететь быстрее 200 км/час, если не надо лететь выше 1500 м, если рассматривать бюджетные готовые варианты, то водоплавающий вариант Ан-2 вне конкуренции.

Более того, и в сухопутном варианте до сих пор ничего лучше оригинального Ан-2 не создано. Включая современные модификации и "улучшения". На мой взгляд, это поразительный факт.

На самом деле, нет.
на Ан-2 плохое крыло со слабой механизацией, которе не дает ему крейсерской скорости.

тот же самый DHC-3, уже имеет двух щелевой закрылок и это 1953 год. и летает уже 258км/ч.

Но исходя из того, что сейчас Ан-2 бесплатный, то да установив его на поплавки будет реально самый дешевый вариант. для дома  на крыльях.

 

[леха (magnum)]

Интересный элерон у него кстати.