Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[казак]

Цилиндр, двигаясь вперёд и не вращаясь, сам вызывает течение, №1. В стоячем воздухе. При вращении он вызывает еще один поток, №2. Вот эти две скорости и складывают. Эта идея настолько трудна для понимания?

Так Вы сложите эти скорости вращения и движения одного цилиндра ! Два вектора в одну сторонуь сложите ! Вы же математик, что голову морочите какими увлечениями ?*Сложите и скажите , что общий вектор скоростей снизу больше , чем вычетаемые вектора сверху ! А потом будем говорить дальше , что и чего там увлекает и что чего там растягивает..

 

[казак]

Складывают скорость одного потока со скоростью другого,

Какого другого ? Который стоит , воздух ? Где Вы професионал увидели второй поток ? Вы забываетесь , вы не в АДТ ..

 

[sds72]

Например, если тело движется по криволинейной траектории, то на тело действует центростремительная сила, а тело в силу наличия у него массы испытывает центробежную силу.
И что самое главное, то это является первостепенным.
А потом уже можно объяснять что вызвало изменение давления на криволинейной поверхности.
И если в той или иной теории про эти теории не следует вообще рассматривать как антинаучные теории.
А вы все заладили, Бернулли, вихри.
А где центробежные и где центростремительные силы?
Или вы все исключили массу как несущественную так же как и сжимаемость?

если тело движется по криволинейной траектории, то на тело действует центростремительная сила, а тело в силу наличия у него массы испытывает центробежную силу.

Тело испытывает силу... Не иначе тело хочет стать Героем России, а потому подвергает себя таким опасностям.

Вы где этой безграмотной хрени набрались? В 8-х классах советских школ такому не учили.

 

[sds72]

Какого другого ? Который стоит , воздух ? Где Вы професионал увидели второй поток ? Вы забываетесь , вы не в АДТ ..

Не отвечайте мне больше, пожалуйста. Вы бестолочь. Пусть другие с Вами валандаются.

 

[Anatoliy.]

Анатолий вы обещали разобраться , и @daredevil думаю , может объективно оценить относительные скорости воздуха и поверхности цилиндра при вращении по часовой стрелке и линейном движении при этом справа на лево..

Что касается вопроса где относительная скорость между окружающим воздухом и поверхностью цилиндра Вы абсолютно правы.

Снизу движущегося вращающегося цилиндра скорость выше, а сверху эта скорость меньше.
Поэтому сверху этого вращающегося цилиндра по закону Бернулли давление будет больше, а снизу тот же Бернулли утверждает, что давление будет меньше, но при этом подъемная сила будет направлена от меньшего давления в сторону более высокого давления.
Ну вот так надо для бернуллевихрелюбам.
Тьфу ты, запутался с этим Бернулли.
А может там Бернулли вообще не причем?
А может мы что то не правильно понимаем о чем нам говорил Бернулли?
Ну да, он же справедливо говорил, и я это подтверждаю, что если скорость среды в трубе повышается, то давление понижается.
Значит на движущийся вращающийся цилиндр действует антибернуллевский закон, или совсем не действует закон Бернулли если это не в трубе, или какая то магическая сила присутствует.

 

[казак]

Не отвечайте мне больше, пожалуйста. Вы бестолочь. Пусть другие с Вами валандаются.

Со мной не нужно валандаться , умник .. Сложить два вектора движения в одну сторону одного тела не может , а ещё себя профи называет..Не двигающемуся воздуху вектор присваивает ..Слабак..

 

[казак]

А может там Бернулли вообще не причем?
А может мы что то не правильно понимаем о чем нам говорил Бернулли?

С математиками надо разговоривать на их языке , языке векторов. С какой стати они переходят на обращённое движение ? Складывать нужно скорости вращения и линейного перемещения цилиндра , воздух же стоит и не имеет вектора и тогда возникает парадокс... Этот эпизод с эффектом Магнуса говорит о полном несоответствии за уши притянутого Бернулли с зависимостью давления от скорости ..Здесь он совсем не уместен . А сам эффект возникает от того , что снизу встречаются увлечённый вращением цилиндра поток и воздух , который стоит , но на пути увлечённого потока.. И когда они встречаются происходит маленькая динамическая подушечка , которая растит давление..Сверху же увлечённый поток растягивает стоящий воздух , уменьшая плотность его и тем самым уменьшает стат. давление..Конечно же в итоге лёгкий цилиндр тянется в это разряжение..Эффект Магнуса работает , но не по Бернулли, который связывает падение давления с ростом скорости и наоборот .. Нашим оппонентам не нравится этот пример с разоблачением их шулерства , когда они присваивают вектор не двигающемуся(стоящему) воздуху и отнимают этот вектор от вектора вращения цилиндра..Получая якобы малую скорость контакта(относительную) , а значит и повышенное давление.. Вот так обманывают миллионы , да потом ещё "профессионал" sds72 с пеной у рта доказывает свою правоту.. Начальнику на его работе нужно обратить внимание на сотрудника , который по собственному признанию

. А я не только невнимательный, но и ленивый. Зеркало надо было бы как-то крепить, конечно. Но я подумал - ни фига себе, кусманище пластилина стоял-стоял и ему нифига не было, ну и нафик с этим зеркалом заморачиваться, оно миллиметров 5 толщиной, ничего ему не будет.

 

[sds72]

Что касается вопроса где относительная скорость между окружающим воздухом и поверхностью цилиндра Вы абсолютно правы.

Снизу движущегося вращающегося цилиндра скорость выше, а сверху эта скорость меньше.
Поэтому сверху этого вращающегося цилиндра по закону Бернулли давление будет больше, а снизу тот же Бернулли утверждает, что давление будет меньше, но при этом подъемная сила будет направлена от меньшего давления в сторону более высокого давления.
Ну вот так надо для бернуллевихрелюбам.
Тьфу ты, запутался с этим Бернулли.
А может там Бернулли вообще не причем?
А может мы что то не правильно понимаем о чем нам говорил Бернулли?
Ну да, он же справедливо говорил, и я это подтверждаю, что если скорость среды в трубе повышается, то давление понижается.
Значит на движущийся вращающийся цилиндр действует антибернуллевский закон, или совсем не действует закон Бернулли если это не в трубе, или какая то магическая сила присутствует.

Гнать в шею надо Вас с этого форума. Тут инженеры, разного рода мастера и пилоты. И в множестве других тем обсуждаются серьезные интересные вещи. Есть чему поучиться. И тут Вы такой...😵 как этот смайлик.

 

[sds72]

Со мной не нужно валандаться , умник .. Сложить два вектора движения в одну сторону одного тела не может , а ещё себя профи называет..Не двигающемуся воздуху вектор присваивает ..Слабак..

Ну и чего? Хотите чтобы Вас дураком назвали? Ну ладно. Вы дурак. Понимаете, Вы бы не продержались недели у меня на работе.

 

[Anatoliy.]

Не зарывайтесь(, Болтун, что возьмёшь). Особенно в вопросах, которые не знаете от слова совсем.
В какой теории создания ПС отсутствует плотность?
Вам знаком такой физический термин?
Скажу более.
Как такому научному нищеброду как Вы, объяснить, что есть ещё и часть ПС, которая создаётся силами исключительно вязкой природы?
"Боюсь", "даже" "Ваша" теория этого НЕ учитывает, -- Исключительно численные методы , основанные на уравнениях НС, в чём Вы -- знаток "с отрицательным уровнем грамотности".
И обратите внимание, что даже там, в природе создания (части) ПС, которая Вам не известна ДАЖЕ по имени, вязкость воздуха может быть представлена функцией (напрямую зависит) от его плотности.
Ну, не Ваше это. Рассуждать о том, что учитывают/не учитывают теории, о которых Вы знаете "только по имени".

Вы совсем не понимаете суть вопроса.
И не понимаете потому, что до сих пор не подули вдоль одного листочка.

Запомните, грамотей форумный, подъемная сила может возникать только при условии криволинейности движения среды вокруг крыла.
Запомните, грамотей форумный, что при криволинейном движении материального тела (частиц окружающей среды) всегда обязаны проявляться силы центробежные и силы центростремительные.
Запомните, грамотей форумный, при полете крыла в воздухе вообще нет ни одной причины применить закон Бернулли.
Запомните, грамотей форумный, ни в теории с применением уравнений Бернулли, ни с применением вихрей нигде не упомянуты центробежные и центростремительные силы.
Запомните, грамотей форумный, споры о причинах появления подъемной силы крыла ведутся потому, что Ваши теории не отвечают фундаментальному свойству материи.

 

[Anatoliy.]

а можно поинтересоваться - где у Вас в этой филиппике положительные утверждения? Положительные это такие - "классические теории совершенно не работают там-то и там-то, а предлагаемая позволяет описать то-то и то-то с определенной полнотой, результаты такого подхода/описания следующие."

Я уже приводил список этих примеров, в которых не работают Ваши вихребернуллевские теории.
Там был список больше десяти позиций, а потом я добавил еще тарелочку Фрисби.

И еще раз заостряю Ваше внимание, что я не оглашаю свою теорию.
Во первых надо передавить как тараканов эти Ваши теории.
Во вторых это не для всеобщего использования. Так что не дождетесь от меня что я там напишу. Извиняете, только для служебного пользования для граждан России.
Хватит на халяву кормить забугорных бездарей.
Сами они напросились на такое отношение.
А соотечественники, кому будет положено будут иметь доступ к этой информации.

Я уже упоминал, что попытался написать научную статью по этому поводу, но вывалился за дозволенный объем статьи написав только критические замечания по этим существующим бернулливихревым теориям.
Сейчас пересматриваю стратегию написания статьи.
А на этом форуме я прокручиваю некоторые тезисы для понимания как лаконично и доходчиво преподнести несостоятельность и антинаучность таких теорий.
И вы все мне помогаете своим упертым непониманием.

 

[Anatoliy.]

Вы сначала этот самый принцип сформулируйте.
Как вам еще обьяснять, что прежде чем что-либо доказывать, надо определиться что это такое.

Это я всем вам предложил сделать.
Сам то я всё прекрасно знаю и сформулировал. И даже озвучил это обоснование.
Мне такое строго научное обоснование принципа обратимости подходит по всем параметрам.
Вам такое определение не подходит, и Вы страшитесь его как черт ладана.

 

[казак]

Ну и чего? Хотите чтобы Вас дураком назвали? Ну ладно. Вы дурак.

Отнесите это на свой счёт , потому как элементарного сложения векторов и определения сумарной скорости вращающегося и двигающегося при этом в ту же сторону цилиндра Вы не в состоянии .. Куда смотрит начальник , который Вас на работе держит ? Никчёмный работник.. А ведь скорость в этом опыте ключевой момент , она внизу должна была быть маленькой и тут надо же ..Нонсенс , выясняется что наоборот она больше и весь Бернулли накрывается медным тазом.. Что интересно , Ваш подпевала Феликс уже прокачал этот момент. что стало понятно из его текста и кажется догадывается про этот нонсенс , но первым признать не хочет и ждёт , как всё обернётся..

А на относительную скорость отдельных точек цилиндра, уверяю Вас, Вы им глаза НЕ открыли, они и без Вас это прекрасно понимают. Им, возможно, немного невдомёк, чего Вы странного в этом увидели, и почему сами заметили только что?

Не прав Феликс , оппортунист профессионал , как он себя назвал , sds72 , оказался несколько туповатым ,( Феликс лучше про него думал) так и ничего не понял про скорости..
Главное рушится Бернулли с его главенством скорости в истории определения ПС , пусть в маленьком эпизодике с объяснением эффекта Магнуса , но это только начало , надеюсь..

 

[Anatoliy.]

Вы не понимаете, что с чем надо складывать? Складывают скорость одного потока со скоростью другого, а не скорость цилиндра и скорость потока.

Постойте.
А кто утверждал, что для создания подъемной силы надо рассматривать только относительные скорости окружающей среды и крыла?
СВот и рассматриваем эти относительные скорости окружающей среды и поверхности вращающегося цилиндра.

 

[Anatoliy.]

Вы где этой безграмотной хрени набрались? В 8-х классах советских школ такому не учили.

Это Вы не учились ни в 8 классе, ни в 9 и не в 10 классе если впервые слышите о центробежной и центростремительной силе.

 

[Anatoliy.]

Гнать в шею надо Вас с этого форума. Тут инженеры, разного рода мастера и пилоты. И в множестве других тем обсуждаются серьезные интересные вещи. Есть чему поучиться. И тут Вы такой...😵 как этот смайлик.

Вы знаете сколько верующих верят в своих Богов не земле?
Но ни одного Бога не существует.
Это только для верующих он существует.
Другими словами, научные истины не доказываются голосованием среди верующей публики.

 

[tern]

Это я всем вам предложил сделать.
Сам то я всё прекрасно знаю и сформулировал. И даже озвучил это обоснование.

Так вы нифига из обсужденного не доказали.
А что вы там для себя придумали - никто не знает. Дежурный телепат ушел в запой после того, как посетил вашу тараканью обитель.

 

[daredevil]

Ещё (и надеюсь, в последний) раз.

Формула Бернулли применяется для стационарного потока. Если поток нестационарен (поле скоростей меняется) - то меняется и константа в уравнении Бернулли. Поэтому ищите систему со стационарным потоком. Вернее, не ищите другую, если вы не мазохист)

То же, в принципе, касается и расчётов через центростремительные ускорения. Что в одной системе центростремительные - то в другой линейные, и наоборот. Обратимость не работает так, как представляет себе чайник. Вернее, если копнуть - то он и НЕ представляет.

В целом, по Бернулли достаточно проинтегрировать давления в прилежащих к цилиндру верхней и нижней линиях тока. По криволинейному движению масс нужно уже проинтегрировать центробежные силы во всём поле. На самом деле разница в этих подходах не так уж велика, если учесть, что то самое распределение давлений и скоростей в ближайших к телу линиях тока в большинстве задач не получится вычислить без построения общей картины.

Гораздо существеннее разница между СО, в одной из которых поток стационарен, а в другой нет. Если выбрана СО с нестационарным течением - то нужно проинтегрировать ещё и во времени! Что проще? Чайники вообще в курсе про подходы Эйлера и Лагранжа?

_____
Это было для тупых. Теперь для чоканутых.
В научный журнал с бредом и профанацией вы не пробьётесь. Журналы по-разному блюдут инфогигиену. Одни требуют сопроводить подаваемую статью заключением экспертного совета организации, в которой работает автор. Другие отдают на предварительную рецензию анонимному рецензенту и в случае отрицательного заключения отфутболивают. То есть даже на переписку с рецензентом не надо рассчитывать. Никто не будет тратить время, доказывая Васе Пупкину, что он дурачок с клиническим ЧСВ.

 

[PFELIX]

Но сопротивление давления не менее чистой вязкой природы, чем сопротивление трения.

Вот и подошли к краеугольному камню того, кто с чем не согласен.
Так, вот. в моём понимании сопротивление давления -- сопротивление именно не чисто вязкой природы.
Это ТО сопротивление, которое в плоской задаче имел бы профиль в невязкой среде, но с условием выполнения Постулата.

 

[PFELIX]

А на практике пришлось эти боковые отверстия размещать не на цилиндрической боковой поверхности, а на конической дабы как то скомпенсировать эжекцию и как то подогнать это всё под примерно статическое давление окружающей среды.
. . .
Вот и здесь упустили маленькую мелочевочку - эжекцию.
Или скажете что эжекция в этом случае не присутствует?

Вы каким знанием тут хотите блеснуть?
Идите разбирайтесь с боковыми вихрями, Великий недогЭомЭтр.