Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[PFELIX]

Я писал о Земле, Солнце( и о Луне- тоже не писал) и спутниках? (с Вашей стороны: Солнце-явная описка).

До этого Вашего поста, вроде бы рассматривали ДВА гравитирующих тела, НЕ движущихся по круговым орбитам. Я так и писал: "ОБА тела"

У Пушкина про Онегина есть хорошая строчка, когда чел не в теме.
Точку Лагранжа не я первый упомянул. Тут, уж, не отвертеться. Блеснуть хотели? Вот, Вам бритва Оккама.

В данном случае, под точкой Лагранжа, я подразумевал точку, относительно которой силы скомпенсированы. Смысл тот же, что и у точек Лагранжа в системе трех тел: "Земля+Луна+спутник". Силы действующие на спутник-компенсируют друг-друга.
А то, что тела, приближаются к этой точке с разными ускорениями (и скоростями)-не столь важно. С учетом того, что и в системе Земля+Луна+спутник(т.Л.), тоже ускорения и скорости... разные.

Ни вникать не хочу, ни уточнять, ни расспрашивать. Сели в лужу? Мои проблемы?

сила одного, равна хм...противодействующей силе другого... относительно точки Лагранжа.

Что сказать? Краткость -- сестра таланта. . . . Но не Ваша.

В данном случае, под точкой Лагранжа, я подразумевал точку, относительно которой силы скомпенсированы.

Какое отношение это имеет к системе из двух тел?

Между нами существенное отличие. Вы -- просто "возмутитель спокойствия", а я -- с претензиями.

 

[пилот]

А у меня модели масштаба автомодельности (и не только) летали как заколдованные.
Будут деньги -- экранолёт гравицапой назовём. Как Вам идея?

приземленно шибко, если так хочется полететь - добавьте крыла еще чуток.

 

[пилот]

P.s. а если ваще круто - соорудите цельноповоротные РН и РВ, плоскости крыльев (по типу флапперонов). Устройте зализанный предкрылок, по датчикам разряжения. Избавитесь от закрылков и элеронов и будете вперде планеты всей. Выиграете процентов 15 на ПС и силе ЛС.

 

[PFELIX]

Триплан? Был в 1985-м. До меня. И учителей своих я, как достойный ученик, в практической аэродинамике превзошёл.

 

[PFELIX]

и будете вперде планеты всей

ВПЕРДЕ -- не мой конёк. . . . 😏

 

[пилот]

Триплан? Был в 1985-м. До меня. И учителей своих я, как достойный ученик, в практической аэродинамике превзошёл.

моноплан.....

 

[пилот]

Триплан? Был в 1985-м. До меня. И учителей своих я, как достойный ученик, в практической аэродинамике превзошёл.

Стесняюсь спросить, а кто эти учителя ?

 

[PFELIX]

1. Моноплан -- не про экранолёт.
2. Панченков (лично не знаком) и его аспиранты.

 

[пилот]

1. Моноплан -- не про экранолёт.
2. Панченков (лично не знаком) и его аспиранты.

аспиранты летают, как правило, только во сне.

 

[PFELIX]

Я, к сожалению, -- не лётчик, я учу летать самолёты.

Мне нужно время на подумать, а вам подавно)

А думать сначала, а потом писать для Вас -- не судьба? Или Вы не свои мысли пишите?

 

[daredevil]

А думать сначала, а потом писать для Вас -- не судьба? Или Вы не свои мысли пишите?

Так точно. За меня Ньютон подумал) Я усвоил теорию (вдумчиво*), а вы нет. Вы запутались в простейших законах. И спор я прекратил не в силу ваших аргументов, а в силу вашей необучаемости (мы ведь ходим кругами).

* - вдумчиво - это ловя себя на мысли, что "эврики" в такой области, как классическая механика, неуместны. Если я (или вы) додумались до чего-то не изложенного в учебниках - то скорее всего, я (или вы!) плохо читали учебник.

А вот это:

Мне нужно время на подумать, а вам подавно)

- была вежливость. Вы даже этого не поняли? Пожалуй, к вечеру поняли и оскорбились - ну, пардон.

Моё почтение.

 

[PFELIX]

Время - вор и оно рассудит. . . . ))

За писаниной и суетой забыл, что уже ответил. . . ))
И Вам не хворать. Печально, что

анатолизм - это заразно

 

[PFELIX]

. . . А механизм этого взаимодействия объясняется ЗВТ.

Кстати забыл дописать. Чтоб это всё работало именно так, важно что гравитационная и инерционная массы равны.

https://vk.com/doc154528925_511590857?hash=xtSQA3AHwj4AA79U1zwZmN7JdF9ZLtLV8xSKiKUU9Aw&dl=lmnNxZtgb7yyY1TqvLQC6rXuagpfRI2imFbBPqHzkh8

Joxi (255 kb) закачан 23 ноября 2024 г. Joxi

сделан при помощи Joxi.net

joxi.ru

Н. Е. Жуковский в работе «Теоретическая механика»
Цитата:
" . . . центробежная сила приложена не к материальной точке, а к тем телам, которые задерживают материальную точку на ее траектории".

Читать такое порой забавно. Момент- это пара сил, а кинетическая энергия -- живая сила.

Вот обзорная статья

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5378.pdf

Цитата:
Если силу, приложенную к опорному телу в соответствии с третьим законом Ньютона, действительно можно отнести к силам инерции, как это часто делают классики теоретической механики (см. выше), то это вне всяких сомнений реальная сила. Фиктивной является лишь ее математическая модель в неинерциальной системе отсчета, в которой опорное тело отсутствует, а ускоряемое тело движется под действием абстрактной академической силы. В этом случае фиктивная или несуществующая сила инерции формально может быть приложена к ускоряемому телу только для записи условия равновесия ускоряемого тела в неинерциальной системе отсчета.

 

[daredevil]

Н. Е. Жуковский в работе «Теоретическая механика»

___
Жуковский тоже страдал анатолизмом? Или вы?
Ещё раз повторяю: ваше заблуждение в том, что вы усвоили, что по Ньютону силы возникают парами, но забыли, что возникают они в результате взаимодействия пары тел. Пара делить на пару - получается по одной силе на тело.

___
Ду - май - те !
Мне не нужна ваша капитуляция. Мне даже не нужно, чтобы вы изжили одно из противоречий своего мировоззрения. Это нужно вам. Чтобы не быть смешным. А не нужно - что ж, одним анатолием больше)

 

[PFELIX]

PS. Читать можно "бесконечно". Для меня это всё "упирается" в недоговоренность физиков, особенно разноязычных, в результате чего русским по белому нигде не написано, что "фиктивная сила" -- это ровно такая же реальная сила, с той лишь разницей, что является альтернативой "действующей".
Многие, не задумываясь, применяю 2НЗ, считая, что это неуравновешенный случай, а я задаю вопрос: Почему там именно такая а?
Всем равенство известно, я же пытаюсь объяснить природу этого закона/явления.

Ещё раз повторяю: ваше заблуждение в том, что вы усвоили, что по Ньютону силы возникают парами, но забыли, что возникают они в результате взаимодействия пары тел.

Или Вы (заблуждаетесь).
Я не понял, Вы не согласны с Жуковским? Может, Вы всё-таки не очень внимательно читали мои посты?
Хотелось бы увидеть Ваши ответы на вопросы, в них содержащиеся.
То, что Вы выделили из Жуковского я никогда и не отрицал, и про пару тел я Вас услышал с первого раза.
Более того, это мной написано или нет?

10. Спутник же ей адекватно "отвечает". Чем? Силой инерции (центробежной) через закон всемирного тяготения.
11 Обратное воздействие в точности зеркально.

Вопрос Откуда появилась сила у вращающегося тела? В ИСО.

Реактивную. Она же ньютонова сила инерции. Нюанс: эта сила приложена ускоряемым телом к ускоряющему. А не к себе самому.

Откуда эта сила?
Более того. Как Вы пишите: Нюанс. Ньютоновы тела -- точечные, а у нас -- реальные, т.о., толкая шар, Вы толкаете лишь "его поверхность".
Мысленно разбейте шар на части. Дальние от поверхности, на которую воздействует непосредственно рука, силой инерции (про которую говорю я) как действительной, давят друг на друга как разные тела и в результате с известной силой на "поверхность шара" и далее на руку.

 

[PFELIX]

Вот

ШКОЛЬНАЯ ФИЗИКА: СИЛЫ ИНЕРЦИИ - Научное обозрение. Педагогические науки (научный журнал)

science-pedagogy.ru

Типичные ошибки вчерашних школьников
Цитата
. . . В чем заключается традиционная ошибка обучающихся (школьников, студентов)? Они, наблюдая за вращающимся грузиком относительно K (относительно класса, аудитории…), считают, что на грузик действуют две, компенсирующие друг друга силы – сила упругости шнура и центробежная сила. В этом случае грузик по первому закону Ньютона должен был бы или покоиться, или двигаться равномерно и прямолинейно, чего, конечно, не происходит.

Да, я хренею с такой логики

 

[daredevil]

Хотелось бы увидеть Ваши ответы на вопросы, в них содержащиеся.

Предпочитаю короткий путь. Я прямо указал на ваше заблуждение, с его осознанием многие ваши вопросы снимутся.

Или Вы (заблуждаетесь).

Ну хорошо, я с Жуковским, Иоффе и т.д. заблуждаемся, утверждая, что силы инерции в ИСО приложены не к ускоряемому, а к ускоряющему телу. Дальше я изложу следствия из заблуждений. Не столько для вас, сколько для других заблуждающихся), чтобы вы своими правильными)), но альтернативными взглядами не сбили читателя с панталыку.

Следствие 1.
Поскольку в изолированной системе ускоряемое тело является ускоряющим по отношению к второму телу взаимодействующей пары - то в изолированной системе любая сила является силой инерции.

Следствие 2.
Центробежная сила как реальная сила в ИСО может быть только в неизолированной системе (например, в центрифуге, закреплённой на планете, но рассматриваемой так, что планета остаётся "за скобками"). В изолированной системе (например, планета + спутник) центробежных сил нет, а есть только 2 центростремительных, направленных к общему центру вращения.

 

[PFELIX]

Ну хорошо, я с Жуковским, Иоффе и т.д. заблуждаемся, утверждая, что силы инерции в ИСО приложены не к ускоряемому, а к ускоряющему телу.

Не понимаю Вашего сарказма. Я в этом вопросе полностью солидарен с Жуковским. Мы на разных языках разговариваем? Как в прошлый раз?

 

[пилот]

Заблудились в трех законах.., еще Егорыча притянули. За ними и леса не видно..😊

 

[PFELIX]

Заблудились в трех законах.., еще Егорыча притянули. За ними и леса не видно.

Я правильно понимаю, что Вам-то всегда было всё ясно?

Следствие 1. . . .

Следствия -- это Вашего ума сочинения?