Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[пилот]

Толкаться внутри 3х законов и формулы "гравитации" , считая их неприложной истиной, тупиковый ход. В формуле "гравитации" присутствует, как и в формуле "подъемной силы" безразмерный коэффициент. Это прямо указывает на непонимание сути явлений.
И если хоть один эксперимент опровергает теорию, надо переписывать теорию, а не замалчивать результат. Уверен, что "спорщики" в своей жизни даже элементарного эксперимента не поставили, кроме перемешивания чая ложкой( из которого никаких выводов не сделал). Любое физическое явление можно создать равным по "форме", но совершенно различным по содержанию.

 

[PFELIX]

Толкаться внутри 3х законов и формулы "гравитации" , считая их неприложной истиной, тупиковый ход. В формуле "гравитации" присутствует, как и в формуле "подъемной силы" безразмерный коэффициент. Это прямо указывает на непонимание сути явлений.

Это, надеюсь, -- не в мой адрес. С Вашим тезисом (выше) согласен на все 100%. Обоснование природы тёмной материи не просите привести, и НЕ потому, что у меня его нет. Лучшего и более простого (как всё гениальное) до официального опубликования вряд ли дождётесь. . . ))
Ролика посмотрел примерно четверть, но уже возникли вопросы о Вашем искреннем отношении к "контенту". После чего, если хватит сил, -- могу опубликовать "собственные измышления космологического разума" . . . ))

 

[пилот]

а я не спешу с выводами, отношусь спокойно. "истина где-то рядом".
"знющий не говорит, говорящий не знает"

 

[PFELIX]

Ок, рассекречиваю СВАЮ ИМХУ.
1. До 2/3 величины ролика себя заставил досмотреть, больше сил -- не хватило.
2. Хочется на голосование поставить, Сколько % представленных опытов я могу:
а) принять как новшество., достойное обсуждения/изучения;
б) принять как достойное исследование;
в) сходу обосновать в неграмотности интерпретации;
г) сходу обосновать в неграмотности постановки;
д) сколько я могу обосновать, но не сходу/не уверен;
е) сходу согласиться;
же) сколько я могу обосновать НЕ могу.
Была ещё пара, пока писал -- забыл.

 

[пилот]

А Вы сами сначала ответьте на пп. в, е.

 

[daredevil]

И если хоть один эксперимент опровергает теорию

Самым известным, спорным и неоднозначным экспериментом с инерцоидом (разработанным Шиповым Г.И.) можно рассматривать запуск его на борту малого космоаппарта «Юбилейный» весной 2008-го. Эксперименты с «движителем без выброса реактивной массы» проводились летом того же года, и, более развернуто, зимой 2010-го. К сожалению энтузиастов и торжеству ученых, иноциоид не смог изменить орбиту «Юбилейного». - отсюда

Спутник же ей адекватно "отвечает". Чем? Силой инерции (центробежной) через закон всемирного тяготения.

PFELIX, вы запутались в двух соснах. У вас их стало 4. Спор прекращаю, пожалуй, вы правы: время рассудит. Мне нужно время на подумать, а вам подавно)

 

[Чечако]

1. Сила инерции возникает в самом теле, и это --по 2НЗ (как результат).
2. И благодаря ей по 3НЗ ускоряемое тело ответно воздействует на ускоряющее. Поэтому никакого нарушения 3НЗ не происходит

1. СилЫ гравитации возникают в самИХ телаХ
2. Благодаря ИМ(силам), по 3зН, ОБА тела ускоряются. И сила одного, равна хм...противодействующей силе другого... относительно точки Лагранжа. И никаких других сил (инерции),-не нужно... согласно "бритве Оккама". 😉

 

[PFELIX]

Мне нужно время на подумать,

Для меня, если заронил мысль, -- уже победа.
А Время - вор и оно рассудит. . . . ))

 

[PFELIX]

А Вы сами сначала ответьте на пп. в, е.

Позже отвечу, бежать надо, пока 99% -- пурга чистой воды.

 

[пилот]

Самым известным, спорным и неоднозначным экспериментом с инерцоидом (разработанным Шиповым Г.И.) можно рассматривать запуск его на борту малого космоаппарта «Юбилейный» весной 2008-го. Эксперименты с «движителем без выброса реактивной массы» проводились летом того же года, и, более развернуто, зимой 2010-го. К сожалению энтузиастов и торжеству ученых, иноциоид не смог изменить орбиту «Юбилейного». - отсюда


PFELIX, вы запутались в двух соснах. У вас их стало 4. Спор прекращаю, пожалуй, вы правы: время рассудит. Мне нужно время на подумать, а вам подавно)

И где официальные данные ? Приведите,может соглашусь. Или Вы такой доверчивый, что любой бумажке верите ? Зная "наших" акадэмиков, уже давно бы появился разгромный анализ. Но тишина..не странно ?
Ответьте - "если гравитация это сила, но в cвободном падении тело невесомо, т.е.M=0 , соотв. F=0 ? сила где ?

 

[PFELIX]

Это вопрос кому?

 

[пилот]

Это вопрос кому?

Не ВАм, пока...)

 

[PFELIX]

1. СилЫ гравитации возникают в самИХ телаХ
2. Благодаря ИМ(силам), по 3зН, ОБА тела ускоряются. И сила одного, равна хм...противодействующей силе другого... относительно точки Лагранжа. И никаких других сил (инерции),-не нужно... согласно "бритве Оккама".

1. Не стоит так ортодоксально. То, что силЫ ВТ действуют на все атомы (частички барионной материи), вовсе не означает, что Вы правы.
То поле, благодаря которому эти силы имеют место быть, обязаны чему я описАл. Не будь того массивного тела, вся Ваша сила ВТ исчезнет как смутный сон.
2. П. 2 -- не более, чем констатация факта. Кроме того, рассматривалась в частности задача, касательно лишь одного из тел.
3. Если Вы силу инерции уберёте, эти две планеты тут же слипнутся.
4. Насколько я знаю, точка Лагранжа, о которой Вы тут нам пытаетесь что-то втюхать (та -- конкретная 1 из 5-ти), находится на расстоянии, где гравитационные силы в системе Земля - Солнце и спутник (например), находится в точке, где гравитационные силы на спутник от Земли и Солнца равны. Т.о., эта точка по определению ВСЕГДА ближе к менее массивному телу, что по определению НЕ может быть ЦМ системы Земля - Солнце. Как говорится, Чья бы корова мычала . . . Бритву спрячьте . . . от греха подальше.

 

[Anatoliy.]

И если хоть один эксперимент опровергает теорию, надо переписывать теорию, а не замалчивать результат.

Шикарная мысль.
Жаль, что это не становится руководством к делу.
Например, природа возникновения подъемной силы.
Разнодавленческая теория противоречит импульсной теории и принципу обратимости.
Но никого это не колышет.
Пусть хоть сто экспериментов против, но коль записали в "Библии" что всё от "Бога", то, стало быть, надо верить без тени сомнения.

 

[Anatoliy.]

4. Насколько я знаю, точка Лагранжа, о которой Вы тут нам пытаетесь что-то втюхать (та -- конкретная 1 из 5-ти), находится на расстоянии, где гравитационные силы в системе Земля - Солнце и спутник (например), находится в точке, где гравитационные силы на спутник от Земли и Солнца равны. Т.о., эта точка по определению ВСЕГДА ближе к менее массивному телу, что по определению НЕ может быть ЦМ системы Земля - Солнце.

Этот ваш текст со 100 % уверенностью констатирует, что Вы обучались у гаражного слесаря у которого всякий винт с шестигранной головкой под ключ называется болтом.
Я уже давал Вам совет, что прежде чем писать очередную дурь заглядывать хотя бы в учебники, энциклопедии и не верить ИИ.
Стыдоба просто.
Вы не только не знаете даже как применять то или иное понятие в физике, не говоря уже про правильное применение формул.

 

[PFELIX]

Шикарная мысль.

Червь, всё-таки отрылся.

Разнодавленческая теория противоречит импульсной теории и принципу обратимости.
Но никого это не колышет.

И "мальчик с ящиком" нам это доказал.

Стыдоба просто.

Прямо сейчас сгораю от стыда. "Просто урыл".
До следующей реплики поизучай вопрос, . . . ИИ Тебе -- не в помощь.
Не позорься. Домашку ещё не сдал. Трусы не стирал. Закон Паскаля . . . А-а-а . . .
Чечако молчит, а Тебе базар нужен.
Не исправишься, -- будешь/останешься "существом тяв-тяв"/

PS.

Этот ваш текст со 100 % уверенностью констатирует . . .

Русскому обученный человек такое бы мог написать?

 

[пилот]

PFELIX, не надо экранолет, штука опасная. Отговаривал когда-то одного директор колхоза, тот не поверил (и зря). Давай, лучше гравицапу смастерим.​

 

[Anatoliy.]

Закон Паскаля . . . А-а-а . .

Вы для начала научитесь умножать векторную величину (статическое давление) на скалярную величину (площадь), а потом поговорим как это статическое давление, по Вашему, вдруг стало скалярной величиной.
Просто лень искать эту Вашу дурь про скалярность статического давления.

 

[Чечако]

4. Насколько я знаю, точка Лагранжа, о которой Вы тут нам пытаетесь что-то втюхать (та -- конкретная 1 из 5-ти), находится на расстоянии, где гравитационные силы в системе Земля - Солнце и спутник (например)

Я писал о Земле, Солнце( и о Луне- тоже не писал) и спутниках? (с Вашей стороны: Солнце-явная описка).

До этого Вашего поста, вроде бы рассматривали ДВА гравитирующих тела, НЕ движущихся по круговым орбитам. Я так и писал: "ОБА тела"

2. Благодаря ИМ(силам), по 3зН, ОБА тела ускоряются. И сила одного, равна хм...противодействующей силе другого... относительно точки Лагранжа.

В данном случае, под точкой Лагранжа, я подразумевал точку, относительно которой силы скомпенсированы. Смысл тот же, что и у точек Лагранжа в системе трех тел: "Земля+Луна+спутник". Силы действующие на спутник-компенсируют друг-друга.
А то, что тела, приближаются к этой точке с разными ускорениями (и скоростями)-не столь важно. С учетом того, что и в системе Земля+Луна+спутник(т.Л.), тоже ускорения и скорости... разные.

 

[PFELIX]

@PFELIX, не надо экранолет, штука опасная. Отговаривал когда-то одного директор колхоза, тот не поверил (и зря). Давай, лучше гравицапу смастерим.

А у меня модели масштаба автомодельности (и не только) летали как заколдованные.
Будут деньги -- экранолёт гравицапой назовём. Как Вам идея?

Вы для начала научитесь умножать векторную величину (статическое давление) на скалярную величину (площадь), а потом поговорим как это статическое давление, по Вашему, вдруг стало скалярной величиной.
Просто лень искать эту Вашу дурь про скалярность статического давления.

"Без комментариев". Как говорил Горбачёв: Ху ис ху?