Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[daredevil]

6. Почему g?
7. Как подсказка: Сила ускоряющая тело (2ЗН) во что упирается? В чём противодействие? Здесь 3ЗН "не нужен"?

Вам показалось.

Вам показалось, что в состоянии равновесия есть какая-то ускоряющая сила. Нет ускорения. Есть множитель g, равный ускорению в другой системе.

зачем вводить путаницу с 2-мя телами и 4-мя силами

Затем, чтобы не вводить новые законы. Причём в инерциальной СО по 3ЗН между двумя телами не 4, а 2 силы. Четыре - в неинерциальной, с учётом сил инерции (расписано в сообщении Иванова).

 

[PFELIX]

Вам показалось, что в состоянии равновесия есть какая-то ускоряющая сила. Нет ускорения. Есть множитель g, равный ускорению в другой сиситеме.

Вынужден четвёртый раз задать вопрос:

Почему g?

Что, в учебниках. которые Вы читали такого не написано? Искуcственный и собственный интеллект не помогает?
Признайте, что ответа у Вас нет, или ответьте прямо: Почему именно g?

Я помогу.

Тре́тий зако́н Нью́тона или зако́н ра́венства де́йствия и противоде́йствия — закон физики, утверждающий, что сила, действующая со стороны одного тела на другое, с точностью до знака равна силе действия другого тела на первое и направлена вдоль прямой, соединяющей данные тела. (Вики)

Силы, с которыми две материальные точки воздействуют друг на друга, всегда равны по модулю и направлены в противоположные стороны вдоль прямой, соединяющей эти точки. (источник)


PS Ничего личного. PFELIХ, я уже давно оценил вашу манеру пропетлять, чтобы не признавать напрямую ошибки - но мимо столпов физики пропетлять не получится, уж извините, сами выбрали стезю).

Где написано, что 3ЗН в НИСО НЕ выполняется?

(расписано в сообщении Иванова).

Я внимательно читаю посты, Во всяком случае, стараюсь. А также стараюсь писать так, чтобы нельзя было подразумевать двусмысленно.
А лапидарность, это -- не мой НЕ конёк, а часто (как правило) неграмотность оппонентов.
"Мы ввели силы инерции" . . . продолжать стоит? А чего меня не спросили?
"Занавес".

 

[daredevil]

Вынужден четвёртый раз задать вопрос:

Не понял вопроса. Конкретизируйте.

__
Предварительный ответ: по кочану) Т.е. ваш вопрос продолжение вашего заблуждения, его конкретизация поможет вам в преодолении заблуждения/путаницы.

 

[PFELIX]

Не понял вопроса. Конкретизируйте.

Почему в ф-ле веса в качестве ускорения а стоит именно ускорение свободного падения, т.е.-- g ?

Предварительный ответ: по кочану) Т.е. ваш вопрос продолжение вашего заблуждения, его конкретизация поможет вам в преодолении заблуждения/путаницы.

Слив засчитать?

 

[пилот]

Тогда в диалоге у людей со взаимным уважением обычно возникают уточняющие вопросы (а не упрёки).
Из канвы того, что мною тут в теме написано, следует, что:
1. сила инерции -- реальная;
2. Fин = -m* a;
3. Движение по криволинейной траектории сопряжено с центростремительным ускорением.
4. Жду уточняющего вопроса от Вас (поймите, мне неведом уровень Вашего восприятия, а попусту лекции тут писать "накладно").
Пример.
Самолёт выходит из пике. Движется по околоокружной траектории (гипербола, парабола в окрестности точки фокуса примерно, что и окружность).
В самой нижней точке складываются силы, ровно как и ускорения.
Центробежная сила (инерции, Fин) определяется центростремительным ускорением: -(ацс = v2/r, -- минус а-це-эс=v в квадрате делить на r) и массой тела m:
Fин = m * ацс
Вес (P) тоже никуда не делся: P = m * g.
И вот перегрузка:
n = (Fин + P) / P = (ацс + g) / g

Это все абстракция, сути нет. Вот, к примеру доходчивая версия :

 

[PFELIX]

Это все абстракция, сути нет.

Читать научное занудно, трудно и долго.

Вот, к примеру доходчивая версия :

Вам доходчиво, что -- неправильно?

 

[Anatoliy.]

И вот перегрузка:
n = (Fин + P) / P = (ацс + g) / g

Уточните, пожалуйста, если не трудно в какую сторону направлено центростремительное ускорение.
Желательно изобразить Ваш ответ графически прямо со стрелочками тех ускорений и их направлений в нижней точке выхода самолета из пике.

 

[PFELIX]

Уточните, пожалуйста, если не трудно в какую сторону направлено центростремительное ускорение.

Если Вы намекаете на знаки, то там всё по модулю. Написано же в самой нижней точке. И черточек, свойственных для векторных величин, я не ставил.
"Странно", что направление силы веса совпадает с направлением g.
ацс направлено вверх.
Пук -- в лужу.
PS. Развития замечания про нуклоны что-то не вижу.

 

[PFELIX]

Кто-нибудь на форуме может объяснить:

Почему в ф-ле веса в качестве ускорения а стоит именно ускорение свободного падения, т.е.-- g ?

 

[Anatoliy.]

Мудень горемычный, хочешь я покажу Тебе эволюцию Твоего сознания под силой моих действий на этом форуме?

Попытайтесь.
За собой я не заметил пересмотра законов физики.
Может это Вы сами чего то не поняли в моих высказываниях?
Ну, тогда это Ваши проблемы.

Кстати, Вы не в состоянии ответить на мои вопросы про несостоятельность разнодавленческих представлений о природе возникновения подъемной силы законам физики, чему и посвящена эта конкретная тема.
В делах теоретической аэродинамики Вы показываете только тупую веру в "священные" писания теоретиков, не лезущие ни в какие ворота физики.
Поэтому Вы всегда игнорируете факты противоречия теоретической части аэродинамики.
В этих вопросах Вы просто импотент.

 

[Anatoliy.]

Нука-нука, чего Тебе там ещё ИИ подскажет?

Никогда не пользовался услугами ИИ.
Это только такие неучи вынуждены обращаться за помощью к ИИ, которого обучают те же неучи.
По поводу нуклонов попытайтесь найти ответ не у ИИ, а хотя бы у физиков, занимающихся проблемами атомов.

 

[Anatoliy.]

где Ты полсотни раз уже "жидким прилюдно обосрался".

Примеры в студию.

 

[Иванов]

В самой нижней точке складываются силы, ровно как и ускорения.
Центробежная сила (инерции, Fин) определяется центростремительным ускорением: -(ацс = v2/r, -- минус а-це-эс=v в квадрате делить на r) и массой тела m:
Fин = m * ацс
Вес (P) тоже никуда не делся: P = m * g.
И вот перегрузка:
n = (Fин + P) / P = (ацс + g) / g

За знание формул, можно поставить слабую троечку... За знание физики - твердая двойка.
Садитесь...

Возвращаю Вас в список игнорируемых сообщений..

Не за невежество в отдельных вопросах, а за манеру общения, не совместимую с выяснением сути...

 

[PFELIX]

Кстати, Вы не в состоянии ответить на мои вопросы про несостоятельность разнодавленческих представлений о природе возникновения подъемной силы законам физики, чему и посвящена эта конкретная тема.
В делах теоретической аэродинамики Вы показываете только тупую веру в "священные" писания теоретиков, не лезущие ни в какие ворота физики.
Поэтому Вы всегда игнорируете факты противоречия теоретической части аэродинамики.
В этих вопросах Вы просто импотент.

Как же мне это червю объяснить-то?
Давайте, начнём с закона Паскаля.
Всё, что мне надо, -- это чтобы я убедился, что Вы читать умеете вдумчиво и смысл законов физики не копируете с ИИ.
Итак. Жду. Постарайтесь изложить его так, чтоб я не смог найти противоречий и двусмысленностей и правильно. Вообще о чём он?

PS. Вынужден бежать. С мобилы не пощусь. Буду часа через 3.

 

[Anatoliy.]

Если Вы намекаете на знаки, то там всё по модулю. Написано же в самой нижней точке. И черточек, свойственных для векторных величин, я не ставил.
"Странно", что направление силы веса совпадает с направлением g.
ацс направлено вверх.
Пук -- в лужу.
PS. Развития замечания про нуклоны что-то не вижу.

Ускорение это векторная величина, и складываются векторные ускорения по правилам сложения векторов.
Это в Вашу копилку Ваших жидких какашек постоянно обмарующих Вас.
Так я дождусь изображения этих двух векторов и их векторной суммы?

 

[пилот]

В СЛОВА В ДЕТСТВЕ НЕ НАИГРАЛИСЬ ?

 

[Anatoliy.]

Почему в ф-ле веса в качестве ускорения а стоит именно ускорение свободного падения, т.е.-- g ?

Чем отличается "а" от "g" ?
Потом задам вопрос про ускорение свободного падения для Луны и для астероидов.

 

[Anatoliy.]

Всё, что мне надо, -- это чтобы я убедился, что Вы читать умеете вдумчиво и смысл законов физики не копируете с ИИ.

Еще раз для тугодумов и прочих недоучек, я никогда не пользовался, не пользуюсь и не буду пользоваться услугами ИИ так как это нечто порожденное бездарями от точных наук.
И если я когда либо копирую некую часть текста из интернета (не от ИИ), то только исключительно от лени лишний раз тыкать пальчиком в клавиатуру. Причем эти копии фрагментов текста всегда соответствуют законам физики, стало быть и моим знаниям.

 

[Чечако]

Почему в ф-ле веса в качестве ускорения а стоит именно ускорение свободного падения, т.е.-- g ?

Не знаю, кто первый до этого додумался, но предполагаю, почему.
g в данном случае ( и почти во всех реальных), это ускорение а к центру масс системы "Земля+тело". Поскольку разница между а и g- невелика, принято обозначать как g, всё что связано с гравитацией.
Отличия:
-по величине
-по тому относительно каких точек действуют
-по расстоянию между телами (точками приложения)

И-и-и-и... лентяи убедили физиков: ради математики (упрощения и округления) можно писать и "на туалетной вместо гербовой", а физикам, чтобы "не пыхтели" оставили внешнюю атрибутику-g вместо а
И не надо других версий, точно так же подошли и к 1зН, и к з.Бернулли ( к условиям его выполнения), и к О! Чудо! Особом выполнении ЗСЭ(невыполнении) в замкнутых механических системах совершающих работу и т.д, и т.п.

 

[daredevil]

Кто-нибудь на форуме может объяснить:

Почему в ф-ле веса в качестве ускорения а стоит именно ускорение свободного падения, т.е.-- g ?

Величина g стоит в формуле P=mg не в качестве ускорения, а в качестве характеристики гравитационного поля.
Потому что
Для падения: a = G/m = g, соответственно G = ma = mg, где G - сила тяжести.
Для покоя: P = G = mg.
Вот так величина ускорения g перекочевала в систему, где ускорения нет. Это по Ньютону.

Если же по космологии - то вряд ли вам на форуме объяснят причины тождества гравитационной и инертной масс. По космологии НИСО реальны, а ИСО фиктивны, и очень может быть, что сила тяготения это одна из сил инерции при ускоренном движении (а другого в космологии не бывает, кроме разве что движения со скоростью света). Но мы ведь оперируем понятиями механики, а не космологии. По крайней мере, тогда, когда ссылаемся на законы Ньютона. Вот и давайте оставаться в рамках теории, описывающей реальность в удовлетворительном приближении в наших условиях. Не подменяя понятий (этого теория не терпит, меняем смысл - нужно менять теорию). В вашем случае просто не следует путать ИСО и НИСО. Силы инерции - только в НИСО. Из ИСО они специально (путём введения определения ИСО, которое есть фикция) исключены для простоты. Ok?