Рейтинг безопасных крыльев ДЛТ.
Ну мы же тут пытаемся играть в объективность, поэтому утверждение что, скажем, "по этой системе облётывали даже летающие тарелки" и что "эта система разработана Самим… ну например, Джонатоном Ливингстоном" не приблизит нас к объективности ни на шаг. Было бы лучше внести свои предложения и попытаться их обосновать.
Пардон, но мы уже на полпути к истине.
Система объективной фиксации лётных характеристик телег уже есть? Есть.
Осталось разработать систему оценок этих характеристик. И в сумме эти оценки, или баллы, будут формировать искомый рейтинг. Прогнать по тесту как можно больше аппаратов, внести данные в таблицу и уже в ней можно составлять рейтинг даже по одному конкретному параметру, сортируя все телеги одним щелчком мыши.
Я даже готов ради такой идеи выделить отдельную площадку на ресурсе deltaplan.pro и объявить её Независимым Бюро Тестирования Сверхлёгких Летательных Аппаратов. Сверстать нужную таблицу - работы на полдня от силы.
guryan18
Я ЛЮБЛЮ ЛЕТАТЬ
- Откуда
- г. ФЕРГАНА УЗБЕКИСТАН
Самое безопасное крыло, из тех, на которых приходилось летать, это пожалуй "Небо -18"
Отличное крыло "Атом", ему вообще нет равных.
Очень понравился "Стренжер"
"Х-14", очень хорошее крыло, скоростное, легкое в управлении, но только слишком уж чувствительно к настройкам. И действительно, двух одинаковых "Х -14" не найти. В штиль крыло идеально, в болтанку выматывает.
Чтобы не говорили про "Аэрос", крылья на мой взгляд очень хорошие.
Самое дубовое, это на мой взгляд "Атлет", чтобы на нем летать, нужно быть атлетом... :craZy
Отличное крыло "Атом", ему вообще нет равных.
Очень понравился "Стренжер"
"Х-14", очень хорошее крыло, скоростное, легкое в управлении, но только слишком уж чувствительно к настройкам. И действительно, двух одинаковых "Х -14" не найти. В штиль крыло идеально, в болтанку выматывает.
Чтобы не говорили про "Аэрос", крылья на мой взгляд очень хорошие.
Самое дубовое, это на мой взгляд "Атлет", чтобы на нем летать, нужно быть атлетом... :craZy
Суперские критерии оценки.
Выбор по принципу "Марь Иванна стирает этим порошком потому что он ей нравится" справедлив лишь для блондинок, судящих о надежности автомобиля по его цвету.
urry_buh
Терпеть не могу строить самолеты!
- Откуда
- Южнее Москвы
Дурак ты был, дураком и остался! Не передёрливай! Модераторы, можете меня банить, С удовольствием приму!
Дядя Пётр там, наверху, нас рассудит. "Прощевайте"(с)
Например это:
Видео полёта "без рук"
По этой метеосводке видно что погода "халявной" не была: был "срез" ветра как по направлению, так и по силе. Аппарат летит ровно и устойчиво, самостоятельно гася все колебания, вызванные неспокойностью атмосферы. Высота облаков около 1000 м: это видно и по схеме, и проверено реально. То есть приведенный прогноз не "врёт". Дождевые заряды со шквалистыми усилениями шли друг за другом непрерывно. Полёт был совершен в 19:00.
Вывод: по пункту "величина установившегося крена и радиус процессирования при наборе высоты с брошеной ручкой" это крыло заслуживает высший бал. Крен "ноль", процессирование "ноль". Причём даже в болтанку.
Если "мерять в граммах", то величина балла определяется по формуле "произведение оценки на погодный коэффициент".
Оценка вычисляется по принципу "раз крен=0 градусов и радиус процессирования=0 метров, то ставим 5 баллов по пятибальной системе".
Погодный коэффициент вычисляется исходя из 4-х параметров:
- время суток (19:00 - это 1,1, поскольку максимум в полдень - это 1,5, а минимум при 21:00 - это 1);
- процент облачности (75% - это 1,2, поскольку максимум при 0% - это 1,5, а минимум при 100% - это 1);
- разница между направлениями ветра на земле и на высоте (260-250=10 градусов - это 1,1, поскольку максимум при 180 градусах - это 2, а минимум при 0 градусах - это 1);
- разница между силой ветра на земле и на высоте (10-6=4 м/с - это 1,2, поскольку максимум при 10 м/с - это 2, а минимум при 0 м/с - это 1).
Перемножаем полученную ранее оценку на все эти 4 параметра погодной поправки - получаем 5х1,1х1,2х1,1х1,2=8,712. Это и есть искомый балл за один из перечисленных ранее пунктов тестирования.
Если телега "кривая" и крыло "без рук" не летит, да и тестирование проводилось в идеальную погоду, то и оценка и все параметры будут равны 1. Итоговое произведение тоже будет равно 1. И рейтинг этого крыла по данному тесту будет ниже плинтуса.
FlyCat
43 регион
А если трава зеленая?
Старый Макс
Улетел навсегда. Погиб в Непале
- Откуда
- Гималаи и не только ...
;D так их ! Так их флудеров! ТАК! 😀
Dagerotip
Чем дальше в лес, тем толще партизаны!&l
- Откуда
- Нижний Новгород
Самые хорошие крылья - это те, которые попадают в руки к разумным! :IMHO
А дураку какое ни дай - всё равно убьётся!
А дураку какое ни дай - всё равно убьётся!
guryan18
Я ЛЮБЛЮ ЛЕТАТЬ
- Откуда
- г. ФЕРГАНА УЗБЕКИСТАН
Оценки, какие есть. На каждом из перечисленных крылышек, я на летал не менее, чем по сотне часиков. И уж поверь, настроить крылышко - могем... :IMHO
По моим наблюдениям пилоты гибнут только по одной причине. Это касается вообще всех случаев их гибели и неважно на чём они летали. И причина эта - попадание в группу риска при пересечении их собственной верхней планки экстремальности, определяемой наполнением и процентным отношением активной и пассивной безопасности.
Даже если допустить что пассивная безопасность летательного аппарата на нуле, то при достаточных навыках, определяющих активную составляющую общей безопасности, есть возможность держать экстремальную планку достаточно высоко, чтобы не убиться.
Если же пассивная на нуле, да еще и УСТОЙЧИВЫХ навыков для поддержания активной безопасности не хватает, то из "группы риска" пилот очень быстро и, как правило внезапно, попадает в разряд "бывших", "от Бога", "очень опытных" и "самых лучших".
Поэтому когда обеспечить активную безопасность "нечем" (ведь необходимые для выживания навыки отсутствуют), дополнительные шансы на выживание может дать только пассивная безопасность. Это не только наличие возможности применения спассистемы и ремни безопасности, но и заложенный конструктивно запас прочности, устойчивости и управляемости.
Наверняка многие замечали что сообщения о гибели "лучших из лучших" всё чаще напоминают фронтовые сводки. И наверняка многие считают что каждый сам имеет право выбирать жить ему или умереть. И даже наверняка имеет право существовать пресловутый дарвиновский "естественный отбор".
Может быть. Пусть. Но я летаю не на войне. И не хочу принимать участие ни во фронтовых сводках, ни в естественном отборе. Не хочу иметь ничего общего с теми кто "ходит бод богом" и с теми, о ком пишут слезливые некрологи. Вместо "земли пухом" я выбираю пушистые облака.
Нет, я понимаю что никто не хотел умирать. То есть никто не летает чтобы умереть.
Но приобретая аппараты с низкой пассивной безопасностью какого-либо производителя, пилоты "голосуют за него кошельком", чем помогают ему окучивать и других. При этом чаще всего оставаясь в неведении относительно его способности обеспечить пилоту необходимый лично ему уровень пассивной безопасности. Ведь они "голосуют", скорее, за коммерческий талант "впаривателя", чем за истинную устойчивость и управляемость готового продукта. И даже в процессе эксплуатации они пытаются приспособиться к "эксплуатационным ограничениям". Скажем, до первого ротора от лесополосы.
И я против идеологии производителей, считающих что они имеют право "впаривать" пилотам аппараты с некими "экстплуатационными ограничениями", не имеющими запас управляемости и устойчивости. Я против отношения к пассивной безопасности производимых ими аппаратов, выраженной фразой:
Я не рискую и не хочу рисковать. Вкус адреналинового коктейля мне омерзителен. И если кто-то не разделяет чьё-то мнение, но готов отдать свою жизнь за его право это мнение высказывать, то я не хочу отдавать свою жизнь за чьё-то право "убивать" и "калечить" моих друзей.
Поэтому намереваюсь скорректировать сложившуюся ситуацию и уравнять шансы на выживание между теми, кого "впариватели" косорукой техники уже успели "обработать", и теми, кого еще нет.
А для этого всего лишь надо "прогнать" аппарат какого-либо производителя через систему тестов Независимого Бюро тестирования сверхлёгких летательных аппаратов и "выложить" в сеть результаты тестирования в виде анализа GPS-трека и видеофайлов поведения тест-пилота и аппарата, а так же показаний приборной панели.
Если протестированных аппаратов будет несколько, накопится некая статистика и сформируется условный рейтинг их надежности и безопасности.
И тогда, перед тем как "голосовать своим кошельком" за какого-либо производителя, пилоты будут обладать исчерпывающей информацией для ответа на вопрос "а готов ли я принимать участие в естественном отборе".
Для реализации этой идеи предлагаю обсудить сам тест. Пора определиться, какие параметры наиболее важны для обеспечения пассивной безопасности, а какие не так важны.
Даже если допустить что пассивная безопасность летательного аппарата на нуле, то при достаточных навыках, определяющих активную составляющую общей безопасности, есть возможность держать экстремальную планку достаточно высоко, чтобы не убиться.
Если же пассивная на нуле, да еще и УСТОЙЧИВЫХ навыков для поддержания активной безопасности не хватает, то из "группы риска" пилот очень быстро и, как правило внезапно, попадает в разряд "бывших", "от Бога", "очень опытных" и "самых лучших".
Поэтому когда обеспечить активную безопасность "нечем" (ведь необходимые для выживания навыки отсутствуют), дополнительные шансы на выживание может дать только пассивная безопасность. Это не только наличие возможности применения спассистемы и ремни безопасности, но и заложенный конструктивно запас прочности, устойчивости и управляемости.
Наверняка многие замечали что сообщения о гибели "лучших из лучших" всё чаще напоминают фронтовые сводки. И наверняка многие считают что каждый сам имеет право выбирать жить ему или умереть. И даже наверняка имеет право существовать пресловутый дарвиновский "естественный отбор".
Может быть. Пусть. Но я летаю не на войне. И не хочу принимать участие ни во фронтовых сводках, ни в естественном отборе. Не хочу иметь ничего общего с теми кто "ходит бод богом" и с теми, о ком пишут слезливые некрологи. Вместо "земли пухом" я выбираю пушистые облака.
Нет, я понимаю что никто не хотел умирать. То есть никто не летает чтобы умереть.
Но приобретая аппараты с низкой пассивной безопасностью какого-либо производителя, пилоты "голосуют за него кошельком", чем помогают ему окучивать и других. При этом чаще всего оставаясь в неведении относительно его способности обеспечить пилоту необходимый лично ему уровень пассивной безопасности. Ведь они "голосуют", скорее, за коммерческий талант "впаривателя", чем за истинную устойчивость и управляемость готового продукта. И даже в процессе эксплуатации они пытаются приспособиться к "эксплуатационным ограничениям". Скажем, до первого ротора от лесополосы.
И я против идеологии производителей, считающих что они имеют право "впаривать" пилотам аппараты с некими "экстплуатационными ограничениями", не имеющими запас управляемости и устойчивости. Я против отношения к пассивной безопасности производимых ими аппаратов, выраженной фразой:
Я не рискую и не хочу рисковать. Вкус адреналинового коктейля мне омерзителен. И если кто-то не разделяет чьё-то мнение, но готов отдать свою жизнь за его право это мнение высказывать, то я не хочу отдавать свою жизнь за чьё-то право "убивать" и "калечить" моих друзей.
Поэтому намереваюсь скорректировать сложившуюся ситуацию и уравнять шансы на выживание между теми, кого "впариватели" косорукой техники уже успели "обработать", и теми, кого еще нет.
А для этого всего лишь надо "прогнать" аппарат какого-либо производителя через систему тестов Независимого Бюро тестирования сверхлёгких летательных аппаратов и "выложить" в сеть результаты тестирования в виде анализа GPS-трека и видеофайлов поведения тест-пилота и аппарата, а так же показаний приборной панели.
Если протестированных аппаратов будет несколько, накопится некая статистика и сформируется условный рейтинг их надежности и безопасности.
И тогда, перед тем как "голосовать своим кошельком" за какого-либо производителя, пилоты будут обладать исчерпывающей информацией для ответа на вопрос "а готов ли я принимать участие в естественном отборе".
Для реализации этой идеи предлагаю обсудить сам тест. Пора определиться, какие параметры наиболее важны для обеспечения пассивной безопасности, а какие не так важны.
Макс,тебе-то какие проблемы? В свое время всякие Титояны и пр. сделали все ,что бы,обгадить Агафоновские крылья.Кареткин,тот,же руку приложил. Вот и летай на том,что дают. Хотя,если за столько лет не убились-это статистика. А когда ты затеял знаменитый перелет на Эльбрус.Был разговор с Малышевым о поставке Круизов в Канаду с крыльями серии Х-14. Пока он не отпрправил туда Стрейнджеры,а Х-14 не отдали Васе Тараканову.,конфликт не был решен.
петруха. не спеши гектары.Скачков Александр.Поддержка президента..
Vassili
Лета-аать... Летать? ЛЕТАТЬ!!!
- Откуда
- Канада-Башкирия
Нет. Те крылья Малышевский дилер просто убил, а мне отдал обломки, рвань и гнутые трубы. Причем даже не сказал об этом. Если бы сказал, я даже не поехал бы их забирать. Один парус так и заиграл, просто не отдал. Так что я не думаю что проблема была в крыльях. Скорее в этом индивидууме.