А что по вашему должно держать?
Сила трения, создаваемая четыремя болтами М12, более чем достаточна в данном случае. И она не равна, а многократно превосходит момент, создаваемый этим мотором :IMHO
совершено правильно :exclamation етого более достаточно
Наверное не пятерка, а первые восьмерки,где-то до начала 90-х. У пятерки натяжитель полуавтоматический с пружиной и парой маленьких гаек М8. Наверное можно применить систему, аналогичную старым Опелям, с эксцентриковым корпусом помпы, но технологически представленная конструкция проще в изготовлении. Думаю конструкцию не сильно усложнит вертикальный натяжной болт сверху например. Т.е. сзади на ступице закрепить гайку, под которую в плите отфрезеровать соответствующий паз, и вертикальное отверстие под натяжной болт
Да конечно хватит вполне и двух выше оси... При чем в плите под один болт будет круглое отверстие, а под другой - овальное
Ну да восмерочная , но суть не в этом, а чтоб упростить, то что я написал, просто нужно поставить болт вместо этой вазовской оси , и он подшипник будет прижимать шестигранным грибком эксцентрика к плите, но это будет другая история там нужно немного другую плиту делать. Вобщём я себе придумал конструкцию, общими усилиями, спасибо всем за направление 🙂
Кстати тот ролик имел двухрядный подшипник, в отличие от нынешних. Вполне может так быть, что при нормальном качестве изготовления он выдержит нагрузку в данном редукторе? Задний ступичный подшипник от ВАЗа избыточен вроде?
Мясо увеличивает вес. Надо форму как-то оптимизировать🙁 Кстати почему-то ни кто не использует натяжение роликом в таких редукторах. Ролик ведь позволит значительно увеличить угол охвата ведущего шкива. Неужели в этом нет необходимости?
В последнее время привык доверять CAD системам. Сразу хорошо видно наиболее нагруженные участки. Никаких сечений рассчитывать не надо. Да и вероятность ошибки меньше.
Тут без всяких Кад программ косяк видно.
max-audi сказал(а):
