Денис
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Уссурийск, Приморский край
А не пыхнет ли пенопласт от лазера? Нихром то настраивается на температуру плавления пенопласта, а эта температура сильно ниже температуры воспламенения...
Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)
-
- Теги
- самоделка
Не пыхнет. На "объектив" лазера накручивается сопло, через которое компрессор постоянно гонит воздух, не давая появиться пламени.
Абсолютно полные оригинальные хорошо сделание чертежи в свободном доступе я видел только на планерах GOAT.
.
Ну вот. Уже что-то. Теперь надо понять, что у каждого, а конкретно у вас, есть понятие "похожий на самолёт".
С Фокером понятно. Самолёт. Но технические нюансы, как мне кажется, не позволят засунуть его в 115кг., для первого борта.
Чтобы строить подобные аппараты с жёстким ограничением, нужен опыт. А опыт, нужно наработать где-то и не как-то.
Начнем путь на Голгофу... Какая скорость срива предполагается и, главное, почему именно такая, а не плюс-минус, скажем, разница в 5 км/ч. Какая именно скороподъемность и почему именно такая, почему надо говорить о горизонтальной скорости 130 км/ч, а не 125 или 135 кмч? Почему дистанция бега должна быть 50 м, а не 45 или 65? По какой причине ? За исключением, конечно, ограничений, установленных в НЛГ. Они написаны по определенным причинам. Это ограничит то или иное , потребует определенной мощности и нагрузки на крило. А это будет накладывать на конструкцию определенные нагрузки. Конструкция станет легче или тяжелее. Действительно, после составления ТЗ можно найти оптимальную или, по крайней мере, достаточную нагрузку по мощности и площади, отвечающую предъявляемым требованиям. Мой вопрос касается адекватной методики составления ТЗ. Я никогда и нигде не видел ничего подобного...
Согласен, один из самых прямых простых и очевидных вариантов. Но хочется делать что то, что будет приносить удовольствие от процесса изготовления и от ожидания результата, что то оригинальное. Согласен в фокере проблем будет больше, хотя бы из за непроторенности этой тропинки. Но какие принципиальные проблемы могут быть? По сути тот же среднеплан с прямоугольным трубчатым фюзеляжем, коих немало в сверхлегкой категории. Конечно, подводных камней будет уйма, но при постройке первого борта их наверное всегда уйма/.
Не очень понял почему все это необходимо. Допустим я нашел проект {чертежи} подходящей мне машины, которую уже кто то построил и опробовал и я доверяю изложенным там данным. Что бы построить самолет мне необходимо соблюсти внешние размеры и пропорции, развесовку, подобрать силой агрегат создающий ту же тягу что и в образце и все {про расчет прочности конструкции я не говорю, понятно что это очень тонко и ответственно, сейчас я говорю только о способности тела в форме самолета летать}. В чем я не прав?
И как вы собираетесь построить аппарат, не рассчитан на прочность? В таком случае необходимо соблюдать не только внешние размеры, но и конструкцию.
так всегда можно скотчем подклеить)
- Откуда
- башкортостан
Им рабочие проекты не нужны.А этот рабочий.) Нет чуйки найти зерно.А это сложно, почти драматургия.
Прошу прощения, я перепутал сообщение на которое вы сослались. Думал речь идет о какой-то необходимости расчетов в случае постройки самолета по готовому проекту. Да и конструкцию тоже нужно соблюдать, я вынес ее за скобки потому что вы в основном писали о скоростных/аэродинамических характеристиках
Я конечно не умудрен вашим опытом, но по моему не сложно определить работоспособность проекта если его повторили и испытали десятки раз.) С тем что эта конструкция рабочая я не спорю
- Откуда
- башкортостан
Да ,но схем сотни и все летающие.Но само зерно найти у нескольких и создать легкий и прочный мультифрукт тут и нужна чуйка.А где ее взять никому не известно.
Спора не было, писалось слово чушь в адрес классической информации которую я доводил своими словами. Ну ещё была продольная V на тандеме для продольной устойчивости.К слову о хотелках и архаичных конструкциях. Есть одна любовь - Fokker Eindecker E.III. Изначально я даже не думал о повторении подобного, но случайно набрел на его сверхлегкую версию 108 кг
Сомневаюсь что можно найти чертежи в открытом доступе, но если бы нашел - наверное закончил бы поиск на нем. Аргументы против - очень древняя конструкция отсюда все вытекающие. Низкое расположение крыла и вытекающая из этого сложность пилотирования {Хотя из спора Дениса и SergeSa, а так же из предложений строить цельнометаллический низкоплан я так и не определился в причинах устойчивости самолета и влияния на это расположения крыла и центра тяжести}
Airdrome Eindecker E-III - Wikipedia
en.wikipedia.org
У низкоплана делают V (поперечной естественно, поскольку это форма крыльев в размахе) тем самым смещая их аэродинамический фокус вверх, иначе получилось бы как поставить самолёт на натянутый канат.
Среднепланы - это в основном спортивные скоростные самолёты 30-х (мы толкуем о любительской постройке, не забываем об этом) Центровали самолет совмещая фокус крыльев с центром масс практически. Это был реально бешенный тряпкоспорт, на слабых тяжёлых моторах разгонялись до 250 миль (400 км/ч примерно).
Все спокойные самолёты для нормальных гражданских полётов за пределами спорта были либо парасолями, либо бипланами с высоким фокусом, сильно выше центра тяжести. Как смещается общий фокус двух крыльев биплана я выше описал и кучу фото для примера запостил.
Спорт по началу не нужен, это вредно, нужен устойчивый верхнекрыл, что бы уменьшить риск "делать десять лет, потом разбить, потом остыть".
Самые красивые бипланы - спортивные, с низко посажённым верхним крылом, ими же и сложнее всего управлять, не лучше чем "плоскими" среднепланами.(а последние и конструктивно сложнее, поскольку нужно вписать содержимое фюлеляжа который проткнут лонжероном по середине.
С этого началась дискуссия которую подмели модераторы, избавив от позора некоторых. А я как стоял на своём, так и стою.
Последнее редактирование:
Similar threads
