Система спасения.

[marcons]

Зачем фантазировать?Есть уже готовые спас системы

Это разные вещи, но одно другому не мешает.

...штука правильная, скопировать и размножить...

Согласен. И попытаться сделать ее можно самому на базе автомобильной подушки и баллонов от пневматики, например. С ручным включением.

 

[Obormot]

думаю пиропатроны не нужны - не те скорости и не то время реакции.

баллончики со сжатым СО2, ручное включение.
спасжилет морской чуть модифицировать - и всё.

 

[SunF]

Вообще, прародитель спассистем - американская BRS. Борис Попов, что ли, изобрел, после того, как едва выжил на дельтаплане. Казань и чехи лишь потворили.
Подушки безопасности штука модная, но недавние исследования показали, что не было еще ни одного случая, когда они кому-то помогли. Да и вообще польза гипотетическая, в отличие от спассистем. 402-й способ сравнительно честного отъема денег у населения.

 

[Анатолий 32]

+100!
Кобра всем поможет и пилоту и частично  аппарат убережет ,а вот эти подушки башку отломают где то в районе шеи... 😛 😀

 

[Obormot]

Подушки безопасности штука модная, но недавние исследования показали, что не было еще ни одного случая, когда они кому-то помогли.

Это какие такие исследования?
"Британских ученых" что-ли?

При ударе например сбоку тебе как удобнее башкой биться - об стойку или об подушку? А отпечатки (и остатки) зубов на ободе руля ни разу не видел?

А объяснение негативного отношения к подушкам простое: просто сейчас похороны гораздо дешевле, чем замена всех шести-восьми подушек по кругу.

 

[KAA]

Казань и чехи лишь потворили. 

Чехи действительно лишь повторили систему BRS,а вот МВЕНовские используют совершенно иной принцип выброса парашюта и конструкцию. Защищено патентом.
Идея спасения целого с-та на парашюте также не принадлежит Попову. МВЕНовцы(тогда и МВЕНа ещё не было) вдохновились лишь его успешным опытом,прочитав статью в ТМ.

 

[SunF]

Подушки безопасности штука модная, но недавние исследования показали, что не было еще ни одного случая, когда они кому-то помогли.

Это какие такие исследования?
"Британских ученых" что-ли?

При ударе например сбоку тебе как удобнее башкой биться - об стойку или об подушку? А отпечатки (и остатки) зубов на ободе руля ни разу не видел?

А объяснение негативного отношения к подушкам простое: просто сейчас похороны гораздо дешевле, чем замена всех шести-восьми подушек по кругу.

Не надо мне тыкать. На брудершафт не пили. Будет время, вечером найду. По-моему, исследование было американской NTSB. Подушки как стандартное оборудование ставятся, если не ошибаюсь, на Даймонды. У ребят, которые на них летают, с деньгами проблем нет, но подушки, в отличие от СПС, еще никому не пригодились.

 

[вадим r44]

кстати о бланике , если он разрушится например крыло то во вращении центробежные силы  😱 😱 так прижмут ,захочешь не выбиришся  🙁 ....  летал на автожире аир команд , там спассистема как на видео , она выстреливается при работающем роторе взад и немного вниз, подвешиваясь за левую стойку шасси (почти вниз головой) контролируешь остановку ротора дергаешь отцепку , и переваливаешься (по другому не назовешь ) в полётное положение . для сведения имею налет на разных автожирах 350ч  :~)

 

[Gyro]

Интересно...
МВЕНовцы предлагали, одно время, как вариант, крепить фал спассистемы к хвостовой балке автожира.
Рассматривали и еще один вариант -  крепление фала к пилону аппарата. Фал должен был выдержать нагрузку, возникающую, при его намотке  на втулку ротора, вплоть до остановки вращения несущего винта. Соответственно, просчитываться должна и длина фала, которая намотается, так сказать. Но пока это остается теорией....

 

[goodwin13]

подвешиваясь за левую стойку шасси (почти вниз головой) контролируешь остановку ротора дергаешь отцепку

Если к тому времени, будет кому дергать и будет чем.

 

[SunF]

Нашел исследование "британских ученых": http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2011/SS1101.pdf
Под ссылкой - довольно увесистый файл с иллюстрациями. Как и говорил, это исследование NTSB.

И выводы исследования несколько другие. До этого читал о нем в небольшой заметке в авиажурнале, и вывод там был сделан, что "подушки" не сильно полезны (так запомнилось).
Вот какие сделаны выводы на самом деле:
Findings
1. Based upon investigations of 10 accidents, there were no cases in which the airbags were
expected to deploy but did not. 
2. There were no cases that involved airbags deploying under unexpected circumstances.
Based upon investigations of 10 accidents, there was no evidence of airbags hindering
egress, fueling postcrash fires, or interfering with rescue attempts.
3. Aviation airbags can mitigate occupant injuries in severe but survivable crashes in which
the principal direction of force is longitudinal.
4. Based upon investigations of 10 accidents, the airbag systems did not cause any negative
outcomes  when occupants adjusted the restraint systems correctly, and in some cases
with airbag deployment, they were associated with reductions in the severity of occupant
injuries. 
5. Some general aviation occupants have misused or incorrectly adjusted their restraints in
ways that could reduce the protection conveyed by the restraints or lead to injuries.
6. The 3-point restraint systems in certain Cessna Aircraft Company airplanes can be
reversed by occupants in such a way that the airbag and restraint systems are not used as
designed and certified.
7. Certain aviation airbag restraint configurations do not provide optimal protection for
occupants whose anthropomorphic characteristics are substantially dissimilar to those of
the anthropomorphic test dummy required for restraint testing.
8. Lap belt/shoulder harness combinations provide significant protection beyond a lap belt
alone, and fatalities and injuries would be reduced if lap belt/shoulder harness
combinations were used in all general aviation airplanes.
9. The understanding of aircraft crash dynamics and occupant safety would be improved if
airbag-equipped aircraft recorded, at a minimum, data concerning crash dynamics and
airbag deployment criteria.
10. Future evaluations of the effectiveness of occupant protection features, such as restraint
systems, airbags, and parachutes, would benefit from the establishment of a system to
provide information about what aircraft safety equipment is installed on individual
aircraft.
Все переводить не буду, коротко так: подушки полезны, когда направление удара идет вдоль фюзеляжа.
Однозначно полезны наплечные ремни. Подушки надо правильно проектировать и устанавливать. Полезность этих устройств надо изучать, что будет значительно легче, если информация об условиях срабатывания будет сохраняться на каком-нибудь носителе (и если будет система, в которой будут храниться данные об установленных на ЛА средствах спасения - подушках, парашютах, ремнях и т.д.).
Решайте сами, в пользу "подушек" выступает исследование, или наоборот.

 

[goodwin13]

коротко так

Как и в предыдущем случае, достоверная статистика отсутствует.

 

[SunF]

Как и в предыдущем случае, достоверная статистика отсутствует.

В каком "предыдущем случае"?

 

[goodwin13]

В каком "предыдущем случае"?

Случай с безопасностью ЕЭВС.

 

[Коханов Виталий]

Выскажу как одно из мнений,- полностью поддерживаю мнение Льва, что всё таки надо делить безопасность на два вида: на больших высотах и малых. И, если позволяет возможность на аппарате и денежные средства, ставить на л/а и парашютик и подушки.Наверное по весу это легче будет реализовываться на тяжёлых автожирах...

 

[andris]

Увидел на выставке в Фридриксхафене -

 

[max-audi]

Оптимист, однахо 

Только по этой причине у меня в креслах стоят два С4-у! C автоматами на включение системы безопасности!

 

[седой]

max   ну С4 понятно а вот (У) это что фитиль или детонатор ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Gyro]

Только по этой причине у меня в креслах стоят два С4-у

Серьезный подход... Особенно борьба с лишним весом в аппарате....
А Вы в курсе минимальной высоты использования С4у?
Вот, вроде, взрослый человек, а такую хрень иногда ляпнет, хоть стой, хоть падай... 

 

[max-audi]

max ну С4 понятно а вот (У) это что фитиль или детонатор

У-означает управляемый!