Строим самолет по мотивам Bearhawk

[Denis]

Рвать Американский паспорт, как Задорнов не стоит.
С точки зрения самодельщика, найти уголок 40х20х4 на крыло, фрезеровать его по длине, возни больше, чем взять лист 4мм, и лобзиком отпилить полосы, заделать то же крыло без поисков дефицитных уголков, получив тот же самый результат. Повторяю, для меня это прекрасная альтернатива. Нет у нас завода, куда приехав, к примеру Самарский,или Калитва, можно выбрать все что только есть в сартаменьте, а если нет, то заказать.
 

Повторяюсь, это очень разумная и жизнеспособная конструкция лонжерона, позволяющая хорошо испльзовать вес металла. Число полос в пакете можно варьировать по размаху, увеличивая сечение в области максимума изгибающего момента. Если делать подкосное крыло, то при классическом расположении подкоса вблизи 2/3 полуразмаха. что дает минимальную суммарную массу лонжеронов и подкосов оптимальное сечение практически постоянно в пределах примерно 3/4 полуразмаха, считая от корня. 

 

[orkaan]

Умеющий думать только по - русски никогда не станет конструктором. Однако, Bearhawk и Zenair также как Piper и Maule придуманы по-английски (американски), но находятся в существенно разных категориях. Первые два - с явным водочно- авосьным акцентом

Тогда начнем говорить о Сикорском.

 

[Denis]

Умеющий думать только по - русски никогда не станет конструктором. Однако, Bearhawk и Zenair также как Piper и Maule придуманы по-английски (американски), но находятся в существенно разных категориях. Первые два - с явным водочно- авосьным акцентом

Тогда начнем говорить о Сикорском.

Суровая действительность такова, что в Российской Империи основным рабочим языком инженеров был немецкий, в металлургии и кораблестроении - немецкий и английский, в первый период развития авиации к ним присоединился французский. Российские математики чаще всего публиковали свои работы также по - французски.
Не владея этими языками в принципе не было возможно изучать ни технические дисциплины, ни физику, ни математику, не говоря уже о том чтобы свободно читать специальную литературу и быть в курсе текущих событий. Вне зависимости, учился ли человек в университете, или работал самостоятельно, это было одинаково необходимо.      

 

[557]

Так и ходи на французском к пендосам...

 

[455]

Мне вот так нравится

 

[557]

позволяющая хорошо испльзовать вес металла. Число полос в пакете можно варьировать по размаху, увеличивая сечение в области максимума изгибающего момента. 

  Полоса тупо одна...нефрезерованая... строительная высота хреновая... молитесь дальше на этого колхозника... я с тупым восхвалением инжинерного дибилизма далее спорить не хочу... увольте и досвидания... честь имею...

 

[557]

Мне вот так нравится

  О.кей... но база-то из нормального проката... а надо тебе так полки строгать или нет это уже дело только твоих пристрастий...ИМХО.

 

[orkaan]

Как тебе нравится лонжерон типа "ДОСКА" в части культуры веса..... 

Пусть доска и тяжелее, что не критично. 
А  можно сделать из правильных, но доступных материалов.Что важно для самодельщика.
Чем делать легкое, с культурой веса, но из тех материалов, которые невозможно достать.
  Денис ,твоя эрудиция бесконечна. Примени ее на практике. Начни выпускать правильные самолеты.
Назовем их Денис-1, Денис -2 и т. д. Бери в консультанты Лапшина. Тогда самолеты будут называтся "Денискина Лапша"  Это шутка, ничего личного. 😉 😀 😀
Станите известны как Берт Рутан. :🙂

 

[Denis]

Удалять лишний металл фрезерованием не есть хорошо. Сокращением числа полос в наборе предпочтительнее. В подкосном крыле на значительной части размаха оптимально сохранять постоянное сечение полок лонжеронов, возможно с дополнительным локальным усилением участка , где находится узел крепления подкоса.

Это связанос тем. что внутренний отск лонжерона от подкоса до корня крыла не только нагружен изгибом и секущими силами, но и сжат реакцией подкоса. Внешний, консольный отсек нагружен по той эпюре. что и у свободнонесущего крыла, поэтому на нем целесообразно постепенно уменьшать сечение полок. Одним из возможных вариантов такого уменьшения может быть то, что показано в предыдущем посте 455.  Однако, такое уменьшение не всегда возможно в точном соотвествии с эпюрой, или же нецелесобразным технологически. Приходится считаться с некоторым дополнительным весом.Если крыло имеет одиночный подкос, то существенное снижение весовых издержек дает переход от прямого крыла к трапеции на консольных частях или по всему размаху.    

 

[Denis]

2 orkaan:

Эта доска оказывается в конкретном рассматриваемом примере ЛЕГЧЕ ВСЕХ известных лонжеронов. Она еще и потрясающе долговечна.  Докажите Вашу квалификацию, аргументированно докажите или опровергните этот результат. После этого поговорим за лапшу.

 

[orkaan]

kv72
Парни, стройте Бирхавк максимально по чертежам с учетом российских материалов.
Прислушивайтесь к советам Лапшина, он конструктор -практик.
Денис авиационный эрудит, но его идеал Скайренжер.
Если будете строить самолет по его советам -получится Скайренжер. 😉
.

 

[orkaan]

Удалять лишний металл фрезерованием не есть хорошо. Сокращением числа полос в наборе предпочтительнее. В подкосном крыле на значительной части 

Я имел ввиду фрезеровать уголки лонжерона , по длине.  Если лонжерон сделан из уголков ,а не набран из пластин. В районе подкоса оставить толще, начало и к концу тоньше. Исходя из культуры веса.

 

[Александр Ветер]

а скажу что думаю о тебе снова у тебя обосрение начнется..

А ты как по части конструкции-то полный нуль ...как я понял... тока потрындеть... ;D ;D ;D

я могу её купить.. )) а ты как в финансах шаришь?  😉

 

[skol]

Вот и ладненько...)))
Саня дает финансы , а Сергей клепает... мир, дружба и жвачка...)))
Один с самолетом, другой с деньгами.

 

[557]

а ты как в финансах шаришь? 

  Хреново... у меня мозги под конструктив заточены... 🙂

 

[Denis]

Удалять лишний металл фрезерованием не есть хорошо. Сокращением числа полос в наборе предпочтительнее. В подкосном крыле на значительной части 

Я имел ввиду фрезеровать уголки лонжерона , по длине.  Если лонжерон сделан из уголков ,а не набран из пластин. В районе подкоса оставить толще, начало и к концу тоньше. Исходя из культуры веса.

Все же попробуйте сперва грамотно ответить на мой вопрос относительно доски. Если сможете с ним грамотно разобраться, на культуру веса будет другой взгляд.

 

[Lapshin]

  


Я не говорю, что наши инженеры хуже или лучше. Это два независимых подхода в авиации, разные школы с правильным конечным результатом. И Денис  с V образным подходом, демонстрирует именно нашу школу конструкторов. В конечном итоге у Америкосов родились Пайперы , Маулы, Бирхавки, РВ-7,
а у нас Бекасы, Нарпы, Авиатики, Воронята и Китята. 😉

Не тебе,любезный,оценивать - уж извини.Но начавши - продолжил бы:Ан-2,Ан-124,Су-27... Да и Су-26/Су-31 уже четверть века дерет всех,кого ни попадя.
Лучше посравнивай балетные постановки - наверняка процент попадания увеличится.
А то - "дефицитный уголок" - у кого он дефицитный?

 

[Lapshin]

От потери устойчивости вдоль хорды пакет полос здесь частично поддерживается обшивкой, да и толщина его не так уж мала.

На Мустанге - да;но при сжимающей нагрузке по полке порядка 5...7 тонн для ресурса потребуется лишь 300 мм^2 дюраля - а это для обеспечения двухрядного заклепочного шва составит 40х7.5 мм - при этом критика окажется гораздо ниже 20 кГ/мм^2 и сечение придется увеличить

 

[orkaan]

Ну, ну. Не дразни зверя.   😡 Мы не берем настоящую авиацию. Скажи еще, что мы в космос первые полетели.  А твой китенок, я в МАИ лично наблюдал и удивлялся лонжерону трубе, хотя вроде и уголки не дефицит. 😉 Да и общей концепции конструктора, с неординарным мышлением.
Вроде русского Берта Рутана. Да и отзывы Молдавских эксплуатантов могу привести, где наблюдал этот шедевр, полет необузданной конструкторской фантазии. Да и к Авиатике наверняка свои мысли приложил. Ждем с нетерпением Ворона.

 

[Lapshin]

Любезный Orkaan - не знаю,как в миру.
Ваша манера изъясняться какими-то полунамеками наводит на мысли о мучающих комплексах.Иначе почему бы не высказаться нелицеприятно насчет недостатков конструкции МАИ-223 в целом ,лонжерона в виде трубы в частности,или анализа его летных харатеристик на основе критики молдавских эксплуатантов?Не потому ли,что сказав что-либо конкретное можно попасть впросак как с заявлением,что распорки воспринимают кручение или дефицитности уголка сравнительно с полосой?Лучше вернитесь к обсуждаемой теме.
P.S.Авиатика создавалась без меня,но для высказывания сквозь губу о самолете,летающем в четырех сотнях экземпляров на пяти континентах явно недостает знаний.
Учитывайте тот факт,что человек тем более счастлив,чем ближе к единице отношение к человеку окружающих к самооценке - и бОльшая и меньшая величины одинаково нехороши.