ВАЗовский движок на самолет

[Alex_520]

Согласен.

Но у нас к примеру тайга кругом. И в случае вынужденной посадки тебя даже с маячком неделю искать будут Если не партизанишь и летаешь по заявке).

Так что лучше что-то двухмоторное и амфибийное иметь для таких условий - речушек и озёр у нас хватает. Да и для партизанских полётов на брюхе - тоже. Что-то типа Ш-2, но с двумя ВАЗ-овскими движками, что ли...

 

[AcroBatMan]

Ну да, над тайгой оно конечно. И насчет амфибии тоже - площадок у нас в стране считай, что нету. Но насчет двухмотороности...Современные автомобильные движки, не считая отечественных, достаточно надежны, согласитесь, что мы крайне редко видим на обочинах стоящие по отказу движка иномарки.
А громоздить сложную двухмоторную систему на простой самоль со скромными задачами, тем более, если это у человека первый проект, да тем более с чугунными вазовскими движками...Ну не выглядит это рациональным даже для тайги.

 

[Alex_520]

Я сейчас езжу временно на старенькой Мазде 626 GC купе своей жены с двухлитровым карбюраторным движком FE в 101 л.с. (свой дизельный Труппер на длительный ремонт встал).

При общем пробеге машины в 172000 км масло в движке до сих пор как слеза младенца. Меняю через каждые 5000 км. Честно говоря при смене масла выбрасывать его жалко, чистое. Запускается при минус 30 градусов с полборота. Несмотря что карбюраторный.

Ранее Труппера юзал "родную" восьмёрку с 1,5 л инжекторным движком и общим пробегом порядка 70000 км. Масло менял также через каждые 5000 км. На отработку было страшно смотреть. Тот парень, что взял её у меня сразу же сдал движок в капиталку, чтобы не мучаться.

Так что если брать один автодвижок, то тут даже сомнений нет - "японец" или "немец". Но если есть халявные ВАЗ-овские движки - то лучше сразу два ставить. На один   - никакой надежды...

Правда для лодки летающей два движка на крыле всё же получше компонуются ИМХО, чем один.

 

[Хboct]

Как пример можно привести самарский Эльбрус для выброски парашютёров. Начал летать на двух автомобильных, а нормально полетел уже на двух Ротаксах.

Хотя я, как бывший линейный извозчик, лично для себя предпочёл бы именно двухмоторный самолётик. Что-то типа А-37 из всё той же Самары.

Как пример не очень удачный. Т.к. движки известного автора очень часто имеют проблемы. Дело не в конверсии, а её качестве!  :IMHO

 

[Gennadij Khazan]

Игорь , обидеться проще всего ! Если Вы конструктор , то мы Вам говорим из практики эксплуатации ВС в разных условиях что на ваши потребности оптимально, ЧТО и КАК надёжнее , а ЧТО дорогое и бесполезное. Вообщето обычно принято говорить за такаго рода информацию  спасибо . :IMHO
Мне мои друзья в Америке рассказывали , что самая великая ценность у них это не одолженные деньги , а правильно данный совет . Я надеюсь Вы понимаете смысл в сказанном?

 

[Alex_520]

Так и я про то же самое - начал летать с одними движками, а ПОЛЕТЕЛ - с другими.

 

[schturmer]

Игорь! При таком раскладе придется проектировать и строить самолет, способный продолжать полет при отказе одного двигателя. Оставшийся в живых двигатель, должен будет тащить на себе дополнительный мертвый груз от неработающего двигателя, вес существенный, мотор должен будет быть достаточно мощным - а значит большим и тяжелым. В итоге самолет вряд ли получится небольшим.

 

[455]

Из сообщения И.Болырева
"Схема в два двигателя давно себя оправдала именно по безопасности, увеличения ресурса двигателей, за счет меньшей нагрузки,  продольной устойчивости в полете и улучшением  взлетно-посадочных характеристик.

О не собирается строить скоростной самолет и  использовать двигатели на полную мощность. Тогда при поломке одного второй сможет обеспечить безопасный полет, на увеличенной мощности. И при вазовских движках самолет будет размером с Ш-2.
   На форуме есть пример отказа одного двигателя на гидросамолете и удачное продолжение полета на втором.

 

[AcroBatMan]

hasan,  - это я по ошибке потер вашу реплику. Тысяча извинений 🙁

 

[Leon CX]

Полностью согласен с Геннадием. Двухдвигательный самодельный самолет не надежнее в два раза, а на два порядка менее надежен! Особенно это касается автоконверсий.

Полностью поддерживаю !

PS:но так хочется именно двух моторный и именно с авиаконверсией - жуть ! Начну через годика три строить.... :🙂

 

[hasan]

hasan,  - это я по ошибке потер вашу реплику. Тысяча извинений 🙁

Это все мелочи ;D хотя если вспомнить, у нас так страну про$бли

 

[455]

Полностью согласен с Геннадием. Двухдвигательный самодельный самолет не надежнее в два раза, а на два порядка менее надежен! Особенно это касается автоконверсий.

Полностью поддерживаю !

PS:но так хочется именно двух моторный и именно с авиаконверсией - жуть ! Начну через годика три строить.... :🙂

Полностью согласен ;D 😉 ;D но воздерживаюсь. 😎

 

[doktor]

ИГОРЬ БОЛЫРЕВ  смотрите личку.

 

[Игорь Болырев]

Здравствуйте! Просто не ожидал, что, казалось бы, простой вопрос по двигателю
выльется в обсуждение конструкции ЛА и их безопасности. И ведь вопрос мной задан не случайно и не с понтолыку. В годах 80 в Таганроге занимались постройкой и проектированием Экранопланов, там был создан не большой экраноплан на 4-х чел. предназначенный для обучения, по моему он назывался «Звездочка», сейчас уже не помню. На нем использовался штатный двигатель от ВАЗ 2106. А в Таганроге работали не последние  специалисты в области самолетостроения.  
«Лайкоминг», «Ротакс», это великолепно, мощно, надежно и классно, мириканци всегда были в «Впереди  планеты всей» по двигателям  ( что есть долгожитель АШ-62, это Райт-Циклон.) Но ребята! Для меня с моей пенсией в 6200 руб. это НЕДОСТУПНО.
  Теперь почему ДВА. Для меня Авиация и все, что с ней связано, не Хобби, не баловство и не увлечение, а вся сознательная жисть и длительная мучительная ЛЮБОВЬ. Ведь это
не бахвальство, что каждая буква в Наставлении по Правилам Производства Полетов писана человеческой кровью. В моем понятии Самолет это средство передвижения и 200 кг.  полезной нагрузки это мой сын, дочь, внук, жена. Воздушная среда не прощает, НЕ УВАЖЕНИЯ к себе и жестоко наказывает всех, кто относится к её освоению Тяп Ляп.
Поболтал, слепил на коленке, что-то с пропеллером, взлетел под Пиво и Гамбургеры,
посчитал себя «пилотом» и «Генеральным конструктором» в итоге Ё-ся и, Слава Богу, что
остался жив.
           Силовая установка это начало любого проекта по строительству самолета, это
сердце и душа воздушной машины. Поэтому без покупки, подгонки, регулировки двигателя начинать, что-то строить не имеет смысла. Просто с Вашей помощью Я хотел
этот процесс как-то ускорить. Даже водку пить в одиночку не интересно. В компании приятней!
     В нашей среде многие относятся к Самодельщикам, Симуляторщикам и т.п. с явным пренебрежением. А  это не так. Многие настоящие и преданные своему увлечению любители знают об Авиации, приборном оборудовании, самолетостроении, аэродинамике
намного больше любого линейного пилота. Ну, вот, наверное, и все, что я хотел Вам сказать. До свидания.
                             С уважением Игорь Болдырев.

 

[Bazilio]

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1173557171 самолет с вазовским движком

 

[Игорь Болырев]

         Совсем забыл дописать про отказы и невозможность полетов при отсутствии флюгирования.
    «Винт на флюгер»  очень даже актуально, только для Турбовинтовых    двигателей. Потому что в своей идеи турбовинтовой движок это винт насаженный на ось с подшипниками (немного утрирую)  и без тяги эта «Мельница» раскручивается по патоку со страшной силой.
   Раскрутить так поршневой двигатель не получится. ( Компрессия и т.п.). Существует простейшая конструкция, изобретенная Итальянцами и воплощенная в жизнь Немцами,
правда в настоящее время забытая за не надобностью,   это сброс ( именно не отстрел, а
простейший механический сброс) под крыло, по потоку, предварительно застопоренного винта вместе с редуктором. Только не надо потом мне объяснять, как я буду  все это искать и т.п. человеческая жизнь стоит намного дороже любой железяки. И при самодельном творчестве ( без серийного производства) это техническое решение в полне имеет право на осуществление, тем более весовые характеристики минимальны, немного переделана моторама в районе крепления редуктора и установлены две пружины.
       Можно и не усложнять, а просто придумать простейшее устройство по механической блокировке    винта при отказе (простой «штырь» или т.п.).
       С уважением Игорь Болдырев.

 

[Cubinos_partizanos]

         
   Раскрутить так поршневой двигатель не получится. ( Компрессия и т.п.).

Да ну? На самолете Як-52, например, винт об этом, видимо, не знает и не думает останавливаться при отказе двигателя. И Як-52 в этом отнюдь не одинок. Иногда не сразу и поймешь, что двигло встало, особенно на снижении. В наборе-то он сразу как в вату упирается.

Существует простейшая конструкция, изобретенная Итальянцами и воплощенная в жизнь Немцами,
правда в настоящее время забытая за не надобностью,   это сброс ( именно не отстрел, а
простейший механический сброс) под крыло, по потоку, предварительно застопоренного винта вместе с редуктором. ...        Можно и не усложнять, а просто придумать простейшее устройство по механической блокировке    винта при отказе (простой «штырь» или т.п.).
     

KISS, KISS и еще раз KISS  :STUPID.

Если, конечно, есть желание самому успеть полетать на своем пепелаце, а не для внуков его строить.

 

[Игорь Болырев]

Да ну? На самолете Як-52, например, винт об этом, видимо, не знает и не думает останавливаться при отказе двигателя. И Як-52 в этом отнюдь не одинок. Иногда не сразу и поймешь, что двигло встало, особенно на снижении. В наборе-то он сразу как в вату упирается.

Вы просветите нас какой у Як-52 винт? Его диаметр?Ширина лопасти? А теперь сравните "ДВИГЛО!!!!" Як-52, его максимальные
обороты с оборотами любого ТВД. Все!

 

[AcroBatMan]

Вы просветите нас какой у Як-52 винт? Его диаметр?Ширина лопасти?  

Эти данные вы легко найдете в Сетях. Речь шла всего лишь о том, что вы утверждали, что воздушный винт поршневого двигателя не будет вращаться на вставшем движке. Вашу утверждение обоснованно опровергли. И при чем тут ТВД?

P.S. Как модератор, я просил бы вас смягчить интонации ваших реплик - на этом форуме больше принято дискутировать, а не спорить. Это не avsim, здесь большое количество практиков, многие из которых имеют в послужном списке не один и не два построенных аппарата и сотни налетанных на них и не только на них часов. Если бы вы для начала рассказали о своей авиационной биографии, было бы, возможно, проще находить общий язык с участниками форума.

 

[Gennadij Khazan]

Читаю , эту ветку и злюсь. Настрой как в ветке "испытаю без умения летать свой новодел" ((((( Опытные наставляют не опытного , и получают словесные "благодарности"


Ок , по порядку:

Винты [highlight]Вращаются[/highlight] даже если движок "кончился", только не так резво как бы хотелось ,создают серьёзное сопротивление , поэтому и флюгирование придумали. Без флюгирования могут летать только лёгкие машины , у которых избыток мощности ( на 600 кг 200 л.с.), типа Киевского Аэропракта 36. Но такая машина стоит далеко за 100тысячь долларов и она двухмесная .В 2005 году парни на МОРАВЕ не смогли переставить винт во флюгер и погибли все не смотря на работу одного движка на взлётном режиме.

200 кг нагрузки на семью из 5 человек ? 😱 Они у Вас по 30кг живого веса ? А топливо , масло , охлаждающая жидкось в вашем случае ?

Вас интересует самолёт который будетлетать на расстояние в 200 км, а необходимый аэронавигационный остаток на 40 минут полёта по топливу вы учитывали в заявленном  весе 200кг? Его вы тоже приплюсуйте.
А ухудшение погоды на маршруте с необходимостью вернуться на аэродром вылета...умножайте запас топлива ещё на 2 ...

Аварийный сброс винта  😱...не коментирую сию ересь , предлагаю сбрасывать весь двигатель ! Нахрена он нужен если отказывает? :IMHO Да и лететь легче будет.


А если серьёзно ,то стройте бютжетный Пайпер КАБ , и ЛЕТАЙТЕ СЕБЕ и людям на радость.! :IMHO :~)