Вопросы безопасности Як-52

[Grig]

Ок, а с СИЛОЙ ТЯЖЕСТИ G=mg что делать будете?
Она тоже исчезает?

Перефразирую свой вопрос:

Схему сил на планировании или на пикировании приведите пожалуйста, и расскажите, куда, по вашему, там исчезает сила тяжести, действующая на самолет. 

Мда-а.....! В трёх соснах заблудился....!

Сила тяжести НИКУДА не исчезает! У падающего (пикирующего с уcкорением =g) тела исчезают (в силу отсутствия опоры) НАГРУЗКИ на тело со стороны окружающей среды (опоры)  перестающей уравновешивать  действие силы тяжести! ВЕС ОТСУТСТВУЕТ.

Сразу, чтобы камнями не кидались - уточню! У камня падающего (пикирующего с с уcкорением =g)) сопротивлением воздуха (до достижения определённой скорости!) можно пренебречь. У ЛА, обладающего соответствующими геометрическими (аэродинамическими) параметрами, для выдерживания режима пикирования с с уcкорением =g надо постоянно прилагать увеличивающуюся силу тяги, чтобы преодолевать постоянно растущую силу сопротивления среды (воздуха).

У летящего прямолинейно и равномерно (планирующего равномерно и прямолинейно) НЕ БАЛЛИСТИЧЕСКИ(!) тела, сила тяжести уравновешивается реакцией опоры (НАГРУЗКОЙ) окружающей среды! ВЕС ПРИСУТСТВУЕТ!

P.S. Надеюсь не надо напоминать, что движение тела по баллистической траектории - частный случай падения ("пикирования" с уcкорением =g).....?!! 😉

 

[моделка ст]

здравствуйте всем. Алексанр Петрович научил меня летать.як 52 ,18т.могу сказать  из своего обучения (крутышки г. ступино)- так надо уметь!обучить,выпустить в самостоятельный полет... на полосе с рацией ...контролировал мои действия.конечно же самостоятельный вылет-это ПРАЗДНИК  ИНСТРУКТОРА и курсанта тоже!а сейчас тока "подлеты".аэродром в г.ступино прикрыли(чл-ми меряются у кого длинней ,а кто с  кем  не признаются!) ну и так все "потихоньку уходит".модернизация на дворе.СПАСИБО АЛЕКСАНДР

 

[Гвардия]

У-2 , По-2.....на грунте простой самолет. На твердом покрытие ....сложен. Я про про посадку.  Тормозов то нет.

С-150 выпускается с 1959 года....разве не устарел???
Як-52 ....удачный с точки обучения самолет, но для тех кто уже сделал свой первый сам.  Лучше  будет если Як-18Т. Альтернативы Як-52 ...нет.

И этот самолет сочетает именно те качества которые нужны для обучения.

 

[letunn1]

По поводу открытия фонарей Як-52. В данном самолёте применена конструкция перекоса сдвижной части фонаря, для устранения его вибрации при выполнения пилотажа. При установки на замок закрытого положения фонаря, левая половина сдвигается дальше относительно правой стороны. За счёт этого происходит убирание зазоров в направляющих подшипников сдвижной части фанаря. Эта система приводит к неприятному дефекту. Со временем, в месте нахождения левого, заднего подшипника (в положенинии закрытого фанаря), появляется выработка. Этот дефект, при выполнении пилотажа, препятствует открытию фанаря в экстренных случаях. Этот дефект легко проверить, Достаточно закрыть фанарь, с правой стороны прижать его, в р-оне заднего подшипника, к фюзеляжу и попытаться его откыть из кабины. За 30 лет моей работы на Яках, несколько раз приходилось сталкиваться с этой проблемой, правда, не с такими трагическими последствиями. В Советское время, мы даже писали по этому поводу, в Бюро Яковлева, но ответа не дождались. Возможно, экипаж, не смог покинуть самолёт из-за этой проблемы?

 

[Viital]

Як-52 - отличный учебно-тренировочный самолет

-- не годится он в летающие парты. Хотя бы потому, что парта должна прощать ошибки пилотирования довольно далеко за пределами РЛЭ. У-2 - годился, цессна 150/152 тоже, а Як-52 - нет.

Из чего следует сей детский вывод? Именно Як-52 и прощает ошибки в ТП даже за пределами РЛЭ. Кстати Як-52 единственный самолет, на котором разрешено обучать с 16 лет.

 

[Viital]

[/quote]
-- естественно надо запретить. А дугласы, биверы и питсы с кабами - не надо. Принцип запретить/разрешить прост как веник: если с некоторым типом происходят на протяжении ряда лет несколько катастроф по одной и той же известной технической причине - такой тип нельзя эксплуатировать. Потому что если недостаток давно известен и катастрофы продолжаются - такой недостаток следует считать неустранимым. А то что недостаток тот плёвый и исключительно по раздолбайству эксплуатантов не устраняется или, хотя бы, приближение неприятностей своевременно не диагностируется - до этого никому дела быть не должно: не хотите летать безопасно - не будете летать вовсе. [/quote]
Уж если и запрещать, то дугласы, биверы и питсы с кабами надо запретить в первую очередь! Превратили Россию в склад пиндосовского авиахлама. :IMHO

 

[com_net]

Превратили Россию в склад пиндосовского авиахлама

-- для меня не существует такое понятие, как национальная принадлежность разработки. Просто конструкции бывают удачными и неудачными, а исполнение - качественным, либо некачественным. Остальное - пропаганда, т.е. имеет право восприниматься только лишенными собственных мыслей.

 

[Viital]

Превратили Россию в склад пиндосовского авиахлама

-- для меня не существует такое понятие, как национальная принадлежность разработки. Просто конструкции бывают удачными и неудачными, а исполнение - качественным, либо некачественным. Остальное - пропаганда, т.е. имеет право восприниматься только лишенными собственных мыслей.

Особенно удачны питсы...
Вообще НЕЛЬЗЯ ничего запрещать! Хватит вставать эти на грабли.
Даже самолеты ввозимые из пиндостана. Кому нужно, пусть их покупают. Но и Як-52 запретить Вам не дадим. Тем более что лучше, красивее, неприхотливей, надежней и безопасней Як-52 ничего нет. Мало ли что я считаю Робинсон 44 очень опасным, а пилотов этого чуда - потенциальными клиентами бюро ритуальных услуг. После моего полета на нем, никогда в него больше не сяду. Но это ЛИЧНО МОЕ МНЕНИЕ. Никому его не навязываю. Считаете Як-52 - опасным, не подходите к нему. И все. Велком на биверы - шмиверы, питсы, дугласы и прочее...

 

[com_net]

Як-52 запретить Вам не дадим

-- ну... мыши плакали, кололись, кактус жрать продолжали... Чуть выше я уже объяснил, достаточно доходчиво, что, почему и в каких случаях следует запрещать.

я считаю Робинсон 44 очень опасным

-- это субъективно. Объективно - робинсоны не падают по техническим причинам, носящим систематический характер. А еще объективно то, что уровень риска экипажа вертолета на два порядка превышает уровень риска экипажа самолета. Вне зависимости от модели, "в среднем" так сказать. Если склероз не подводит - 10[sup]-6[/sup] и 10[sup]-8[/sup] соответственно. То, что Вы рассматриваете как опасность - оценка риска для системы "вертолет+его экипаж", с учетом типичных свойств как аппарата, так и экипажа. Поскольку аварий по техническим причинам с R-44 не слишком много на общем фоне - вывод напрашивается такой: R-44 нередко попадает в руки к людям, которые к управлению этой техникой по разным причинам не готовы. Убиваются на абсолютно исправных аппаратах. По каким именно причинам так происходит - без разницы. Конструкция тут совершенно не при чем и запрещать в таком раскладе следует людей, а не вертолет. (Повышая квалификационные требования).
Еще раз логика запрета на конструкции:
1) имеем аварию исключительно по причине отказа техники.
2) знаем как предотвратить повторение и  обязываем всех эксплуатантов устранить недостаток.
3) имеем после 2) повторную аварию по той же технической причине. (недостаток не устранен, хотя все должны о нем знать и должны устранить)
4) запрещаем эксплуатацию типа.
Причина по которой данный конкретный владелец не привел свой агрегат в безопасное состояние - никого волновать не должна. Их тысячи, этих причин - от "хочу страховку", "и так сойдет, мне пофигу", "не сейчас", "нет денег", "запчасть не выпускается", "дефект трудноустраним", "нет специалиста, который бы это сделал", до "завод гонит сплошной брак".
Причина может быть даже чисто социальной: например данную модель покупают бедные люди, у которых нет денег поддерживать аппарат в надлежащем состоянии. Повторяющийся известный технический дефект, для которого известен способ устранения - следует считать неустранимым.
Это все кусочки из теории построения надежных систем из ненадежных элементов, на самом деле.

 

[SunF]

А еще объективно то, что уровень риска экипажа вертолета на два порядка превышает уровень риска экипажа самолета. Вне зависимости от модели, "в среднем" так сказать. Если склероз не подводит - 10-6 и 10-8 соответственно. То, что Вы рассматриваете как опасность - оценка риска для системы "вертолет+его экипаж", с учетом типичных свойств как аппарата, так и экипажа.

Интересная информация. Можете поподробней? Откуда данные про уровень риска?

 

[Viital]

- ну... мыши плакали, кололись, кактус жрать продолжали... Чуть выше я уже объяснил, достаточно доходчиво, что, почему и в каких случаях следует запрещать. 

ну коллега, это опять Ваше ничем не обоснованное словоблудие. Никакой известной технической причины в конструкции Як-52 НЕТ!!! Какой систематический характер?! Вы о чем?! Это все Ваши субъективные ощущения. Самолет прост и надежен, как автомат Калашникова. Даже за пределами РЛЭ. Никаких "детских" болезней, никаких конструктивных особенностей у него нет.
И Робинсонов 44 за последние 15 лет разбилось уже на порядок больше.
Может пора запретить, как Вы считаете коллега?

 

[su27]

Як-52 отличный самолет, один из моих любимых.
Но он строг и имеет недостатки и особенности.
Сранивать с Робинсоном вообще некорректно.
Як-52 было выпущено около 1500, а сколько Робинсонов?
И какова статистика катастроф на налет часов?

 

[Бэтмен]

Никакой известной технической причины в конструкции Як-52 НЕТ!!! Какой систематический характер?! Вы о чем?! Это все Ваши субъективные ощущения. Самолет прост и надежен, как автомат Калашникова.

Систематическая причина однако есть.Она состоит в том,что эта техника сильно подуставшая,обслуживается и ремонтируется плохо,наверное потому что считается надёжной "как автомат Калашникова".

 

[staryi]

Як-52 сам все за себя давно сказал, что вы ему кости моете?
Лично для меня он подарил небо( было 16 с небольшим), это легкий истребитель, конструкция вылизана, ну моторчик дохловат...Посложнее конечно в эксплуатации, прикуривателя нет, американская бабушка не справится, но отставные военные из той же страны помойму охотно покупают... :IMHO
С уважением.
А сломать даже лом можно у нас в стране... ;D
А скольким крестьянам дорогу в небо дал(я один из них). 😱
Не это ли показатель и репутация?

 

[com_net]

Никакой известной технической причины в конструкции Як-52 НЕТ!!! Какой систематический характер?!

-- разрушение сектора привода руля высоты. Минимум три катастрофы, две из которых - существенно после бюллетеня, предписывающего доработку. Т.е. аппараты должны были быть доработаны, но этого по разным причинам не произошло.

техника сильно подуставшая,обслуживается и ремонтируется плохо,наверное потому что считается надёжной

-- совершенно верно. Необоснованно считается бесконечно надежной. Что фактически приводит к прогрессирующему росту эксплуатационных рисков. Если эксплуатанты не желают этого понимать и принимать меры - надо выводить из эксплуатации тип по причине невозможности организации адекватного технического обслуживания.

 

[com_net]

Откуда данные про уровень риска

-- данные очень древние. Брошюрка такая была про количественные оценки рисков в человеческой деятельности, курсовик я по ней писал. Рекордсмены риска - экипажи боевых вертолетов в мирное время, это точно помню. С большим отрывом. Там вообще какое-то дикое число стояло.

 

[com_net]

Робинсонов 44 за последние 15 лет разбилось уже на порядок больше.

-- точно. И причина там чаще всего была одна и та же: переоценка пилотом своих возможностей. И чаще всего - CFIT, по забугорной классификации. То бишь пилот, своими действиями, в управляемом полете, вгонял аппарат в землю. По этой причине в целом в мире происходит 90% катастроф в малой авиации.

 

[Viital]

-- разрушение сектора привода руля высоты. Минимум три катастрофы, две из которых - существенно после бюллетеня, предписывающего доработку. Т.е. аппараты должны были быть доработаны, но этого по разным причинам не произошло.

Cогласен. Но это же не неустранимая техническая причина. Это русское головотяпство и авось. Тем более есть Биллютень.
Неустранимой технической причиной считается к примеру, что допустим при отрицательной перегрузке более какой-то величины, на всех двигателях вдруг происходили отказы. Или при выпущенных шасси и щитках на скорости 170 км/ч и МГ происходило сваливание, на всех самолетах. Вот это неустранимая техпричина.

-- совершенно верно. Необоснованно считается бесконечно надежной. Что фактически приводит к прогрессирующему росту эксплуатационных рисков. Если эксплуатанты не желают этого понимать и принимать меры - надо выводить из эксплуатации тип по причине невозможности организации адекватного технического обслуживания.
           

Вот этого категорически нельзя делать. Это не конструктивный недостаток. Это пофигительское отношение к самолету. То же самое будет происходить и с Цесснами и с Робинсонами. Если их так-же эксплуатировать. СЛГ-не продлевать и все.

Як-52 было выпущено около 1500, а сколько Робинсонов?И какова статистика катастроф на налет часов?
           

Як-52 поставлено в СССР - 1660 шт. Катастрофы все извесны. Посмотрите их количество на 9-м квадрате.
Робинсонов выпыстили уже около 7000 шт. А вот количество катастроф никто не считал. Только в России с Робинсонами за последние годы десятки катастроф и  летных происшествий.

 

[su27]

Катастрофы все извесны. 

Не все.
И не известено кол-во катастроф на налет часов.
Робинсоны явно налетали больше чем Як, и абсолютное число катастроф на тип - не показатель.

 

[502]

Предлагаю прекратить сравнивать Як-52 и R-44. Иначе ветка явно победит в номинации на перенос во флуд...