Представил , как истекает пОтом оператор Трехтонного "химика-БПЛА" , работающего по коротким гонам , в окружении ЛЭПов и лесопосадок ....Бррр-р..
БПЛА для АХР
Cthutq
Не скажу как сейчас , раньше частенько сталкивался с несоответствием площадей фактических и по документам, агроруководство "заначки" себе делали. При сегодняшней цифровизации такое скорее всего можно исключить, но иметь ввиду нужно. И вообще на АХР проблемы возникали почти каждый день и практически ни откуда.
Не скажу как сейчас , раньше частенько сталкивался с несоответствием площадей фактических и по документам, агроруководство "заначки" себе делали. При сегодняшней цифровизации такое скорее всего можно исключить, но иметь ввиду нужно. И вообще на АХР проблемы возникали почти каждый день и практически ни откуда.
Здравствуйте! Не все так печально. В мире есть место всем, не только пилотам или БПЛА. У каждого - своя работа. Я уже обращал внимание на то, что есть разные поля и разные условия работы. Вот, почему водители своих авто чаще бьются на прямых участках дороги? Почему в Америке на бескрайних просторах дикого Запада дороги делали с изгибами? Ведь там чаще всего объезжать было нечего? А все потому, что монотонность утомляем хуже всего. Человек притупляет бдительность, засыпает за рулем, в результате - печалька! Согласен, есть такие поля, что только успевай поворачиваться. А есть и такие, что за день можно с ума сойти от однообразия работы. Вот в этом случае и надо пустить туда БПЛА. Пущай жужжит! А оператор - он сидит в тенечке (если не лень себе такой организовать). Между полетами перебил точки GPS в маршруте, поднял БПЛА в воздух, включил автоматику - и наблюдай себе, как оно работает, через систему FPV. А, если надо, то и вмешался в управление пепелацем для обхода "неожиданностей". И - снова на автомате. Я так себе это представляю. Потому я и не собирался делать пепелац бОльших размеров, чем уже посчитал - оператор тоже человек, он не сможет целый день рулить без отдыха. А сколько в БПЛА тонн - так это важно только для его загрузки и частоты возвращения на базу для очередной заправки. Ваши самолеты - тоже не пачка печенья по весу. Но Вы же не надрываетесь таскать эти килограммы на себе весь день. К тому же, 1700 кг - это полная загрузка. Она полностью будет использоваться лишь при подкормке. В остальных случаях - загрузка по необходимости. Вот, скажите, сколько времени в день у Вас уходит на подлет к полю и возврат на точку для дозаправки? А теперь представьте, что этого делать не надо. Все, что надо для работы - у Вас уже загружено. На сколько поднимется Ваша результативность?
Здравствуйте! Никаких возражений! Но на то и есть и карты снимков из космоса, и GPS, и прочие заморочки, существенно изменившие условия работы и подходы к решению ТИПОВЫХ задач. И они - в открытом доступе. В конце концов, определение точек маршрута - это задача оператора. Ну, и цифровизация ему в помощь!
planetaSchelezjaka
Строить самолеты? Да,как...
У вас заявленная площадь 60 м2. А как "ероплан" будет ветер переносить и "ка-ка-качество" внесения при таком ветре?
Здравствуйте! У "летающего крыла" изначально невысокая нагрузка на площадь крыла, поэтому оно более "чувствительно" к болтанке. Согласен. Но "рабочая" высота полета при внесении удобрений - ориентировочно 3-5м при размахе 20м. На этой высоте ветер еще не так силен, чтобы уж очень досаждал. Думаю, что в этом случае разнесение жидких удобрений по ветру не будет таким уж фатальным. К тому же, при каком ветре Вы собираетесь работать? На дельте или на "Бекасе" высота полета при этом будет ли не больше, а разнос - меньше? "Рабочая высота" кажется неправдоподобно малой? Думаю, что радиовысотомер (до 10м, а они есть даже на AliExpress'е) (не барометрический!) справится с такой задачкой (да, он покажет высоту или от травяного покрова, или от ближайшего уровня залегания грунтовых вод, или от снежного покрова, но все это учитывается оператором на месте). А с ветром пусть автопилот борется. Он смогет! И запас аппарата по крену до столкновения с рельефом - около 15 градусов ( до зацепа консолью и стойкой шасси одновременно).
Дистанционно управляемый самолет ТР-101 Мы тоже пробуем сделать химик, правда поменьше -максимальной массой 600кг. Двигатель Хонда Л15, винт лугапроп Ф1.8м. Все купили. Варим фюзеляж. В Таганроге делают крыло. Весной мечтаем полетать. А летом на МАКС.
Ну вот и пришли, за что боролись........, короче на сложных полях перехреначим пилотов...., а другие поля и наземка забубенит в десятки раз дешевле...
Думаю не так поставлена задача и выхлоп будет 0... БПЛА чёб заменить и сохранить человека, а не вогнать его в худшие условия работы...
Думается, БПЛА должен брать минимум пол тонны раствора, работать с минимум 15-20 метров, большой каплей и хорошо бы винтокрыл, дабы была мобильность, короткие дистанции подлёта, взлёт с любого пяточка.
Так основное и незаменимое значение данной машины, в быстроте решения задачи, работе в промежутках между осадками, обработка садов и лесных массивов.
Так основное и незаменимое значение данной машины, в быстроте решения задачи, работе в промежутках между осадками, обработка садов и лесных массивов.
erisky
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Оренбург
В ваших то краях? Однако, маловато будет! Столько он минимум "химии" таскать должен. 🙂
Думаю 250кг химии. Попробовать так, а там видно будет. Увеличить дело техники. Я думаю главное отработать электронику и технологию на небольшом. Хотя этот крупнейший в мире будет. Тут еще есть интересная возможность ночной работы, которая для обычной авиации запрещена. Она может дать существенную производительность и эффективность. И еще много плюсов.
Здравствуйте, пилоты! Вы неправильно расставляете акценты в проблеме. "Перехреначить пилотов" никто не собирается. Просто есть варианты, когда пилоту работать скучно, не интересно. Другая крайность - когда по условиям полетов БПЛА может и не справиться. Железяка, все-таки!.. Верно подметил т. borissg про ночную работу. И в "окнах" по погоде можно будет его запускать. Ведь это Вы работаете для фермеров, а не фермеры существуют для вашего счастья (хотя счастьем это назвать сложно). Важен конечный результат - урожай. Тут должно быть ваше взаимодействие с БПЛА, не противостояние. По поводу грузоподъемности уже говорил, что аппарат сочинялся на замену Ан-2, с возможностью подкормки посевов, где расходы идут до 150-200 л/га. Кто еще может похвастать таком расходом? Ну, и его дневная производительность была ориентиром для проекта. Отсюда - и грузоподъемность. Будет меньше - загрузки хватит только на один гон. А что это такое - не мне вам рассказывать. При других работах такая грузоподъемность может стать и излишней. Но здесь можно будет аппарат один раз загрузить - и пусть весь день жужжит. Он жрать не просит. Только операторов вовремя меняй. Повторюсь - я предлагаю проект. Окончательного решения еще нет. Размеры и размерности - это Ваше мнение.
" ... хорошо бы винтокрыл ..." Хорошо бы? А почему Ми-2 исчез с полей еще раньше, чем Ан-2 ? Только не говорите про его ресурс. Он был ЖУТКО не экономичным для этой работы. Статистика показывает, что стоимость обработки 1 га с Ми-2 обходилась колхозам более чем в 2 раза дороже, чем с Ан-2. Из плюсов Ми-2 - только керосин вместо Аи-95. И всё!!! Для сравнения: Ми-2 брал бак на 600л, Ан-2 (на такую же работу) - на 1200л. Помножьте это на скорость обработки - и вопросы сами исчезнут. Любой винтокрыл может поднять груз только вместе с собой. Значит, он поднимет себя, любимого, плюс то, что ему нагрузили. Ми-26 поднимает до 20 тонн груза. Но в воздухе находится 50 тонн! И топливо жрется для подъема этих 50 тонн. С арифметикой сложно спорить. Что вертушка листики растений переворачивает при своем пролете - конечно, хорошо для обработки, инсектицидами. Но! Когда покупают авто, смотрят не только на то, как будет в ней смотреться новый хозяин, но , в первую очередь (чаще всего) - сколько придется отвалить за это счастье и сколько надо будет платить за его содержание. Да и у вертушки ограничений не меньше, чем у крылатого пепелаца. Просто они немного другие. Выходит, что хрен редьки не слаще?
Более важный вопрос сегодня в другом: сколько осталось в хозяйствах химоборудования от Ан-2 (и запчастей от самолета, и наземного оборудования...), можно ли его реанимировать для дальнейшей работы (время, знаете ли, неумолимо)? И, значит, стоит ли под это счастье колхозить аппарат? Тогда станет понятным: какие размеры аппарата будут самыми нужными? Под какие расходы планировать нагрузку аппарата? Знаете, спросите у любого станочника: "Что самое важное в станке (токарном, фрезерном ... не важно)? Он ответит:"Тумбочка!" (т.е. тот заветный шкафчик, где лежат приспособы для этого станка: резцы ,фрезы и т.п.). Потому, что без этого любой станок - просто железяка, цацка.
Где искать ту золотую середину, которая позволит осчастливить как можно больше и пилотов, и фермеров? А забабахать нечто подобное немецкому танку "Маус" (весом в 200 тонн) много ума не надо. Только, что с этим потом делать?
Что должна делать электроника - более-менее понятно. Надо найти того, кто сможет это материализовать. Но это - уже другая тема.
" ... хорошо бы винтокрыл ..." Хорошо бы? А почему Ми-2 исчез с полей еще раньше, чем Ан-2 ? Только не говорите про его ресурс. Он был ЖУТКО не экономичным для этой работы. Статистика показывает, что стоимость обработки 1 га с Ми-2 обходилась колхозам более чем в 2 раза дороже, чем с Ан-2. Из плюсов Ми-2 - только керосин вместо Аи-95. И всё!!! Для сравнения: Ми-2 брал бак на 600л, Ан-2 (на такую же работу) - на 1200л. Помножьте это на скорость обработки - и вопросы сами исчезнут. Любой винтокрыл может поднять груз только вместе с собой. Значит, он поднимет себя, любимого, плюс то, что ему нагрузили. Ми-26 поднимает до 20 тонн груза. Но в воздухе находится 50 тонн! И топливо жрется для подъема этих 50 тонн. С арифметикой сложно спорить. Что вертушка листики растений переворачивает при своем пролете - конечно, хорошо для обработки, инсектицидами. Но! Когда покупают авто, смотрят не только на то, как будет в ней смотреться новый хозяин, но , в первую очередь (чаще всего) - сколько придется отвалить за это счастье и сколько надо будет платить за его содержание. Да и у вертушки ограничений не меньше, чем у крылатого пепелаца. Просто они немного другие. Выходит, что хрен редьки не слаще?
Более важный вопрос сегодня в другом: сколько осталось в хозяйствах химоборудования от Ан-2 (и запчастей от самолета, и наземного оборудования...), можно ли его реанимировать для дальнейшей работы (время, знаете ли, неумолимо)? И, значит, стоит ли под это счастье колхозить аппарат? Тогда станет понятным: какие размеры аппарата будут самыми нужными? Под какие расходы планировать нагрузку аппарата? Знаете, спросите у любого станочника: "Что самое важное в станке (токарном, фрезерном ... не важно)? Он ответит:"Тумбочка!" (т.е. тот заветный шкафчик, где лежат приспособы для этого станка: резцы ,фрезы и т.п.). Потому, что без этого любой станок - просто железяка, цацка.
Где искать ту золотую середину, которая позволит осчастливить как можно больше и пилотов, и фермеров? А забабахать нечто подобное немецкому танку "Маус" (весом в 200 тонн) много ума не надо. Только, что с этим потом делать?
Что должна делать электроника - более-менее понятно. Надо найти того, кто сможет это материализовать. Но это - уже другая тема.
То Штирлиц:
"Думается, БПЛА должен брать минимум пол тонны раствора, работать с минимум 15-20 метров, большой каплей и хорошо бы винтокрыл, дабы была мобильность, , взлёт с любого пяточка. "
Про винтокрыл уже написал. Не согласен! "... короткие дистанции подлёта ..." Для этого нужна хорошая скороподъемность. Компоновка предлагаемого аппарата - "летающее крыло". Оно обладает малой нагрузкой на площадь крыла, и, естественно, хорошей скороподъемностью. Даже если кратковременно ("прыжок") - ему это не втягость. Поэтому эти аппараты более чувствительны к болтанке. Но болтанка (реальная, не подергивания) начинается много выше, или при свежем ветре.
А полтонны раствора - легко! Объем баков под химбяку - по 850 л. Этот раствор размещается в двух крыльевых баках в консолях крыла и значительно разгружает крыло в полете (усилия в поясах лонжерона по оси симметрии аппарата по расчету меньше, чем при центральном баке, почти в 8 раз) .
И на колесах от Ан-2 при взлетном весе аппарата под 3000 кг с полной загрузкой (а у Ан-2 было до 5500кг) и почти той же общей мощностью двигателей, что у Ан-2, - не думаю, что "взлет с пятачка" станет проблемой.
"Думается, БПЛА должен брать минимум пол тонны раствора, работать с минимум 15-20 метров, большой каплей и хорошо бы винтокрыл, дабы была мобильность, , взлёт с любого пяточка. "
Про винтокрыл уже написал. Не согласен! "... короткие дистанции подлёта ..." Для этого нужна хорошая скороподъемность. Компоновка предлагаемого аппарата - "летающее крыло". Оно обладает малой нагрузкой на площадь крыла, и, естественно, хорошей скороподъемностью. Даже если кратковременно ("прыжок") - ему это не втягость. Поэтому эти аппараты более чувствительны к болтанке. Но болтанка (реальная, не подергивания) начинается много выше, или при свежем ветре.
А полтонны раствора - легко! Объем баков под химбяку - по 850 л. Этот раствор размещается в двух крыльевых баках в консолях крыла и значительно разгружает крыло в полете (усилия в поясах лонжерона по оси симметрии аппарата по расчету меньше, чем при центральном баке, почти в 8 раз) .
И на колесах от Ан-2 при взлетном весе аппарата под 3000 кг с полной загрузкой (а у Ан-2 было до 5500кг) и почти той же общей мощностью двигателей, что у Ан-2, - не думаю, что "взлет с пятачка" станет проблемой.
Дааа...нелегкий путь Вы себе выбрали. БПЛА-химик , это не ударный беспилотник , это и не разведчик , которые при своей работе обеспечены запасом высоты и отсутствием тех эволюций , без которых не обойтись на АХР. Причем , очевидно , что БПЛА-СХ со своим оператором , не обойтись без средств автоматического управления (САУ) , которое еще должно вовремя РАСПОЗНАВАТЬ препятствия и не позволить СТОЛКНОВЕНИЯ с ними в очень короткий временной отрезок , Сколько будет стоить начинка этого "химика" , можно только догадаться . К примеру, у современных авиалайнеров самая дешевая часть , это сам планер самолета. Вот и прикиньте , насколько будет востребован сей девайс , со своей СТОИМОСТЬЮ в чисто дотационном Сельском Хозяйстве. Весь смысл и привлекательность этого проекта заключается в вытеснении человека с Опасных участков этого вида работ.Но как он (БПЛА-СХ) , с аэродинамической схемой самолета , быстро добьется совершенства ..вопрос не скорый. На больших площадях , с минимумом препятствий , "это и дурак может" , а вот на небольших , да еще с препятствиями...
По теме винокрыла.
Знаете, в чем капкан при изготовлении вертушки? В несущем винте. Сделать его "на коленке" - не реально. Мне это ни рассчитать, ни сделать. Делать эксперименты на пару летных часов с последущим обязательным крашем - не мое. Да и ни нужды, ни охоты возиться с ним - никакой. Я уже понял сложность такой самоделки, и не возьмусь за нее. А по части его пилотирования - спросите у "вертушечников". Они вам скажут, что переучить пилота вертолета на самолет - может и получится, а наоборот - и не парьтесь! Квадрики летают более-менее устойчиво только потому, что при их малюсеньких размерах в их конструкцию и в автоматику уже заложена гиростабилизация, которая работает без вашего участия от слова совсем. А те, кто покупает такие игрушки с большим несущим винтом (от метра и больше) - они вам расскажут, что такое управление такой машиной, или машиной побольше.
Знаете, в чем капкан при изготовлении вертушки? В несущем винте. Сделать его "на коленке" - не реально. Мне это ни рассчитать, ни сделать. Делать эксперименты на пару летных часов с последущим обязательным крашем - не мое. Да и ни нужды, ни охоты возиться с ним - никакой. Я уже понял сложность такой самоделки, и не возьмусь за нее. А по части его пилотирования - спросите у "вертушечников". Они вам скажут, что переучить пилота вертолета на самолет - может и получится, а наоборот - и не парьтесь! Квадрики летают более-менее устойчиво только потому, что при их малюсеньких размерах в их конструкцию и в автоматику уже заложена гиростабилизация, которая работает без вашего участия от слова совсем. А те, кто покупает такие игрушки с большим несущим винтом (от метра и больше) - они вам расскажут, что такое управление такой машиной, или машиной побольше.
Прошедший сезон показал , что "дураков" еще предостаточно и этому нет конца..
То FLY 116
Здравствуйте! Спасибо за понимание! Но Вы заблуждаетесь в оценке сложности такого аппарата. Поясню.
1. На БПЛА нет человека. Значит, огромное количество систем, обеспечивающих жизнедеятельность пилота, просто не нужно. А все это - вес, часто необходимый, но в данном случае непродуктивный . Его - за борт! Плюс к этому, много из самолетных систем, принадлежащих большим самолетам, тоже не нужны. Гидросистема, система вентиляции - ни к чему. Пневмосистема - ну, эта еще для тормозов понадобится. Электросистема - без нее никак. Но большинство агрегатов управления думаю кормить электричеством - по массогабаритным показателям - вполне приемлемо. Чем питать агрегаты химоборудования - пока не знаю состав этого оборудования. Но, думаю, там видно будет, и много оно не попросит. Топливная система - по минимуму. Раз нет пилота - кто будет контролировать ее работу? Только датчики и телеметрия.
2. Автоматика. Сегодня автоматизированные системы управления авиамоделями настолько развились, и у наших желтолицых братьев они настолько доступны - что только бери и делай. Почему не воспользоваться их предложением? Остается только их всех состыковать и заставить работать "дружно". А это - реально.
3. Навигация. На аппарате нет нужды в сложных гирокомпасах или других тяжеленных и громоздких навигационных системах. GPS работает круглосуточно и стабильно. ГЛОНАСС ему в помощь! Завести точки маршрута в навигационную карту БПЛА - это работа для авиамоделиста средней руки. Вы видели современный датчик GPS? Сколько он весит? Где-то не более 10 г! А весь автопилот со всеми наворотами? Думаю, что и килограмма не наберу. Ну, если с исполнительными механизмами - конечно, побольше будет.
4. Оснастить аппарат системой FPV (полет по телеканалу с борта) - уже реальность для многих авиамоделистов. И даже не особоодаренные с этим справляются. Тут задача только вмонтировать такое управление в автопилот, который будет работать в течение всего полета. Тоже не Бог весть как трудно сделать. Буду делать летающую модель, на ней и буду отрабатывать нужные режимы.
Посчитаем, сколько все перечисленное будет весить? При расчетном взлетном весе аппарата в 3000 кг это будет существенной весовой нагрузкой?
Весь аппарат хочу сделать так , чтобы на любой МТС его можно было починить. Понимаю, что в селе не густо со спецами на разные темы. Поэтому хочу сделать аппарат, с которым могут сладить и на селе. Не так это сложно. Сложнее определиться с начальными условиями проектирования, чтобы лишнего не ваять.
Если знаешь как этого достичь - то ... глаза страшат, а руки - в теме.
Здравствуйте! Спасибо за понимание! Но Вы заблуждаетесь в оценке сложности такого аппарата. Поясню.
1. На БПЛА нет человека. Значит, огромное количество систем, обеспечивающих жизнедеятельность пилота, просто не нужно. А все это - вес, часто необходимый, но в данном случае непродуктивный . Его - за борт! Плюс к этому, много из самолетных систем, принадлежащих большим самолетам, тоже не нужны. Гидросистема, система вентиляции - ни к чему. Пневмосистема - ну, эта еще для тормозов понадобится. Электросистема - без нее никак. Но большинство агрегатов управления думаю кормить электричеством - по массогабаритным показателям - вполне приемлемо. Чем питать агрегаты химоборудования - пока не знаю состав этого оборудования. Но, думаю, там видно будет, и много оно не попросит. Топливная система - по минимуму. Раз нет пилота - кто будет контролировать ее работу? Только датчики и телеметрия.
2. Автоматика. Сегодня автоматизированные системы управления авиамоделями настолько развились, и у наших желтолицых братьев они настолько доступны - что только бери и делай. Почему не воспользоваться их предложением? Остается только их всех состыковать и заставить работать "дружно". А это - реально.
3. Навигация. На аппарате нет нужды в сложных гирокомпасах или других тяжеленных и громоздких навигационных системах. GPS работает круглосуточно и стабильно. ГЛОНАСС ему в помощь! Завести точки маршрута в навигационную карту БПЛА - это работа для авиамоделиста средней руки. Вы видели современный датчик GPS? Сколько он весит? Где-то не более 10 г! А весь автопилот со всеми наворотами? Думаю, что и килограмма не наберу. Ну, если с исполнительными механизмами - конечно, побольше будет.
4. Оснастить аппарат системой FPV (полет по телеканалу с борта) - уже реальность для многих авиамоделистов. И даже не особоодаренные с этим справляются. Тут задача только вмонтировать такое управление в автопилот, который будет работать в течение всего полета. Тоже не Бог весть как трудно сделать. Буду делать летающую модель, на ней и буду отрабатывать нужные режимы.
Посчитаем, сколько все перечисленное будет весить? При расчетном взлетном весе аппарата в 3000 кг это будет существенной весовой нагрузкой?
Весь аппарат хочу сделать так , чтобы на любой МТС его можно было починить. Понимаю, что в селе не густо со спецами на разные темы. Поэтому хочу сделать аппарат, с которым могут сладить и на селе. Не так это сложно. Сложнее определиться с начальными условиями проектирования, чтобы лишнего не ваять.
Если знаешь как этого достичь - то ... глаза страшат, а руки - в теме.
