То Рябиков:
Здравствуйте!
Спасибо за Ваше послание. Несколько я понимаю, инфраструктура для АХР у селян должна сохраниться еще от Ан-2. Там и цистерны на 22 тонны химбяки, и другие машины... Поэтому и решил найти применение этому хозяйству. Время идет, все приходит в негодность. Жаль терять такие ресурсы. (Но если ее, этой инфраструктуры, уже нет - тогда надо определяться исходя из того, что есть сегодня, т.е. это будет другой аппарат) И размеры самолета больше зависят от той нагрузки, на которую он работает. Конечно, если у Вас булочная - за углом, то, чтобы попасть в нее, Вам не нужен КамАЗ, достаточно велосипеда (если не пешком). Повторюсь: размеры проектируемого аппарата принимались из расчета обеспечения расхода химикатов для подкормки посевов в районе 150-200л/га. И производительности , не хуже, чем у Ан-2. А там, как мне сказали на селе, при той самой подкормке, было под 350 га в день. Могу ошибаться в оценках - я не "химик". А при таких расходах возить химию канистрами - сами понимаете... С другой стороны, подкормка идет не все лето. А куда потом девать эту махину? Но с хорошей загрузкой аппарат реже надо будет возвращать на точку для дозаправки. Мне тоже не с руки было определять огромные размеры аппарата. Был и соблазн "вырастить "его еще больше! Но при малых расходах - сколько ему жужжать? Это уже определяется работоспособностью оператора. А он - тоже человек. В Аэрофлоте есть такой критерий - коэффициент использование самолета. Он особенно привлекателен по своим значениям летом, когда все хотят быстрее попасть на курорты. А зимой - самолеты пустые, сами знаете. А керосина они жрут ровно столько же, сколько и летом. И это тоже заставляет ограничивать себя в "хотелках".
Для УМО машина уж слишком "негабаритна". Вот и ищу "размерчик", чтобы "всем сестрам - по серьгам". А меньше размер - меньше проблем, в первую очередь, с движками. Нету подходящих по мощности среди отечественных - ни по мощности, ни по ресурсу. Приходится ориентироваться на иномарки.
А очень уж маленький аппарат - тут для пилота будет капкан. Как уже отмечал уважаемый
danatavr, перерывы между полетами становятся предельно маленькими.
Размеры баков получились как-то неожиданно. Определил размеры крыла, "вписал" туда бак, посчитал его объем и - обомлел: ни фига себе баночка получилась! Но ведь никто не заставляет ставить бак "на всю катушку". Можно и поскромнее что-нибудь приладить. Главное - что есть возможность вопхнуть побольше. А будет ли кто ее использовать или нет - решат на месте. С меньшей нагрузкой крыло получается еще более летучее. Тут и с дороги можно будет полетать. Смотрите сами: нагрузка на крыло при полном весе получается около 50 кг/кв.м. А сколько на Вашем аппарате? Взлетная/посадочная скорость при равных всех прочих условиях прамопропорциональна нагрузке на крыло (точнее - квадратному корню из нее). Длина посадочной дистанции напрямую зависит от полетного веса (взлетной - еще и от мощности движков, которые обеспечивают ускорение Вашему лайнеру). Можете сами сравнить технику.
Вы пишете:"
"Заправка, хранение и утилизация не использованных химикатов в больших количествах тоже потребуют дополнительный персонал и определённые затраты.
Брать все эти работы на себя сельхозпроизводители очень не хотят, ..." А вот это - уже их заботы! Или ваш дополнительный заработок. Вас приглашают работать со своим самолетом, а не самосвалом. Это мне не понятно. С другой стороны, если у них еще есть цистерна на 22 тонны (а там нужны еще другие машины...), то для Вас - ну, не по размеру она для Вас
"Разрешительные моменты для БПЛА от авиаадминистрации мне представляются более сложными и дорогостоящими, чем для пилотируемых ЛА." А Ваш пепелац как оформлен? Как единичное экспериментальное воздушное судно, не так ли? А чем предлагаемый пепелац будет отличаться от Вашего (в юридическом смысле)? А пилотируемый он из кабины или с пульта - это другой вопрос, так сказать уточнение ... Да и сейчас более важно другое. А с этим вопросом будем разбираться когда будет чего обсуждать. По крайней мере, ограничения на его полеты - есть, а запретов- нет!
Про мощный спутный след - согласен. Для УМО он ни к чему. А вот для капельного полива (подкормки), думаю, мало будет мешать. Могу ошибаться, но размеры следа будут зависеть и от размера аппарата, и от его полетного веса. Тут будет некоторое колебание значений, хотя, согласен, и небольшое.
"Возможность и продолжительность управления БПЛА через телевизионные очки ..." Думаю, что вместо очков просто монитор будет лучше. Возможность выводить картинку на монитор есть, и не сложная. Очки желательны, когда ты где-то в поле, и негде разместить весь компьютер - ну, не мобильно это. А когда ты на пункте управления - зачем глаза себе крушить зря? И время работоспособности оператора значимо увеличивается, и замена - несложно, и можно "всем колхозом" следить за полетом. Хотя, да, я полагал, что более полутора часов пялиться в монитор - уже достаточно, надо бы и переключиться, и отдохнуть некоторое время.
Спасибо за конструктивный разговор!
