Рабочие схемы? И со сквозным проходом через преобразователь? Просьба если можете покажите информацию.
Двигатель с внешним подводом теплоты
Какие 10%, вы их замеряли, или инфа прискакала с сарафанного радио. Эффективный КПД современного дизеля 52 %, для наглядного примера - КАМАЗовский мотор, расход 154 грамма... .
Я не в "курсе" - в одном случае есть температура нагревателя, во втором камера сгорания. Первая может выдать температуру в 1100 С вторая 2500 С, вот вам и разница для анализа КПД. Если в ДВС как и в Стирлинг вставить когенерационный контур, то коэффициент использования теплоты в нем возрастет до 70% даже при наличии катализатора, убирающего все лишние "запахи", тогда как в Стирлинге со всегда встроенным регенератором, КПД едва доползает до 50%.
Более того, периодически по развитию того или иного направления в двигателестроении проводятся международные конференции, так вот на одной из них, еще лет десять назад был доклад, в котором был выполнен анализ перспективности выпуска Стирлингов. Выяснилось, что при даже крупносерийном выпуске двигателей внешнего сгорания их стоимость и вес будут как минимум вдвое выше, чем у выпускаемых ДВС. Поэтому был поставлен жирный крест на этом всём.
Последнее редактирование:
Я уже приводил, вот для примера...
Вы не поняли. 10% это касается поршневого ДВПТ (ФИЛИПС), а не ДВС. Информация от Уокера. (см.график зависимости КПД, от оборотов).
Вот там и видно как КПД падает в зависимости от времени теплообмена. На, что я указывал. КПД Филипс -35 %. при 1000 об/м.
А при (МАХ)- 3000 об/м -10%. А КПД под 50% -это на 300-400 об/с.(вот видите, даже вам необходимо повторять).
А причем тут экология? Я говорил. что на два порядка выброс некоторых вредных меньше. А когда, я спорил, что преобразование в ДВС ниже, чем в ДВПТ? Наоборот, указывал как можно вытянуть за счет "длинного" такта и продолженного расширения энергию РТ и преобразовать в работу. И в этом, хоть как то приблизится к ДВС.
А я не говорил, что они дешевле. И при таком КПД(какой есть сейчас) говорить про ДВПТ стирлинг бессмысленно. НО вы помните, что двигатель Отто уже третье столетие "вылизывают". А стирлингами занимаются, и как то очень втихаря. И автономность ПЛ почему то выше, чем у дизелей?
Вот, когда между входом и выходом будет ресивер объемом много кратно больше расхода, тогда и определим.
Я уже повторять не буду, посмотрите, что происходит в полости сжатия при "вталкивании" РТ в пространство. Пост № 418 , особое внимание пункт 8, и ниже.
при вталкивании рт в пространство размером с бассейн ничего не происходит- колебания давления в пределах погрешности не каждым манометром могут быть зафиксированы- определитесь уже что то есть от вталкивания или бассейн у вас (доказательства приведите что там есть- приведя расчет изменения давления в большом объеме от маленькой порции газа, кстати такого же давления что и в нагревателе, при том с другой стороны происходит отбор порции газа расширительной машиной )
я говорил уже что вам легче застрелиться чем увидеть реальность которая вам не нравится
я говорил уже что вам легче застрелиться чем увидеть реальность которая вам не нравится
Как написали (проглотив половину смысла), так я и "понял". В бензиновом ДВС при закрытом дросселе, КПД не выше двухтактника, работающего на номинале, и что с того. Любая машина лишь на номинале сохраняет высокую экономичность, что турбина, что дизель, что бензинка, что стирлинг. Поставьте 10 стирлингов рядом, с мощностью в каждой машине в 10% от потребности, и каждая в своей нише путем подключения нового источника в общую магистраль даст максимум выгоды. Только это никому не нужно.
А это и есть экология.
Ну, что вы опять несете. Как давление может быть одинаковое в в полости "холодного" модуля S1 Vсж, и в пространстве, где эти nVсж. поджарены.
Разберитесь сами, я слишком подробно пояснял. А так, мне действительно легче застрелиться.
Правильно, и всегда есть причины когда выбранный режим самый экономичный, с самым высоким КПД.
Так вот для стирлинга , чем меньше обороты, тем КПД выше (причем как азота так и водорода (в качестве РТ). У них КПД на очень малых почти равны. А с оборотами, все в летит в пике вниз. И причина, связана со временем теплообмена. Способ увеличить время теплообмена-это значит увеличить объем теплообменника (при прочих равных). Для поршневых стирлингов, это табу (мертвые объемы).
Вот и однонаправленное, (со сквозным проходом) движение РТ и позволяет увеличить время теплообмена. Кстати, я уже вам повторяю.
В поршневых стирлингах, чтобы иметь заявленную мощность, но с КПД около 50% , нужно рядом ставить 10 стирлингов рядом, с оборотами до 400 об/м,
Процесс теплообмена зависит от площади теплообменника и скорости потоков его пересекающих. Всё должно быть сбалансировано, ибо площадь и перепад давления ограничивает время контакта теплоносителя и охладителя. Отсюда и ноги растут.
И не надо придумывать новых теорий, для которых не написано никаких методик. Если вы не понимаете половины вводных, это не значит, что старая теория ошибочна. Соответственно себя вводите в заблуждение и по цепочке передаете свои псевдохотелки остальным.
Именно этим вы и занимаетесь.
Последнее редактирование:
ВОТ,ВОТ!! А вы говорите ,что не надо по 51 разу повторять. Процесс теплообмена зависит также и от качества (состава) РТ (азот, гелий, водород), материала теплообменников и тд. и т.п. Кроме этого, в приведенном варианте говорил об условном сечении, скорости РТ потока (и с учетом противоположного), и условном единичном объеме. И обо всем этом я писал ранее (несколько раз) и обозначил -прочие равные (ибо каждый раз описывать данную зависимость, можно охренеть).
И с учетом того, все что можно сотворить (для улучшения теплообмена в единичном объеме), кратно больше можно сделать в кратно большем объеме. И тут и время теплообмена кратно больше.
Почему. вам в голову не пришла эта мысль я не знаю.? Но. это же элементарно. Или мне тоже. нужно вам пошагово объяснять.
И тогда
Согласен полностью. Я только веду сравнение с поршневым ДВПТ. И не каких, новых теорий.
Ну. и теперь с чем не согласны?
Я так думаю, что вам дома не с кем разговаривать, оттого и тянет сюда. То что вы написали доп-условия по составу газа, выбора материала, и прочей лабуде, давно и всем известно, и америку вы этим не открыли. Отсюда, предмет обсуждения никому пользы не приносит, ибо то что вы декларируете есть в книгах.
Посему " Au revoir " камраде.
Так, это вы про лабуду и глаголили. А я заявил, что в большем объеме, и лабуды будет больше -что и требовалось. И вы начали истерить. Вам. что на застольях постоянно не доливают?
Вы что думаете я за вами учебник буду задом наперед читать, не дождетесь. Еще раз повторяю, вы пишете банальные вещи, ради чего, или ради кого и кому, на деревню дедушке ?
И слово выбрали опять неудачное: "истерить"???!!! не вижу в этом смысла, есть только ваши 23 страницы сплошного бла-бла-бла. Для кого и кому ваши псалмы посвящаются, ну совершенно непонятно. Также зачем вы постоянно за время цепляетесь, тоже непонятно. Хотя и так известно что практически в любой формуле время присутствует, так это и детям известно.
Последнее редактирование:
Воспроизвожу первый пост, он явно тяготеет к патентованию, значит есть только в голове автора, и больше нигде. И 23 страницы нам втирают о его якобы пользе.
Вот и внедряйте, или на 23 страницах хотите доказать что вы не зря потратили деньги на патент. Так вам никто затраты на него не вернет. Экономических предпосылок для внедрения тоже нет, я уже объяснял почему. Какой еще бонус мы можем здесь видеть, только один, патент ради патента.
А, че вы в банальных вещах то не разобрались, и начали нести лабуду?
И не надо надувать щеки. И если сравнивать мою схему, то тут больше подходит схема Нисковских.
И не где подвоха не нашли? Верней пытались, и оба раза мимо. А все остальные ваши посты, не несли полезной информации. Только общие многозначительные фразы -я мол истину знаю, но вам не скажу. Признайтесь, что по этому вопросу некомпетентны. И всех делов.
Мои проблемы. А я помню. как вы плакались на Роспатент эксперт которого, позволил себе запрос послать. Ладно испортили воздух на ветке-сваливайте.