«Горыныч»-лёгкий грузовик

Thread moderators: Любитель
Если керосин с водой . то и два не спасут !
И даже три движка не спасут.
Мой однокашник по БЛУ ГА Серёга Уваров в Нижневартовске на взлёте упал в трёх км от ИВПП в 40-каградусный мороз. Даже закрылки убрать не успели. Заправили ЯК-40 водой вместо керосина. Взлетали на остатках керосина в баках. А потом - падали на воде. Из 36 человек на борту выжил лишь один солдат, остальные тупо замёрзли пока их нашли...
 
Последнее редактирование:
только о проходимости придется забыть
Но на воде и укатанном снегу все пойдет ? Я про то, что жизнь там, за рекой как бы и нету. А сама река, это хороший запасной аэродром, который всегда под ногами.
 
Какой диаметр винтов ?...
В районе 2 метров.
Вот прототип с такими же моторами
На мой взгляд тот же Evangel 4500, приведённый мной в пример выше, более технологичен и продуман, если уж рассматривать данную схему.
Для единичного экземпляра самолета есть. А если хотите развивать дальше- то нет...
Ничто не мешает поменять их на любые другие сопоставимые в весовом соотношении, а по мощности, возможно даже большие. Например, на Лайкоминг, Континентал, Юэлпауэр, Ритм и т.д. И даже, если захочется извращений, то на конверсию. Разнесённость двигателей, позволяет применять винты до 2,5м. в диаметре.
Ранее уже упоминал, что не являюсь сторонником проэктирования самолёта только под один тип двигателя, так как считаю этот путь, дорогой в никуда.
Но на воде и укатанном снегу все пойдет ? Я про то, что жизнь там, за рекой как бы и нету. А сама река, это хороший запасной аэродром, который всегда под ногами.
Посмотрите выше на картинку, где присутствуют горы в снегу. Да, реки там есть, но толку от них не много. Они как правило не прямые, довольно бурные и с опасными берегами. То бишь, толку от лодки там будет не много. Хотя соглашусь, что география полётов на амфибии может быть большей, но не в качестве грузовика. Как не крути, не удобно туда что либо грузить. Да и сомнительно, что отвалив столько своих кровных, кто-то захочет портить вышколенный салон. Всё же, лодка, это более прогулочный вариант, но не рабочий пони.
МЛМ разумеется.
 
В районе 2 метров.

На мой взгляд тот же Evangel 4500, приведённый мной в пример выше, более технологичен и продуман, если уж рассматривать данную схему.

Ничто не мешает поменять их на любые другие сопоставимые в весовом соотношении, а по мощности, возможно даже большие. Например, на Лайкоминг, Континентал, Юэлпауэр, Ритм и т.д. И даже, если захочется извращений, то на конверсию. Разнесённость двигателей, позволяет применять винты до 2,5м. в диаметре.
Ранее уже упоминал, что не являюсь сторонником проэктирования самолёта только под один тип двигателя, так как считаю этот путь, дорогой в никуда.

Посмотрите выше на картинку, где присутствуют горы в снегу. Да, реки там есть, но толку от них не много. Они как правило не прямые, довольно бурные и с опасными берегами. То бишь, толку от лодки там будет не много. Хотя соглашусь, что география полётов на амфибии может быть большей, но не в качестве грузовика. Как не крути, не удобно туда что либо грузить. Да и сомнительно, что отвалив столько своих кровных, кто-то захочет портить вышколенный салон. Всё же, лодка, это более прогулочный вариант, но не рабочий пони.
МЛМ разумеется.
Вот сейчас Ш-2 обидно стало. И куче поплавковых цесн с Аляски тоже. 😉
 
И куче поплавковых цесн с Аляски тоже.
Тогда есть только один вариант, где рампой можно к берегу подплыть для выкатки сненохода и подхода газели 🙂

И хвостовую опору сделать.

Conwing Model L-16 “Sea Duck”.jpg
 
Вот сейчас Ш-2 обидно стало. И куче поплавковых цесн с Аляски тоже. 😉
Про поплавки речи не было. Хотя я их тоже рассматриваю в качестве допа, как и лыжи.
Всё зависит от среды обитания (использования). И как мне кажется, лодочников и поплавочников ничем не обидел. Если же вдруг, то пардонте, без умысла.
А теперь, без притягивания за уши, где и в чём я не прав?
 
Последнее редактирование:
Тогда есть только один вариант, где рампой можно к берегу подплыть для выкатки сненохода и подхода газели 🙂

И хвостовую опору сделать.

Посмотреть вложение 563346
В данном варианте и в общей струе концепции топика "используем имеющееся)готовое по максимуму" можно вновь вернуться к рижской крылатой мотолодке. Взять моторку "Прогресс", "Казанку", "достроить" фюзеляж и всё. 😉
Вполне вариант.
Имху
 
Последнее редактирование:
  • Отличная шутка!
Reactions: KAA
Про поплавки речи не было. Хотя я их тоже рассматриваю в качестве допа, как и лыжи.
Всё зависит от среды обитания (использования). И как мне кажется, лодочников и поплавочников ничем не обидел. Если же вдруг, то пардонте, без умысла.
А теперь, без притягивания за уши, где и в чём я не прав?
"Вот щаз обидно стало!" это такой мем, юморной, без наезда, так что я не подозревал Вас в оскорблении водоплавающих.😉
А несколько заблуждаетесь Вы, пмсм, в том, что в условиях тайги, гор и ТД амфибия бесполезна. Ведь речь шла о вынужденной посадке. В тайгу, пашню и горы садиться одинаково, хоть на лодке, хоть на сухопутном, хотя и тут у лодки есть маааленькое преимущество, можно на пузо, с убранным шасси(у Вас же шасси не убирающиеся). Ну, и в предполагаемом районе эксплуатации (мои домыслы) водных площадок не в пример больше, чем полянок пригодных для посадки. Да, речки это не шоссе, но лучше все же на кривую такую "тропинку" попытаться сесть, чем в частокол деревьев. Шансов все же больше. Хреновые берега тоже проблема десятая при вынужденной.
Имху
 
"Вот щаз обидно стало!" это такой мем, юморной, без наезда, так что я не подозревал Вас в оскорблении водоплавающих.😉
А несколько заблуждаетесь Вы, пмсм, в том, что в условиях тайги, гор и ТД амфибия бесполезна. Ведь речь шла о вынужденной посадке. В тайгу, пашню и горы садиться одинаково, хоть на лодке, хоть на сухопутном, хотя и тут у лодки есть маааленькое преимущество, можно на пузо, с убранным шасси(у Вас же шасси не убирающиеся). Ну, и в предполагаемом районе эксплуатации (мои домыслы) водных площадок не в пример больше, чем полянок пригодных для посадки. Да, речки это не шоссе, но лучше все же на кривую такую "тропинку" попытаться сесть, чем в частокол деревьев. Шансов все же больше. Хреновые берега тоже проблема десятая при вынужденной.
Имху
Подтверждаю, езжу по всей стране западная Сибирь это 50/50 озера и степь которая больше похожа на болото ещё конечно реки и горы
 
Подтверждаю, езжу по всей стране западная Сибирь это 50/50 озера и степь которая больше похожа на болото ещё конечно реки и горы
Аналогично. 40 лет прожил в Южной Якутии, ландшафт это сопки, озера/болота и речки разного размера текущие между ними. 🤝
 
Аналогично. 40 лет прожил в Южной Якутии, ландшафт это сопки, озера/болота и речки разного размера текущие между ними. 🤝
Да и всегда проезжая сибирь почему-то думал о водоплавающей технике , тоскливо там без них))
 
Подтверждаю, езжу по всей стране западная Сибирь это 50/50 озера и степь которая больше похожа на болото ещё конечно реки и горы
Ну степью на Тюменщине не пахнет - тайга, озёра да болота...
 
"Вот щаз обидно стало!" это такой мем, юморной, без наезда, так что я не подозревал Вас в оскорблении водоплавающих.😉
А несколько заблуждаетесь Вы, пмсм, в том, что в условиях тайги, гор и ТД амфибия бесполезна. Ведь речь шла о вынужденной посадке. В тайгу, пашню и горы садиться одинаково, хоть на лодке, хоть на сухопутном, хотя и тут у лодки есть маааленькое преимущество, можно на пузо, с убранным шасси(у Вас же шасси не убирающиеся). Ну, и в предполагаемом районе эксплуатации (мои домыслы) водных площадок не в пример больше, чем полянок пригодных для посадки. Да, речки это не шоссе, но лучше все же на кривую такую "тропинку" попытаться сесть, чем в частокол деревьев. Шансов все же больше. Хреновые берега тоже проблема десятая при вынужденной.
Имху
Подтверждаю, езжу по всей стране западная Сибирь это 50/50 озера и степь которая больше похожа на болото ещё конечно реки и горы
В таком случае, чем поплавковая версия не может быть на месте лодки? Да, у чистой лодки аэродинамика лучше, против поплавков "Горыныча" со всеми вытекающими. Но, если оборудовать его спассистемой? Тогда шансы повысятся у любого типа. При условии подговленности экипажа к условиям выживания в жестких условиях тайги, гор, болот и т.д. Тогда по сути и сама схема не важна, а остаётся лишь практичность использования.
 
Я чуть выше, скинул фото "ареала обитания". Это реальные фото. Правда в случае с горами, высота с "автобуса"🙂.
 
А зачем на таком коротком плече отдых?
Полчаса на разгрузку без дозаправки и бегом на базу, пока не стемнело. Налёт за лётный день в шесть часов - это ещё маловато.
Под словом "отдых" имелось ввиду сбегать по нужде, перекусить, выпить какао, принять горячую ванну. А потом домой 😁
Может для подмены на долгом маршруте
Топикстартер обозначил, что долгих маршрутов не планирует. Радиус действия 600...750 км. Отвезти груз, перезагрузиться и домой. Это 3...4 часа в один конец.
Второй пилот не нужен.
Разнесённость двигателей, позволяет применять винты до 2,5м. в диаметре.
Соосность винтов позволяет то же самое.
 
Соосность винтов позволяет то же самое.
Вы про схему "тяни-толкай"? Так и там есть довольно много минусов, как впрочем и в предполагаемой, но в тяни-толкайке, почему-то видится их больше. Даже хотя бы потому, что работая на максималке друг за другом, они уступают процентов на 20 разнесенным и работающим в невозмущённой среде.
 
Назад
Вверх