Всегда удивляло, зачем содержимое биотуалета везти над тайгой до точки посадки?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Всегда удивляло, зачем содержимое биотуалета везти над тайгой до точки посадки?
И весит не так много. 10-15 кг.А комфорт при этом, возрастает значительно.
Допустим там это 1,5 х1,5 сечение. 2,25 м2. Делаем 1,2 ширина и 1,9 метра высоты. Тогда можно будет пройти ? Пилоты посадка тандем. Или бок обок, но можно сдвинут назадь для выхода. Пассажиры боком к полету.в этом самолёте встать и выйти в туалет нет возможности по причине его малых размеров.
Авиация - это всегда компромисс. Будет разумно, отнять из 30 кг. "лишний" вес усилений при хвостовой опоре. "Говорите точно, сколько вешать"Везде есть предел разумности. Передняя опора такого же диаметра съест 20-25 км/ч скорости и добавит килограмм 30 веса (а это пол часа полета) .
Я думаю как эксплуатационник.
Я про пассажирский вариант тут больше.при таких размерах кабины и салона грузового?
Насчёт куч. Очень важный аспект, но ИМХО легко решаемый. Стульчак под сидением или рядом с сидением организовать не сложно.про био, это я так, до кучи
Алексей, ну ёкарный-бабай... Ну вот к чему это?
Самолёт интересен, ребятам-респект! Но покупать его не собираюсь.
Я хочу! Построить свой! Пусть и с некоторыми ограничениями, в силу имеющихся частей!
Ну хочется мне!
В институте, о желаниях как правило не рассказывают, а учат как надо желать и в каком направлении.
Но "Я старый солдат и не знаю слов любви")).
Не ко мне вопрос, увы!Раз пошла такая пьянка, поделитесь вашим мнением.
Если, вместо двух балок, на фюзеляже поставить V-образное оперение. Маневренности хватит? Или всё-таки "классика" с раздельными каналами управления
Опять же вопрос не ко мне, а к Маслову Евгению - это ЕГО проект и его собственные тараканы в голове.2 Alex_520
Почему конструкторы АККОРДа не приняли двухбалочную схему , а пошли таким путем ?...Наверняка Вы интересовались этим...
Такое оперение не поможет сделать в фюзеляже задний проход максимальной высоты. А вот избавление от центральной хвостовой балки-да!Если, вместо двух балок, на фюзеляже поставить V-образное оперение.
Не нужно ничего отнимать. Вековая статистика показывает, что трехколесные самолеты существенно тяжелее двухколесных с хвостовой опорой. Это происходит из-за того, что рычаг силы для хвостовой опоры больше кратно.Авиация - это всегда компромисс. Будет разумно, отнять из 30 кг. "лишний" вес усилений при хвостовой опоре. "Говорите точно, сколько вешать"
не представляю, как безопасность двухмоторного самолёта единичной постройки может получиться выше чем у одномоторного, даже для схемы тяни-толкай, не говоря уже про разнесённые моторы. Тут, мне кажется, нужен качественный всесторонний анализ статистики с подробными разборами, вот только где такое набрать.... А так, по ощущениям - не верю.
Авто конверсии капризны. Потом, их надо доводить. 4 таких движка потянут на приличную массу, не говоря о их редукторах, которые сами по себе являются слабым звеном. Далее. Слабо себе представляю, а точнее, даже не представляю как их вкорячить на Андвашное крыло. Ну и пожалуй самое важное). Движки уже есть. Честные авиационные и весьма надёжные, кушающие 92 бензин.Что если поставить 4 автоконверсии, из которых 2 с ременным редуктором и 2 с зубчатым (чтобы обеспечить противовращение винтов)? Думается, в таком случае можно обойтись без флюгирования и вообще без ВРШ (каждый ВРШ небось стОит как автодвижок). Автоконверсия это кроме прочего 95-й бензин вместо экзотики, а обдув крыла 4 винтами это отличные ВПХ.
Движки уже есть. Честные авиационные и весьма надёжные, кушающие 92 бензин.