«Горыныч»-лёгкий грузовик

[Любитель]

Топикстартер обозначил, что долгих маршрутов не планирует. Радиус действия 600...750 км. Отвезти груз, перезагрузиться и домой. Это 3...4 часа в один конец.
Второй пилот не нужен.

В некоторых случаях, всё же предполагаются максимально длинные маршруты, потому место для второго видится не лишним. 7-8 часов полёта в одно лицо, это довольно тяжко. Даже когда просто сидишь и в потолок плюёшь, а тут ещё рулировать и педалировать надо 🙂 .

 

[свободник]

Вы про схему "тяни-толкай"?

Вроде по русски пишу "соосные винты".
При чём тут тяни-толкай? 🙂

 

[свободник]

...место для второго видится не лишним. 7-8 часов полёта в одно лицо, это довольно тяжко...

Вы же писали, что полёты в зону где нечем заправиться и радиус действия обозначили в половину максимальной дальности.

 

[свободник]

"Skyline" сказал:

Двухбалочник совершенно не подходит для эксплуатации с поверхностей, где ранее не не каталось колесо человека 🙈. Передняя опора прям много ограничений добавляет и гемороя тоже

Какая связь двухбалочной схемы и шасси с носовой опорой?

 

[Stanislavz]

В таком случае, чем поплавковая версия не может быть на месте лодки? Да, у чистой лодки аэродинамика лучше, против поплавков "Горыныча" со всеми вытекающими.

Выше цт, так же сложна и неудобная загрузка, ш-2 переросток с балками (два мотра, балки, сам фюзелязх выше, примерно до 1,6-1,8 метра над пилотами, под крылом, но узкий на 1-1,2 метра) - и винты поднимет от воды и от земли и шасси можно спрятат в контур. Подкосы на месте и под ан-2 крыло. И само наличие грузового пола = усиленной лодке. С прямой передаче нагрузки.

 

[Любитель]

Вроде по русски пишу "соосные винты".
При чём тут тяни-толкай? 🙂

Просто думал, что кто-то из нас ошибся 🙂.
Как предлагаете реализовать на двух "Валтерах"?😛

Вы же писали, что полёты в зону где нечем заправиться и радиус действия обозначили в половину максимальной дальности.

В том числе и в такие зоны. Это противоречит озвученной идеи?

Какая связь двухбалочной схемы и шасси с носовой опорой?

А какая связь предложенной вами "Рамы" с идеологией грузовика, имеющимися агрегатами и простотой/технологичностью конструкции?

 

[Любитель]

Выше цт, так же сложна и неудобная загрузка, ш-2 переросток с балками (два мотра, балки, сам фюзелязх выше, примерно до 1,6-1,8 метра над пилотами, под крылом, но узкий на 1-1,2 метра) - и винты поднимет от воды и от земли и шасси можно спрятат в контур. Подкосы на месте и под ан-2 крыло. И само наличие грузового пола = усиленной лодке. С прямой передаче нагрузки.

Для начала хотелось бы понимания. Ш-2 подразумевается вот эта?

 

[VEGLIV]

Сдуру и хрен сломать можно - не знали?
На гонке, без штурвала на себя, становится на нос легко.

Можно. Знаю. Мне следовало под своим постом поставить шуточный смайлик , думал и так поймут мой "тонкий юмор" )...Но в каждой шутке есть доля шутки , и я думаю Вы не будете оспаривать тот факт , что полеты на заднестоечном самолете с бетонки требует от пилота определенной квалификации и опыта . Особенно с боковичком и с низким Кц полосы..

 

[VEGLIV]

Тогда есть только один вариант, где рампой можно к берегу подплыть для выкатки сненохода и подхода газели 🙂

И хвостовую опору сделать.

Посмотреть вложение 563346

Прошу извинить меня за проблески дилетантства , но хотелось бы узнать о каких амфибиях (лодках) идет речь , у которых есть рампа в кормовой части ?...

 

[Stanislavz]

у которых есть рампа в кормовой части ?...

 

[Stanislavz]

вот эта?

Да, эта. Но беременная - как тойта ярис версо 🙂

 

[Любитель]

Да, эта. Но беременная - как тойта ярис версо 🙂

В таком случае, где у неё хоть один плюс? Окромя, что лодка. Что тоже, не всегда плюс, а даже наоборот. Да это и на фото видно.

 

[Lapshin]

Можно. Знаю. Мне следовало под своим постом поставить шуточный смайлик , думал и так поймут мой "тонкий юмор" )...Но в каждой шутке есть доля шутки , и я думаю Вы не будете оспаривать тот факт , что полеты на заднестоечном самолете с бетонки требует от пилота определенной квалификации и опыта . Особенно с боковичком и с низким Кц полосы..

Шасси с хвостовой опорой, безусловно, сложнее в пилотировании - и солидно.
Но желание и рыбку съесть и на ...сесть не всегда реализуемо: поэтому, как говорят в Канаде - чем дальше на север, тем больше taildregger-ов.

 

[Stanislavz]

Окромя, что лодка

Грузовик он и так "пузатый" получается. Весит это еще на два пузатые поплавки - собрать нагрузки с груза, пустит через стойки, обратно распределить на воду. + мидель потолще. И не ясно как эту радость загружать.

 

[VEGLIV]

Но желание и рыбку съесть и на ...сесть не всегда реализуемо: поэтому, как говорят в Канаде - чем дальше на север, тем больше taildregger-ов.

Ну , какая уж тут "рыбка" .... Почти в каждом аэропорту СССР присутствовали "полчища" Ан-2. Которые эксплуатировались с бетонки при перевозке пассажиров , работали на АХР с асфальтных 400 на 20 и какбэ ничего , было в порядке вещей...Касаемо канадцев , то они с
легка лукавят , обувая свою "Выдру" то в поплавки , то в лыжи ....а иногда просто садятся на прибрежную гальку или еще чего подобное..

 

[Alex_520]

Под словом "отдых" имелось ввиду сбегать по нужде, перекусить, выпить какао, принять горячую ванну. А потом домой 😁

"Роскошь - она засасывает!" 🤣 🤣 🤣 Где это вы на наших северах на МВЛ-овских "помойках" 2-й категории видели туалеты и ванны?
Нужник типа "сортир" - это максимум! Про ванну и какаву с чаем - ценю ваш тонкий юмор! Полчаса стоянки даётся лишь на разгрузку и на принятие решения на вылет (оценить метео и воздушную обстановку, чтобы в полёте домой не метаться туда-сюда)...

 

[JohnDoe]

Вы про схему "тяни-толкай"? Так и там есть довольно много минусов, как впрочем и в предполагаемой, но в тяни-толкайке, почему-то видится их больше. Даже хотя бы потому, что работая на максималке друг за другом, они уступают процентов на 20 разнесенным и работающим в невозмущённой среде.

Это несколько неверно, кмк. Соосный винт, "задний" "раскручивает" поток закрученный первым переводя часть его радиальной составляющей в осевую, тем самым увеличивая КПД, а следовательно тягу, процентов на 10. И ометаемая растет.
Имху

 

[JohnDoe]

В таком случае, чем поплавковая версия не может быть на месте лодки? Да, у чистой лодки аэродинамика лучше, против поплавков "Горыныча" со всеми вытекающими. Но, если оборудовать его спассистемой? Тогда шансы повысятся у любого типа. При условии подговленности экипажа к условиям выживания в жестких условиях тайги, гор, болот и т.д. Тогда по сути и сама схема не важна, а остаётся лишь практичность использования.

Да в принципе почему нет, но на лодке проще реализовать вездеходное, энергоемкое шасси. На поплавках с этим труднее. Я бы сказал, что поплавковый это скорее всеже гидроплан с возможностью садиться на ровные площадки.
Имху

 

[hasan]

Это несколько неверно, кмк. Соосный винт, "задний" "раскручивает" поток закрученный первым переводя часть его радиальной составляющей в осевую, тем самым увеличивая КПД, а следовательно тягу, процентов на 10. И ометаемая растет.
Имху

На этом явлении и летают до сих пор Ту-95 на недоступных скоростях для винтовых самолетов, да ещё и винты размером с ветрчные мельницы чета там с физикой не понятно мне до сих пор))

 

[JohnDoe]

На этом явлении и летают до сих пор Ту-95 на недоступных скоростях для винтовых самолетов, да ещё и винты размером с ветрчные мельницы чета там с физикой не понятно мне до сих пор))

Могли бы и ещё чуть быстрее, экономичней, ТИШЕ летать. Кабы кол-во лопастей у винтов различалось на единицу. 😉