Интересно-какие потребительские свойства упадут?
Обстоятельно ответить сейчас не смогу, нет времени и сил. Но обещаю вернуться к этому вопросу.
Для ответа на этот вопрос сначала попробую расписать, за счет чего считаю возможным «ужать» массу конструкции гидродельта до 115 кг. Жать придется везде, где можно , иначе не вписаться. Итак:
Во-первых, ограничиваем макс. взлетный вес до 300 кг.
Тогда – комплект поплавков 2х300 л дюралевых берусь «хоть щас» нарисовать массой 2х15=30 кг, если надо – можно и 25 кг, но – обшивочки потоньчее будут, ага? Или лучче объём малость урезать? «Наука дозволяет» до запаса плавучести 1,8.
Крыло – режем до 15-16 м2. Исходное – 19 м2 (было одно и 21 м2) – 45-48 кг, практически – модифицированный «Фрегат» А.И.Русака. Поскольку толковое новое крыло под наши запросы сейчас могут создать считанные команды, попробуем подобрать из летающих: Фокс Т 16,2 м2 от Аэроса – 26 кг, - макс. вес под крылом - 154 кг. Маловато будет. Их же Штиль 17,4 м2 – 45 кг, макс. взлетный вес 450 кг. Вроде лишака.
Принимаем непростое решение – крыло таки надо своё, весом не более 40 кг. Нарисуем, чё нам стОит.
Телега. Ну, тут простор для творчества. Наша телегга была построена на принципе «неубиваемости», как и «Фрегат» Русака, (но по схеме «Космоса», хотя, похвалюсь, ход амортизации основных колёс в два раза больше, чем у «Фрегата).Две основные трубы – 60х2,5 ещё и со вставками внутри. Короче, тяжелая была, со всей приблудой 52 кг на колёсах.
Поэтому, берём за прототип аэросовский нанотрайк АнТ – 23 кг, выбрасываем колёса, учитываем, что наши габариты телеги поболее будут ввиду наличия двухчленного экипажа и, желательно, впихуемости между крылом и водой пропЭллера диаметром 1,6 м ( про желательность сухопопости экипажа пока замнём), пилюём на толщину стенок труб, надеясь на малость посадочных перегрузок на воде и… утверждаем массу конструкции телеги в 15-20 кг.
Пластиковый вариант интеграции телеги с поплавками (была такая гидротелега, «Джонатан» вроде называлась) я не рассматриваю, хотя он более перспективен, но в смысле массы, думаю, не выиграешь много ( возможный выигрыш - 5-10 кг берем в запас на крайний случай) ). Но силовой пластик – это не моё, это надо осваивать, ТСу, кстати, тоже. А то не оч.умелыми ручками можно вылепить оч.красивый и достаточно весомый макет.
Итого, без СУ мы получили сумму 80-90 кг. На СУ (или ВМГ), т.е. двигатель с системами, редуктором и винтом таким образом осталось 25-35 кг.
Наша СУ – РМЗ-640 с 2-я К62 (35-36 л.с. принимали для расчетов ) с винтом 1,6 м весила 58 кг и выдавала 115-125 кГс на стопе. Этого обычно хватало, но в штиль и при перегрузе желательно было бы побольше.. Для нынешнего случАя: 25 кг – это стандартная парапланерная СУ 25 л.с. с макс. тягой 70-80 кгс, не так?. Не потянет.
В современных моторчиках я не силён, но навскидку ничего подходящео до 35 кг не нашел, хотя должны же быть варианты?
Может кто из форумчан посоветует, только реальные конструкции, что можно пальцАми пощупать. Далее идут уже СУ на базе R-503 и РМЗ-500, но они уже по массе перебирают по разным данным 5-10 кг (вот он где запас-то может пригодиться), приэтом все проблемы по тяговооруженности снимают полностью.
Вот такая выходит «эпидерсия». Жду вашей критики, панове. После учета полученных замечаний можно уже будет поговорить о потребных, или «непотребных» свойствах полученного виртуального гидродельта в разных ОУЭ (ожидаемых условиях эксплуатации).
