Какая амфибия нам нужна?

[henryk]

Изменяемая геометрия «Стрижа» позволяет увеличить «крейсер» без ухудшения остальных параметров.

http://www.aeromobil.com/video

-в связи с хорошим медиальным приёмом Словацкого АЭРОМОБИЛЬя наверно стоит распустить на весь Мир инфо
про СТРИЖ \на англицком=легче привлеч инвестора!\

 

[KAA]

Высокопланное сопряжение крыла с лодкой имеет на 15-20% большее сопротивление, качество снижается на 7-10% по сравнению со схемой среднеплан

Есть и совершенно противоположные данные, например в книге Бадягина-Мухамедова, РДК-43 и т.д.
А также в результатах экспериментов, ссылку на которые любезно предоставлял @ henryk
😉

 

[Alex_520]

Высокопланное сопряжение крыла с лодкой имеет на 15-20% большее сопротивление, качество снижается на 7-10% по сравнению со схемой среднеплан....

Что-то я как-то не встречал птиц, у которых крыло соответствует компоновке среднеплан - все сплошь высокопланы. Видимо мать-природа аэродинамику плохо изучала, вылизывая свои летающие творения. Да и Олег Константинович Антонов тоже видимо аэродинамику плохо учил в институте, компонуя свои "летающие сараи" с качеством до 17,5 - все сплошь высокопланы.

Вот ведь странно... 😉

 

[karkarich]

Я представил себе птицу с нижним расположением крыла.... 😱 А вообще-то у всех теплокровных все конечности крепятся к спинной части туловища, человек не исключение. Встаньте на четвереньки и представьте что руки у вас растут с груди. Инфаркта не гарантирую но ужас обещаю. 😀 А насчет птиц то дайте природе еще 200-300 млн. лет то глядишь и появятся низкопланы.

 

[henryk]

противоположные данные, например

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/aircraft-design-aerodynamics-new-technology/24581d1370291702-reduction-interference-drag-laminar-airframe-pylon-wing-2ikqhk8.jpg

 

[imxotep]

Мечтать не вредно! Но гораздо полезнее попробовать повторить аэродинамику, хотя бы про кривые Жуковского вспомнить и про закон квадрата-куба... 

Спасибо, теорию помню. Вот для расчетов надо конспекты поднимать.
Я вот не могу понять почему у Вас повсеместные упреки в фантазиях? Если знаете как сделать лучше или правильнее так просветите "неграмотных". Такой подход будет более конструктивным, на мой взгляд.
В моих словах нет никакого противоречия даже без расчетов, т.к. по определению при более мощных двигателях да и с меньшим весом самолет будет лететь быстрее!
Кроме того, посмотрите на ютубе работу двигателя G-200. Нет вибраций, тихий и мощный.
Лично для меня, такое качество как тишина и отсутсвие вибраций немаловажно, т.к. это очень удобно для длительных перелетов с детьми.

Вообще, в технике красиво только то, что функционально.

Полностью согласен! Но есть такое понятие как функциональный дизайн!
К примеру, выход на сушу через хвост без ГО за счет бОльшего расходждения это очень функционально и красиво!
Если убрать ГО и для компенсации увеличить площадь наклонных рулей, то получиться примерно как на картинке. При этом надо отметить что оба руля будут обдуваться не хуже чем при текущей схеме!

 

[planetaSchelezjaka]

А насчет птиц то дайте природе еще 200-300 млн. лет то глядишь и появятся низкопланы.

С высокоразвитыми ЯГОДИЧНЫМИ мышыцами что-ли?  😀
Ржу ни магу! ;D ;D ;D

 

[planetaSchelezjaka]

Если убрать ГО и для компенсации увеличить площадь наклонных рулей, то получиться примерно как на картинке. При этом надо ответить что оба руля будут обдуваться не хуже чем при текущей схеме!

Только не забудьте, что их эффективность упадёт.

 

[KAA]

В моих словах нет никакого противоречия даже без расчетов, т.к. по определению при более мощных двигателях да и с меньшим весом самолет будет лететь быстрее!

Грубо-для одного самолёта, потребная мощность имеет кубическую зависимость от скорости. Т.е.,чтобы лететь на Л-42 вместо 200, 400км/ч, вам нужны будут двигатели общей мощностью 1600 л.с. (реально-поменьше).
Показанное V-образное оперение, в принципе  не вызывает протеста. Остаётся вам договориться и профинансировать работы по модернизации самолёта. 😉

 

[леха (magnum)]

Вообще, в технике красиво только то, что функционально. А мода, дизайн – это от лукавого

Я с вами согласен на все 100%

Но покупатели голосуют рублем за дизайн.

Мы даже придумали с братом термин видимая аэродинамика, т.е.

такие как мы, понимаем, что добавленный вес на "без подкосном" крыле на таких скоростях потребует большую потребную тягу.

А обыватель думает, что самолет из за этого быстрее летать начнет.

Смысл объяснять обывателю, что такое аэродинамическое качество, потребная тяга и другие моменты очень сложно.
Ему кожаный диван подавай и просторный салон, и чтобы хорошо выглядело, стремительно.

А СК-12 выглядит как самолеты 30-х годов, как лодка Сикорского.
Хотя и имеет лучшие характеристики, чем Л-4.
Это маркетинг и не надо на него не обращать внимание.

Хороший пример это imxotep, ему надо V образное оперение, и по видимой аэродинамике и дизайну всё хорошо ему кажется, но когда в реальности эти лопухи сделать, там будут 3-х метровые крылья с гигантской массой. И в управление будет сложным, и менее надежным. imxotep не видит подводных камней, его волнует только Видимая аэродинамика и дизайн.

Поэтому можно пойти навстречу, и сделать компромисс. Облагородить дизайн, но не делать глупые решения.

to imxotep:
Вам совет полетайте лично со Стрижем на его лодке пообщайтесь, и вы придете к общему знаменателю. Сейчас в России существует только две конторы которые способны сделать такую лодку, это Стриж и Аненков.
Наши советы вам ни как не помогут.

 

[imxotep]

Только не забудьте, что их эффективность упадёт. 

Для компенсации увеличивается площадь/подбирается профиль и угол наклона.

Грубо-для одного самолёта, потребная мощность имеет кубическую зависимость от скорости. Т.е.,чтобы лететь на Л-42 вместо 200, 400км/ч, вам нужны будут двигатели общей мощностью 1600 л.с. (реально-поменьше).

Это я понимаю, но речь идет о Л-72 с заявленым крейсером в 280, увеличением мощности двигателей и подтягиванием к 300 хотябы. Остальное увеличение скорости, на мой взгляд, возможно за счет увеличения взлетно/посадочных дистанций и/или совершенствования аэродинамики фюзеляжа.

Показанное V-образное оперение, в принципене вызывает протеста. Остаётся вам договориться и профинансировать работы по модернизации самолёта.

Это вопрос конкуренции, выживания и развития компании  :IMHO
Чтобы делать МНОГО и как следствие снижать стоимость и продавать еще БОЛЬШЕ, то надо иметь конкурентные характеристики ЛА. Желательно с запасом, чтобы конкуренты не догнали в ближайшее время. И только потом совершенствовать ЛА - читай быть на шаг впереди конкурентов.
Кстати у чайки очень интересный С-44, в интервью Пилот ТВ (недавний выпуск) представитель Чайки сказал что у них есть понимание и план как догнать и перегнать текнам твин. Вот это подход! Если будет Лучше и немного дешевле (т.к. не типовой и т.д.), то будет и спрос, пологаю не только внутренний.
Я для интереса сейчас запросил сколько стоит G-200 новый. Как получу ответ обязательно сравним с предолженным Lycoming IO-360 M1A по цене (который отказались сертифицировать под АИ-95).

 

[KAA]

Мы даже придумали с братом термин видимая аэродинамика, т.е.

такие как мы, понимаем, что добавленный вес на "без подкосном" крыле на таких скоростях потребует большую потребную тягу.

Теория"авиационного веса" разрабатывалась ещё в 30-е гг.и изложена в кникге В.С.Пышнова "Аэродинамика самолёта" тогда же. 😉
Иногда бывают интересные результаты:
Так замена подкосного крыла А-20 на свободнонесущее не вызвала увеличени массы,а скорость естественно возросла. (по словам Ю.Яковлева).

 

[KAA]

Чтобы делать МНОГО и как следствие снижать стоимость и продавать еще БОЛЬШЕ, то надо иметь конкурентные характеристики ЛА. Желательно с запасом, чтобы конкуренты не догнали в ближайшее время. И только потом совершенствовать ЛА - читай быть на шаг впереди конкурентов.

1.Конкуренция в данном сегменте рынка совсем невелика.
2. Производителю удобнее делать меньше но продавать дороже. Правда. бизнес становится неустойчивым. Но есть компромисс. Видимо СК"Чайка" его нашла. 🙂
Думаю,ответа по G-200 вы не получите вовсе. Форумчанин viache интересовался приобретением "Мистралей" не так давно...

 

[леха (magnum)]

там был неординарный случай.
на А-20 был лонжерон без сужения полок, из условий технологичности.
и когда полки заменили на большие, их сделали уже с сужением.

 

[imxotep]

Хороший пример это imxotep, ему надо V образное оперение, и по видимой аэродинамике и дизайну всё хорошо ему кажется, но когда в реальности эти лопухи сделать, там будут 3-х метровые крылья с гигантской массой. И в управление будет сложным, и менее надежным. imxotep не видит подводных камней, его волнует только Видимая аэродинамика и дизайн.Поэтому можно пойти навстречу, и сделать компромисс. Облагородить дизайн, но не делать глупые решения.to imxotep:Вам совет полетайте лично со Стрижем на его лодке пообщайтесь, и вы придете к общему знаменателю. Сейчас в России существует только две конторы которые способны сделать такую лодку, это Стриж и Аненков. Наши советы вам ни как не помогут. 

Понимание то как раз есть. и не стоит преувеличивать по поводу больших крыльев с большой массой. их прочность увеличится не сильно и как следствие масса.
Есть не мало самолетов с таким хвостом (цирус к примеру), в том числе самоделок (на этом же форуме видел амфибию с таким хвостом). Данный хвост лишь "хотелка" к функциональному дизайну, т.к. согласитесь, выходить будет реально проще, ну плюс еще внешний вид необычный, это да.

По поводу внутренней переборки я соглашусь, вещь прочностная, необходимая.

По вопросу крейсера, лично для меня, все очень просто.
Находясь в МСК и имея желание слетать, к примеру на Ладогу или в СПб (у меня там родня) мне нужна СКОРОСТЬ т.к. расстояние не малое. Если Вы к этому еще добавите наличие детей на борту, то согласитесь со мной в том, что висеть 4-5 часов в воздухе становится затруднительным.
Другое дело 3 часа! Отсюда и ориентир 3 часа Х 300км/ч = 900км! Сейчас крейсер заявлен в 280, дотянуть с более сильной СУ до 300 - 320 можно!  :IMHO
Знаю что представители Чайки этот форум читают, может обратят внимание на чаяния (НЕ в плане хвоста, а в плане крейсера).

 

[imxotep]

1.Конкуренция в данном сегменте рынка совсем невелика.

Согласен.

2. Производителю удобнее делать меньше но продавать дороже. Правда. бизнес становится неустойчивым. Но есть компромисс. Видимо СК"Чайка" его нашла.

Спорно. Т.к. сложности у производителя непременно станут сложностями у покупателя или эксплуатанта их техники, что собственно привлекательности не добавляет.

Думаю,ответа по G-200 вы не получите вовсе. Форумчанин viache интересовался приобретением "Мистралей" не так давно... 

Пойду поищу фин отчетность компании   :craZy

 

[imxotep]

О, и вот еще что.
Ранее сбрасывали ссылку на проект амфибии, вот что там написано про V хвост.
http://www.shearwateraircraft.com/Technical/V+Tails.html
Гугл транслейт если что.

 

[леха (magnum)]

to imxotep:

Сейчас найдется кто ни будь, типа мистер X, скажет ок. давай свои миллионы.

потом получится что то типа такого чуда нелетающего.

Я предупреждаю, а не ехидничаю, многие попались на заманчивые характеристики проектов.

 

[imxotep]

Ссылка на описание V крыла давалась не как сигнал к действию, а как "сторонее мнение" для обсуждения.
Да и вообще у мена жаба мускулистая...

 

[Alex_520]

Данный хвост лишь "хотелка" к функциональному дизайну, т.к. согласитесь, выходить будет реально проще, ну плюс еще внешний вид необычный, это да.

Попробуйте тогда рассмотреть вопрос КАК будет себя вести ДВУХМОТОРНЫЙ самолёт с ТАКИМ хвостом в ОДНОМОТОРНОМ полёте. Учтите влияние обдувки...

И сделайте выводы соответствующие :🙂