Какая амфибия нам нужна?

[karkarich]

Что спорить откройте "Уголок неба" и почитайте там все написано.

 

[JohnDoe]

Здесь почитай и посмотри - http://airwar.ru/enc/cw1/fanera.html
Взлётная масса 1160 кг. Можешь прикинуть объём липы.

Читал. Там ни слова про поплавки. Уд. вес липы 400 кг/м3, для 800 кг(650 - вес пустого в сухопутном варианте+150 кг на пилота, топливо и пр.) в самом оптимистичном раскладе получается 2 куба липы. Что не так?

 

[Gavia]

По просьбам участников перевожу обсуждение туда, где оно должно и быть.
Может меня кто то переубедит, но я не знаю одномоторной (одновинтовой) амфибии ( в категории до 1000 кг) способной летать за 200. А раз до сих пор этого не сделано наверное это невозможно.
Сам эксплуатирую Пеликан-2. Аппарат замечательный, но крейсер всего 135. Хочется большего. Л-42 велик и слишком строг для меня. А еще принципиально: переднее колесо, складные крылья.   

 

[Friday]

Ну в-общем, очень мало самолетов с Ротаксом и сухопутных, которые летают за 200. Реально те же Текнамы даже Сьерра летает 170-180 в крейсере. Требовать 200 от амфибии сложно. С другой стороны самоле с крейсером 120 это по нонешним меркам слабовато. Поэтому народ и придумывает разные варианты. Вот например еще один сканлинавский плейн - из Финляндии. При весе ЛСА заявляется 75 посадочная и 170 крейсер. Думаю, так и есть. По крайней мере не 135. Я лично считаю, что нужно дальше копать в этом направлении. Делать амфибию 2-местную с крейсером 170 и дальностью под 1000. На таком самолет можно лего путешествовать. Можно с урала на море летать или по подмосковью и на русский север, где много озер. приполярный урал и прочее- это уже для вухмоторников. А я лично мечтаю слетать по волге от устья до истоков. Очень интересно для гидросамолета и весьма безопасно. Садитсь под собой если что. Вот мы в свое время строили С-202. Ну точно такой же самолет. Но не было тогда 912 мотора в природе!

 

[Alex_520]

Если крылья на С-202 перенести на верх пилона (под мотогондолу) и сделать их подкосными - получится почти то же самое, о чём я писал ещё зимой.

 

[terivlev]

Если сравниваем Че-25 и С-400,то тянущая схема здесь имеет все преимущестива.
1.Потребный угол атаки крыла у тягача будет менше из за обдува (крыла).Менше  сопротивление крыла,чем у С-200.
2.Децентрация от винта у С-400 больше,следователно ГО будет увеличиват вес и сопротивление,нужен болший угол атаки крыла,нет обдува.
Единственный шанс сделать С-400 быстрее или так же как Че-25 при одинаковом весе,это трапецовидное крыло,уменшение длины и оперение,один двигатель 200л.с. вместо 2х100.И то не уверен,что получится,но нечто в том духе как у Вахрушева на фото.
А вот однодвигательный тягач уступить в скорости,там сопротивление больше,и вес будет больше,чем у толкача,особенно чем у подкосного верхнеплана.

С-400 очень красивый самолет.Компоновка аля Лейк позволяет впихнут шасси с болшого диаметра колес и хвостовым колесом.Проработывал такую схему.Тогда получится полноценный самолет,но в меншую весовую категорию.

 

[terivlev]

На этом самолете и на Мермайде допущены ошибки в аеродинамики фюззеляжа и конкретно в задняя част фонаря.Мермайда вообще переоразмерили и перетяжелили,не използуя стеклопластиковый корпус лодки.От туда и начинается нерентабельност.
Атол по размерности как бы смотрится поменьше и правилнее для двухместника.Поплавки не айс,но наверно технологичнее и исползуются как бензобаки.

 

[Gavia]

При весе ЛСА заявляется 75 посадочная и 170 крейсер. Думаю, так и есть.

Я думаю приврали. 170 это наверное максималка, и то не при полной загрузке. Но и этого мало. Надо вылезать за 200. Пусть будет 2 мотора. Только скомпоновать нужно, чтобы крылья складывались и было удобно входить - выходить.

 

[KAA]

А вот однодвигательный тягач уступить в скорости,там сопротивление больше,и вес будет больше,чем у толкача,особенно чем у подкосного верхнеплана.

Вы упускаете из вида,что подкосный парасоль имеет определённые преимущества в аэродинамике. В частности-больше К и меньше сопротивление интерференции.
Тянущая схема позволяет обойтись меньшей площадью крыла для обеспечения небольших взлётно-посадочных скоростей(что важно в категории СЛА/LSA)/ Так что утверждение о меньшей скорости при такой схеме не выглядит обоснованным. По имеющейся на форуме информации, СК-12 имеет крейсер 200 км/ч при всей внешней неуклюжести.

 

[Gavia]

то Friday
Согласен с Вами про поплавковый вариант. А Pipistrel Virus SW на поплавки поставить сможете? Какой при этом останется круиз? Если 170, то я первый в очереди. Очень даже бюджетный вариант получается.

 

[terivlev]

Хороший Скайренджер на поплавках с Ротакс100л.с.винт 176см летить с крейсер100-110 км\час,с полной нагрузкой.Поплавки с забором весят 60+кг.Если текут 66+кг.Мокрые изнутри поплавки,но без водой(со слитой водой),весят каждый с 3кг. больше,чем сухие.

КАА,ничего не упускаю из виду.Реч была о тягача типа А-24.После 100км\час сопротивление фонаря и пилона возрастают резко.Все самолеты подобной компоновки (Джетфоксы и т.д.)медленнее толкачам с аналогичные моторы.Я вообще то предпочитаю тянущая схема и переднеразположенный двигатель.Но та тема была очень легкая лодка с одним Ротаксом.

 

[KAA]

Вы забудьте про порнографических Реактивных Лисиц, а посмотрите нормальный Сигма-4. Ну и какой толкач с Р-912 и рядной посадкой пилотов, имеет максималку 200 км/ч?
Не всё так однозначно.

 

[terivlev]

Вы забудьте про порнографических Реактивных Лисиц, а посмотрите нормальный Сигма-4. Ну и какой толкач с Р-912 и рядной посадкой пилотов, имеет максималку 200 км/ч?
Не всё так однозначно.

Каюсь!О нем забыл совсем!
Но там крыло хорошее,обтекание короткого фюззеляжа супер,очень пологий фонарь и наверное обратили внимание,двигатель расположен более  впереди,чем у лодки.Общий объем самолета меньше,почти как у СТ.И вес набрали приличный,наверное с коробчатого пилона.

 

[Friday]

@ Alex_520

Ваш проект мне очень нравится. Это творчески переработанный СиРэй. А этот самолет не зря пользуется успехом в такой богатой самолетми стране как СШа. Думаю,  Летать будет хорошо. Вопрос сколько стоит такая штука. Начинайте строить и тогда посмотрим. Тяжело вытянуть амфибию чисто по деньгам. И на мой взгляд имеет смысл только если это 4-местник который можно продать за 80килобаксов как Орион. Для ваших же потребностей летать на каменистые уральские речки намного лучше подходит поплавковый самолет. Дешевле и быстрее поставить поплавки на хороший 2-местник. Вот взять опыт Полярника. Он сначала летал на А-27 на поплавках. Очень ему все понравилось. Выходишь из самолета не замочив ног. Набрав опыта заказал А-37. Чисто поплавковый и колесный вариант. Летает сейчас не нарадуется.

 

[Friday]

@ terivlev

У нас после 2005 года был проект переработки С-400 в одномоторный вариант. Установка 200сильного лайкоминга смотрится вполне логично. Дело в том что самолет и проектировался с учетом возможности постановки 2-х или одного мотора. На самом деле у этого конкретного экземпляра были проблемы с аэродинамикой в области соединения пилона и крыла. в этом месте дли очень неудачные диффузоры, не было зализов на крыле. Это очень отрицательно влияло на винт, который проходил очень близко к пилону. Суть то всей проблемы в том, что лопасть попалает в заторможенный и искривленный поток возле фюзеляжа или пилона. сечения работают не на своих углах. Как при косой обдувке. От этого шум и потеря КПД. Шумел этот самолет - дай боже.

 

[Friday]

@ Gavia

Можно и вирус поставить на поплавки, но он уже так не полетит. Дело в том, что и лодка и поплавковый самолет должны иметь повышенные площади крыла и оперения по сравнению с сухопутным. Вирус- это обжатый до предела самолет, рекордный. Впихни  в него еще одного человека- как он полетит? А навеска поплавков + 60кг. Поэтому мы когда делали Ястреб, как многоцелевой самолет, один из вариантов был проработан на поплавках. Самолет с площадью крыла 14кв. в химварианте таскает бак на 250л. Вес бака еще 20кг. И был даже случай, когда в заднюю кабину сажали агронома с полным баком с опыляли. Взлетный вес был 830кг. Так же у него повышенные площади ГО и ВО. Чтобы не делать дополнительных килей при установке поплавков как это обычно делается. Низкий центр тяжести, хоршая аэродинамика и тянущий наш любимый мотор делают его очень простым и удобным на воде. Летать на нем просто очень приятно. Нет такого противного маятника как на высокоплане с поплавками, когда в болтанку не можешь отловить самолет. Скорость крейс. была 130-140 на оборотах  4600. Если поставить ВИШ и немного подрезать крыло, то можно доехать до 170 на этих оборотах.

 

[Friday]

@ KAA

Вот кстати, летал я на Сигме на поплавках. Поплавки правда были неудачные, но суть не в этом. Какие 200? летит самолет 150 и мотор перегревается. Очень неудобно залезать - дверь мешает. Очень некомфортно в болтанку. Рулей мало и хвоста мало. Посадочная скорость за 85 потому что крыло то обжатое под двухместник. а на поплавках это фактически 3-местник. а на воде 85 это уже очень неприятно. Мы потом строили такой поплавковый самолетик Катран. У него посадочная 55. А когда поплавки сняли - так вообще 45. Поплавки снимаются и ставятся за 30 мин. Вот такая амфибия нам нужна.

 

[Friday]

Мы кстати сейчас выпустили цельнометаллический самолет F-34 Коршун. Пока в одноместном варианте но сейчас строим и двухместный вариант. Он как раз планируется с учетом постановки на поплавки и повышенного крейсера. Планируем в сухопутном варианте выйти за 200, на поплавках 170 с ВИШ. и при этом достаточно приличная дальность и грузоподъемность. По крайней мере 50кг багажа можно с собой взять. Грузовые отсеки есть в поплавках, есть в носовой части самолета.

 

[Friday]

вот прорисовка 2-местника в 3-Д

 

[KAA]

Вот кстати, летал я на Сигме на поплавках. Поплавки правда были неудачные, но суть не в этом. Какие 200? летит самолет 150 и мотор перегревается.

Я смотрел по РЛЭ, без поплавков естессно. Может составители документа приврали? :🙂
Пример был для@ terivlev
который свято верит,что толкающая схема обеспечит превосходство в скорости.