Какая амфибия нам нужна?

...просто у самолет запас по плавучести не 100% как положено, а 160%...

А вот про ЭТО поподробнее  pls!
Желательно с ссылочкой на соответствующий пунктик АП-23. Потому как у меня в голове почему-то совсем другая цифра вертится, на 20% поболее...
 
Запас плавучести минимум три раза водоизмещении,т.е.650кг.х3=1950 литра объема корпуса лодки,про поплавки не знаю.

С хордой 1300 прийдется 10м размах делать без законцовок.

Если А-27 летал с поплавки и полной нагрузкой 130км\час при 4350оборотов -это очень хороший результат.

Симакс единственный который продался быстро на торговом форуме.
 
Из АП-23:

Для поплавковых самолётов и амфибий:

23.751. Плавучесть основных поплавков гидросамолетов.

(a) Каждый основной поплавок должен иметь:

(1) плавучесть на 80% выше плавучести, необходимой этому поплавку для обеспечения плавучести приходящейся на него доли максимального веса гидросамолета или самолета-амфибии в пресной воде; и

(2) достаточное количество водонепроницаемых отсеков, чтобы обеспечить плавучесть гидросамолета или самолета-амфибии без опрокидывания при затоплении любых двух отсеков основного поплавка.

(b) Каждый основной поплавок должен иметь не менее четырех водонепро- ницаемых отсеков приблизительно одинакового объема.

Для лодки:

23.755. Корпус летающей лодки.

(а) Корпус летающей лодки или самолета-амфибии с максимальным весом 680 кгс и более должен иметь водонепроницаемые отсеки, спроектированные и расположенные таким образом, чтобы плавучесть корпуса, вспомогательных поплавков и пневматиков колес (если таковые имеются) обеспечивали в пресной воде плавучесть самолета без опрокидывания при всех состояниях водной поверхности, разрешенной в эксплуатации, при:

(1) затоплении любых двух отсеков у самолетов с максимальным весом более или равном 2270 кгс;

(2) затоплении любого одного отсека у самолетов с максимальным весом от 680 кгс до 2270 кгс.

(b) Для самолетов с максимальным весом менее 680 кгс секционирования корпуса не требуется.

(с) Если для обеспечения связи между отсеками корпуса используются люки, то они должны быть водонепроницаемыми.
 
Ну я этот пункт и мел ввиду про 80%, получается для Одиссея с взлетной массой 550кг надо поплавков на 990кг водоизмещения   то есть по 495 литров. А поплавки по 750литров что в 1,5 р. больше. Это как раз большой плюс. Раньше делали разные поплавки и по нормам тоже делали. Но пришли к тому, что чем больше тем лучше. Реально эти поплавки для ЛСА до 650кг (Ястреб, Сигма)просто супер! Для самолета 750кг впритык. и на скорости 90 уже сложности начинаются. Что касается лодки то в принципе, там объем лодки очень большой и обычно эти соотношения выполняются. И даже 3 кратный вес обеспечивается. Вот насчет отсеков непотопляемости - я лично за, но я не видел чтобы кто-то их делал. Ни Л-42, Ни че- ни корвет сертифицированный по 750кг реальных отсеков непотопляемости не имеют.
 
Валентин!
Можно и при другой компоновке (с тянущим ВВ!) добиться весьма неплохих результатов. Причём технология изготовления лодки при этом будет даже чуть попроще, а эксплуатационные удобства для экипажа - выше. Просто подумай критически над компоновкой, которую я выше приводил эскизно, а Владимир - оценил...
В-общем компоновка интерсная Такой вариант я еще не прорисовывал, надо поразмыслить на досуге. но у меня есть поприкольнее штука, позже покажу. давайте ближе к практике и статистику смотреть реальных самолетов. Вот уже Георгич построил прекрасный трехместный самолет - Маленькую Веру. Думаю. если мы все тут даже поднатужимся уже лучше что-то сделать не сможем  в тянущем варианте. так что вот готовый проект Приезжайте, летайте, заказывайте, покупайте. Самолет - песня. А вы говорите - нечего купить. надо что-то новое строить.
 

Вложения

  • 1_1171.jpg
    1_1171.jpg
    105,3 КБ · Просмотры: 88
Избыток плавучести приводит к необходимости изменения обводов на более остроскулые. Чтобы поплавки не вытолкали самолёт из воды раньше, чем его крыло начинает держать самолёт в воздухе. Мы это на "аккордеоне" проходили, когда сделали поплавки с нормируемым запасом плавучести, но с малой килеватостью. Самолёт выскакивал из воды раньше, чем крыло его держать начинало в воздухе и несколько секунд "балансировал" на экране плоского днища кабины фюзеляжа, расположенного между поплавками, выполнявших роль скегов боковых. По мере разгона скорости всё стабилизировалось...

На следующих поплавках применили более остроскулые обводы и основной редан сместили немного назад. И вся эта эквилибристика на взлёте закончилась...
 
@ Fartovii

Крыло хордой 1,3 размах 4,4 метра с матерчатой зашивкой 42 кг. свободнонесущее. подкосное легче на 3-4кг. Это матерчатое. Сейчас делаем цельно зашитое металлом с новыми элеронами закрылками. Консоль размахом 4,2м хордой 1,3 будет примерно 48 кг и законцовка 2,5 кг. при этом элероны с балансирами. элероны и закрылки под матерчатую обшивку для балансировки.
 
Сколько будет весить (хотя бы прикидочно) консоль размахом 4,0 м и хордой 1,5 м в свободнонесущем варианте, не прикинешь "на коленке"?

Самолет - песня. А вы говорите - нечего купить. надо что-то новое строить.

Самолёт весьма неплохой (видел его "вживую", когда его лодку и крылья ещё в матрицах держали два с половиной года назад). Но в категорию СЛА он никак не вписывается. И переразмеренный изрядно для двух членов экипажа...
 
то Friday
Позволяют ли Ваши амфибийные поплавки летать с таких грунтов, как на видюшке с Катраном?
Это вопрос интересный. Дело в том, что амфибийные поплавки во всем мире обычно используются как некоторый паллиатив. Конечно они не предназначены для посадки на поле. В-основном на бетон. Там такие передние колеса, что сусличьи норки будут опасны для них а уж какие у нас в Самаре на аэродромах грунтовки ... Очень часто такие поплавки используют на море чтобы хранить самолет на аэродроме. Его там можно заправить, обмыть пресной водой и в ангар закатить. Иначе полеты на море за один сезон могут убить тонкий металл. В Америке тоже люди летают небольшие плечи на них и хранят самолет на аэродроме, которые там через каждые 30км. у нас же люди хотят имет ВЕЗДЕЛЕТ. То есть садиться под собой на неподготовленные площадки. в случае аварии или просто так. Это качество уже ближе к вертолету. У нас Босс купил себе Робик 22 и летает в свое удовольствие. Он летает плечи по 400км, где интересно, снимает с оператором, присаживается где хочет, через каждые 1,5 часа садится разминается. Короче, летает в свое удовольствие. Тоже самое можно за гораздо более скромные деньги делать на наших гидросамолетиках если летать над водой. Посадочные скорости небольшие и можно даже на любое поле сесть. Теперь остался только один вопрос- надо повысить крейсер и дальность с сохранением всех этих возможностей. Ответ простой - боле совершенная аэродинамика и боле мощный мотор. Вот и все. Я это все наблюдаю и анализирую около 10 лет. Все гидросамолеты у нас на глазах, в большей части мы принимали участие. Летали на всем что в самаре строилось. Есть с чем сравнить.
 

Вложения

  • Jet_Fox_7_001.jpg
    Jet_Fox_7_001.jpg
    48,4 КБ · Просмотры: 88
Вот в плане улучшения крейсера с созранениме низкой посадочной скорости и получения хорошей весовой отдачи сложился такой вариант. с металлическим свободнонесущим крылом, которое у нас на Коршуне применяется и оперением. Лодка пластиковая. Легкая и обтекаемая. Там конечно еще есть что полизать в аэродинамике, но в целом, используя опыт С-400 можно сказать, что 170 в крейсере летать будет и 1500 км дальности даст. управляемость будет хорошая и на воде простой как С-400. а у него был такой же простой взлет и посадка как на Як-18, только еще проще - скорости меньше.
 

Вложения

  • Bezymjannyj_108.jpg
    Bezymjannyj_108.jpg
    68,1 КБ · Просмотры: 91
Избыток плавучести приводит к необходимости изменения обводов на более остроскулые. Чтобы поплавки не вытолкали самолёт из воды раньше, чем его крыло начинает держать самолёт в воздухе. Мы это на "аккордеоне" проходили, когда сделали поплавки с нормируемым запасом плавучести, но с малой килеватостью. Самолёт выскакивал из воды раньше, чем крыло его держать начинало в воздухе и несколько секунд "балансировал" на экране плоского днища кабины фюзеляжа, расположенного между поплавками, выполнявших роль скегов боковых. По мере разгона скорости всё стабилизировалось...

На следующих поплавках применили более остроскулые обводы и основной редан сместили немного назад. И вся эта эквилибристика на взлёте закончилась...
Ну да, так и все идут по этому пути. Я точно не помню, но угол килеатости на поплавках около 20град. На С-400 лодка была 17град на редане. Это позволяет работать без отскоокв. и анненков прошел через это все когда ему на Л-6 сделали днище в гилроканале ЦАГИ. а до этого все делали как на че-22 12 град.
 
Сколько будет весить (хотя бы прикидочно) консоль размахом 4,0 м и хордой 1,5 м в свободнонесущем варианте, не прикинешь "на коленке"?

Самолет - песня. А вы говорите - нечего купить. надо что-то новое строить.

Самолёт весьма неплохой (видел его "вживую", когда его лодку и крылья ещё в матрицах держали два с половиной года назад). Но в категорию СЛА он никак не вписывается. И переразмеренный изрядно для двух членов экипажа...
Приезжайте полетать. Ну в россии СЛа и не нужен. ЛСА даже не нужен, нужно решать реальные транспортные задачи. У нас тут побрякушками некому заниматься. Поэтому уже кто-то сформулировал, что нужен вроде ЛСА, но чтоб загрузить можно бвло до 750кг.
 
@ Alex_520

ну в 50 -55 кг можно уложиться. Зависит от зашивки металлом крыла и механизации или тряпкой
 
То есть пара консолей полностью из металла потянет 110 кг?
Тогда на всё остальное (лодка, двигатель с обвеской, шасси, приборное оборудование и пр.) останется 180 кг всего.

Немного... :-/

...Ну, в России СЛА и не нужен. ЛСА даже не нужен, нужно решать реальные транспортные задачи. У нас тут побрякушками некому заниматься. Поэтому уже кто-то сформулировал, что нужен вроде ЛСА, но чтоб загрузить можно было до 750кг.

Это для "партизанской эскадрильи" не надо.

А для законопослушных граждан покупка и легализация такого гидросамолёта по цене будет прямо пропорциональна его взлётной массе. И при двух посадочных табуретках в салоне иметь массу на взлёте в 750 кг и соответственную "ценовую категорию" становится дюже накладно. Особенно для тех, кто в год летает по 30 - 50 часов всего.. 

😱 😎
 
@ Friday

Валентин, мне очень интересно Ваше мнение о моем проекте, прошу Вас высказаться.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1376589885/21

С уважением Игорь.
 
Ну вот, что и требовалось доказать, по компоновке. Мой уже 2 года под навесом стоит, на следующий год начну достраивать.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1321210708/0#0
 
Валентин, а тебе не кажется что ты наступаешь на те же грабли, что и первый вариант мермейда? Пока они движек не оторвали от ф/жа самолет очень хреново летал. Уж если делать с толкачем то наиболее чистая схема Лэйка - ИМХО, и зачем второй редан?
Кст, В-108 (почти Bf-108) получился  ;D ;D ;D

Саша, водоизмещение на воде лишним не бывает, все жопы Аккорда связаны с неправильной центровкой относительно редана, малая килеватость и высокая скорость положение ухудшают, большая килеватость наоборот увеличивает доп. диапазон центровок.
Что касается категории - я уже приводил - если не летать вокруг острова, полезная нагрузка 300+ кг, какой ультралайт? 100кг СУ, 100кг конструкцию сделаешь? И чем же там затраты пропорциональны весу, при одинаковых двигателях? Кроме необходимости АРМа, аргументов не услышал, но и АРМ - 50 круб при цене самолета minmin 2.5-3 мруб -не аргумент! И 750 при рядовых пляжных полетах и не будет, будет 600 - 650, зато если собрался на дальняк, или туда обратно в ...беня, на охоту/рыбалку - ту однако ультралайт не прканает 🙂
 
А вот еще +10 км/ч, это уже доработка Андрея (хотя он и предыдущим поработал см. турбулизаторы на фонаре)
 

Вложения

  • zagruzhennoe_004.jpg
    zagruzhennoe_004.jpg
    10,9 КБ · Просмотры: 84
Назад
Вверх