Концевые плавающие элероны

[KV1237542]

Есть такой патент по механизации летающего крыла:


    Но с флюгерным ПГО - инерционные проблемы, можно изменит конструкцию и применить это на элеронах Эрупа, заставив их работать и по крену и по тангажу решение инерционных проблем мне видится таким http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1308947918/262#262:

 

[KV1237542]

  Но с флюгерным ПГО - инерционные проблемы, можно изменит конструкцию и применить это на элеронах Эрупа, заставив их работать и по крену и по тангажу решение инерционных проблем мне видится таким http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1308947918/262#262:

"система из стабилизатора и крылышка, кинематически связанных, в целом выставляется (флюгируется) по потоку, пилот оказывает прямое воздействие разводя/сводя их на определенные углы не влияя в целом на ориентацию по потоку.

Момент аэродинамических сил на крылышке равен моменту на стабилизаторе, а сила на стабилизаторе естественно много больше,

далее момент инерции крылышка и стабилизатора должны быть равны (заодно и моменты инерции присоединенных масс воздуха (можно принять как цилиндры с диаметром = хорде и длиной равной длине поверхности)

В таком виде представляется проблем в динамике от резких движений ручкой быть не должно по крайней мере концевые элероны работают"

   Понятное дело сразу так и не поставишь но возможность такую можно иметь ввиду после обкатки на модели, тем более что переделка крыла (существенная) не требуется.

 

[KV1237542]

  Несмотря на малое удлинение в сопротивлении диска на больших углах атаки сидит половина профильного сопротивления
и уменьшение угла атаки выгодно - приращение сопротивления от механизации будет меньше.

 

[snmon warwarwetterweg]

  Несмотря на малое удлинение в сопротивлении диска на больших углах атаки сидит половина профильного сопротивления
и уменьшение угла атаки выгодно - приращение сопротивления от механизации будет меньше.

Возможно, в корне идей, двигавших Снайдера, лежало стремление реализации большой площади крыла, при малом взлетном весе. И большой угол атаки - положение при малых скоростях. По крайней мере, тот же А-20, при сопоставимой мощности, меньшем весе и меньшей площади крыла, обладает более скромными характеристиками, чем S-4.

 

[asz]

Преимуществ может оказаться даже больше, если продолжить аналогию с канардом, опуская нос на стоянке. При двухлопасном винте, в принципе, реализуемо, почему нет. Облегчение посадки/высадки очевидный бонус.

  Согласен, но в случае трехстоечной схемы с убираемыми также основными стойками, уборку передней стойки целесообразно призводить "вперед". В случае невыхода основных стоек, при заходе на посадку на углах 25-30 град и касании задней частью происходит "хлыст", явление при котором позвонки устремляются в трусы, а при ударе более 14м/с, внутренние органы уже оказываются там. Поэтому передняя стойка, выпускаемая аварийно под своим весом, открытием замка уборки, гарантия благополучного исхода.
При трехстоечной схеме стойки получаются также не маленькие, да и не две, а три.

 

[snmon warwarwetterweg]

Не маленькие, да. Но я не случайно привёл пример "донора" для возможного "блинолета". Обратите внимание на его шасси. По длине они скорее соответствуют поперечным тягам стоек S-4. Не такие уж и большие. А передняя стойка может быть более тонкой, возможно из д16т, обладающего неплохими демпфирующими характеристиками.
По сути, S-4 имел две основные стойки, а задняя и передняя были вспомогательными. Причём обе работали постоянно. На переднюю стойку он опирался только при даче газа и торможении. Простое руление и стояночное положение были с опорой на заднюю. И стояночный угол никак не 25-30, а не больше чем у "донора".

 

[KV1237542]

Создавать свою инженерную школу ради такой идеи, как новое воплощение "блинов" Снайдера, пожалуй, идея граничащая с фанатизмом. Тем более, что есть готовые, современные решения, типа Вами же упомятого FMX-4.

Изначально мы тут собрались вообще, "пофлудить"

Про школу - аналогия к тому что не может быть копии так как нет всех данных должен быть свой самолет на базе концепций FMX-4, блинов и тд

 

[asz]

Ну и для размышлений, на смену старому М6

 

[asz]

еще

 

[asz]

еще

 

[asz]

Еще для скороподъемности:

 

[deneb]

Момент на нуле, просто здорово, а координаты есть? Продуть в X-Plane.

 

[snmon warwarwetterweg]

Момент на нуле, просто здорово, а координаты есть? Продуть в X-Plane.

http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=n8h12-il

Не уверен, что для "блина" актуален "лопастной" профиль. Вряд ли ему опасен сдвиг момента при изменении угла атаки.  Но спорить не могу, почитаю что умные люди скажут.

 

[asz]

Если применяли самолетные профили на несущих винтах, то почему бы не сделать наоборот. Тем более профиль неплохой

x                 Yверх                  x                Yниз
0,1470      1,2290      0,8530      -0,8190
0,3580      1,5200      1,1420      -0,9460
0,8040      2,0060      1,6960      -1,1280
1,9800      2,9410      3,0200      -1,4150
4,4240      4,3120      5,5760      -1,7360
6,9140      5,3800      8,0860      -1,9200
9,4270      6,2630      10,5730      -2,0590
14,4970      7,6260      15,5030      -2,2420
19,6070      8,6050      20,3930      -2,3510
24,7540      9,2430      25,2460      -2,4170
29,9690      9,5330      30,0310      -2,4550
35,1740      9,4320      34,8260      -2,4900
40,2920      9,0300      39,7080      -2,4940
45,3600      8,4200      44,6400      -2,4760
50,3900      7,6660      49,6100      -2,4360
55,3870      6,7950      54,6130      -2,3770
60,3580      5,8460      59,6420      -2,2900
65,3110      4,8500      64,6890      -2,1780
70,2500      3,8380      69,7500      -2,0340
75,1840      2,8380      74,8160      -1,8600
80,1180      1,8450      79,8820      -1,6450
85,0600      1,0460      84,9400      -1,3840
90,0160      0,3430      89,9840      -1,0510
94,9950      -0,1190      95,0500      -0,6290
100,0000      0,0000      100,0000      0,0000

 

[asz]

Чем меньше момент, тем менее балансировочное сопротивление, также у этого профиля имеется "ложка" падения сопротивления на углах 1,5-6 градусов, которые вполне сгодятся для крейсерских режимов

 

[KAA]

Если применяли самолетные профили на несущих винтах, то почему бы не сделать наоборот. Тем более профиль неплохой

Тем более,что Каспржик и Ко применяли его на планерах ВКВ-1 и ВКВ-1В. 😉

 

[snmon warwarwetterweg]

Интересно, что создатели FMX-4 вообще наплевали на какой бы то ни был профиль, а сосредоточили усилия на возможно маленькой стоимости (хотя и все равно высокой) и наименьшей нагрузке на крыло.

Расчет для двухместного самолета:

Вес пустого, кг -  285
Взлетный вес, кг -  525
Полезная нагрузка, кг - 240
Размах, м - 4,5
Площадь крыла, кв. м - 23,4
Удлинение - 1,86

Если сосредоточить усилия на достижении этих показателей, то постройка на базе "донора" от СЛ-90 выглядит заманчиво. Вполне реально уложиться в деньги, никак не сопоставимые с автомобилем высшей ценовой категории, которую декларируют строители фасетомобиля.

Другой вариант - уже предложенная мной готовая ферма, на которой эти показатели вообще достичь не проблема. Правда это тандем, но на это есть утверждение от FMX-4 о широком диапазоне центровок.

 

[asz]

Интересно, из-за чего произошла катастрофа фасета, при которой погиб его создатель.

 

[JonSu]

Интересно, из-за чего произошла катастрофа фасета, при которой погиб его создатель.

Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Wainfan_Facetmobile) сказано:
"The prototype FMX-4 Facetmobile crashed on October 13, 1995, after an in-flight engine failure. The aircraft landed at low speed into a barbed wire fence, which caused extensive skin, engine, and some structural damage, though there was no injury to the pilot, Barnaby Wainfan.[5] As of 2006, the aircraft has been partially repaired but not flown again."
Типа - отказ двигателя, посадка на малой скорости в забор из колючей проволоки...
Пилот (конструктор самолета) не пострадал. Самолет частично отремонтировали, но (почему-то) больше не летали...
[5]https://books.google.ru/books?id=wg...A&redir_esc=y#v=onepage&q=Facetmobile&f=false

 

[snmon warwarwetterweg]

Налет около 130 часов, включая дальние перелеты, говорит о работоспособности схемы. А исход аварии по отказу не разрушает утверждения о безопасности.