Концевые плавающие элероны

рулевые поверхности плавающие (свободно-ориентируемые) действительно, подъемную силу в свободном положении не создают, в отличии от нормальных фиксированных.
Два винта-два рн, по другому нельзя в данном случае.
 
asz сказал(а):
рулевые поверхности плавающие (свободно-ориентируемые) действительно, подъемную силу в свободном положении не создают, в отличии от нормальных фиксированных.
Два винта-два рн, по другому нельзя в данном случае.
Фиксированные, типа идеальные, таковыми на практике не являющиеся. Момент на них постоянно изменяется и считаться в сумме с общей площадью не может.
Два киля при двухмоторный компоновке совсем не закон. Тому подтверждений в истории масса.
 
Вы хотите сказать, что обычные элероны (фиксированные жестко с тягами управления) не играют роли в создании подъемной силы?
Насчет одного РН и двух двигателей - есть "куча" подобных схем.
Но в данном случае, когда винты расположены по концам консолей, для минимизации индуктивного сопротивления для этой схемы, плечи создаваемой ими моментов тяг солидные. У Циммермана, благодаря двухкилевому оперению, он мог летать с одним двигателем 
 
asz сказал(а):
Вы хотите сказать, что обычные элероны (фиксированные жестко с тягами управления) не играют роли в создании подъемной силы?
Насчет одного РН и двух двигателей - есть "куча" подобных схем.
Но в данном случае, когда винты расположены по концам консолей, для минимизации индуктивного сопротивления для этой схемы, плечи создаваемой ими моментов тяг солидные. У Циммермана, благодаря двухкилевому оперению, он мог летать с одним двигателем  
Возможно я много на себя беру, за что заранее извиняюсь, но да, именно это я и хочу сказать. По крайней мере, брать в расчёт эти силы не стоит.
В нашем случае, я подразумевал двухмоторность не как чисто академичное выполнение условия закрутки вихрей в обратную от естественного течения сторону, но и как условие безопасности в случае отказа, что не позволит разместить винты на концах консолей. Необходимо сохранить условие компенсации момента от винта в случае отказа. В этом контексте я упоминал Кри-Кри.
 
В нормальной схеме, элероны, являясь частью контура крыла, участвуют в создании эпюр давления крыла. Т.е, в нейтральном положении над и подними, как части контура профиля крыла существует зона относительного разрежения и поддавливания, как часть всей эпюры. При отклонении элерона эпюра меняет вид, что влияет на подъемную силу участка размаха крыла, обслуживаемого злероном.
Теперь, по-видимому, я понял, что вы решили устанавливать оси винтов ближе к оси симметрии, не так как у Циммермана. Т.е формирования искусственных концевых "противовихрей" не будет.
Крылья будут складываться/отстыковываться для хранения-транспортировки? Стойки основных шасси будут изменяемой длины (с ними высота самолета 2,5-2,7м как минимум)? Задняя кромка крыла прямая (при прямой-эффективность органов управления несколько выше)?
 
Лично мне более импонирует Циммерманская "шумовка". Однако реализовать ее в жизни нелегко. Они сами намучались с вибрацией приводных валов от двигателей к винтам, но это им было под силу. Разносить двигатели к концам консолей приносит другие проблемы...
 
Противотечение вихрей все равно будет. И я не зря настаивал на сохранении щелей перед элеронами. Вихри, имея тенденцию перетекания независимо от направления "закрутки", в конце хорды окажутся там, где необходимо для борьбы с главным врагом. Это тем более актуально потому, что диаметр винтов нашего будущего "каблука" не может быть таким большим, как на XF5U, не говоря уже об автомате перекоса.

Элероны, конечно, создают и подъёмную силу и влияние на общий Су, но их общая составляющая в конечном итоге невыразительна в общей картине работы крыла, как лифтерного механизма. Её нельзя посчитать как безусловную величину, не рискуя впасть в заблуждение относительно эффективной площади крыла. Поэтому я и посчитал, что этим влиянием можно пренебречь, за что и извинился, как за индивидуальное допущение.

"Шумовка" штука безусловно, харизматичная, но её повторение во всех аспектах, включая приводные валы (отсюда и необходимость близко осевого расположения моторов), мало реалистичная перспектива.

Конструктив  мне пока неясен. Я впал в эйфорию в плане поиска футуристичного облика пепелаца. Здравый взгляд ещё не сформирован.
 
Есть люди высказывающие в диалоге изумительные догадки, развивающиеся до гениальных истин, но стоит им творить оставшись наедине с собой- куда девается эта пронзительная лёгкость?(с)
Кстати Бартини  хорошо  подходил под это описание- сыпал идеями, а простой узел не мог сконструировать
 
rjycfknbyu сказал(а):
Есть люди высказывающие в диалоге изумительные догадки, развивающиеся до гениальных истин, но стоит им творить оставшись наедине с собой- куда девается эта пронзительная лёгкость?(с)
Кстати Бартини  хорошо  подходил под это описание- сыпал идеями, а простой узел не мог сконструировать

Моцартов и Сальеркинд: "Так он же гений! А не еврей как ты! А гений и еврейство - две вещи несовместны.."

https://youtu.be/dsWhj5YUeQs


;D
 
Скорее всего, говорилось о том, что первоначально установленные четырехлопастные винты от Корсара создавали вибрацию, после чего их заменили на два двухлопастных винта, установленных на одной оси в "шахматном" порядке. Автомат перекоса- это удел вертолетов, автожиров и конвертопланов. В данной схеме его однозначно быть не может
 
Также он имел два четырёхлопастных винта большого размаха, снабжённых собственными автоматами перекоса. Это должно было помочь избежать срыва потока на больших углах атаки — 40-50°.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Vought_XF5U

Что-то вертолетное в нем было... :🙂
 
Цитата от туда же:
Кроме того, была выявлена недостаточная мощность двух поршневых двигателей, не позволявших осуществлять вертикальный взлёт и зависание.
Очевидно, это главная причина, установки АП.
А также из "Уголок неба":
...Из-за несимметричности обтекания еще на V-173 отмечали очень сильные вибрации, грозившие прочности конструкции. Чтобы отделаться от этого режима, фирма Чанс-Воут, сотрудничавшая с фирмой Гамильтон Стандард (она производила воздушные винты), разработала движитель под названием "разгруженный пропеллер". Деревянные лопасти очень сложной формы, с широким комлем крепились к стальным проушинам, связанным с автоматом перекоса. С его помощью можно было менять циклический шаг лопастей.
В создании винтомоторной группы приняла также участие фирма Пратт-Уитни. Ею были спроектированы и изготовлены синхронизатор для двигателей R-2000-7, пятикратные редукторы, муфты сцепления, позволявшие любому из двух моторов выключаться в случае повреждения или перегрева...
...."Скиммер", как прозвали машину на фирме, с честью прошел программу летных испытаний, достигнув рекордной для того времени скорости в 811 км/ч. Этот неофициальный рекорд принадлежал Ричарду Буровсу. Скорости он достиг на высоте 8808 м на форсажном режиме. Были продемонстрированы возможности вертикального взлета со специальной трапеции "по-вертолетному", винтами вверх, висение также "по-вертолетному"....

http://www.airwar.ru/enc/fighter/f5u.html

и еще оттуда же: ..." В 1935 году Циммерман построил пилотируемую модель с размахом 2 м. Оснастил ее 2x25 л.с. двигателями "Клеон" воздушного охлаждения. Пилот должен был лежать внутри фюзеляжа - крыла. Но модель не оторвалась от земли из-за невозможности синхронизировать вращение винтов.

Т.е при положении винтов на консолях обязательна синхронизация винтов, в противном случае - разница в подъемных силах и Сх полукрыльев.
Ранее читал, что при отказе одного из двигателей Скиммер продолжал полет на одном не испытывая затруднений, но там не писалось, что при этом у него продолжали вращаться ДВА винта, приводимых от одного вала...
Короче, у Циммермана было очень много работы, которую возможно реализовать только на солидной фирме, а не в гаражных условиях
 
Да. Поэтому наш выбор - Эрап. Возможно двухмоторный, возможно тандемный, возможно с оригинальной схемой шасси (что меня сейчас и занимает), но без попыток удариться в поиски сложно выдержанных решений.
 
Если обеспечивается обзор, то проблемы с высокими стойками нет с одной стороны, что касается полетов. Наземная эксплуатация зто уже другой гимор с этими же стойками. Возможность их уменьшения только за счет трехстоечной схемы, но и это не выход для неприхотливого в смысле площадок приземления "партизана", да и по весу...
 
asz сказал(а):
Если обеспечивается обзор, то проблемы с высокими стойками нет с одной стороны, что касается полетов. Наземная эксплуатация зто уже другой гимор с этими же стойками. Возможность их уменьшения только за счет трехстоечной схемы, но и это не выход для неприхотливого в смысле площадок приземления "партизана", да и по весу...
Естественный ход мыслей. Поэтому я и говорю об оригинальной схеме шасси. 🙂
 
Профиль крыла у Циммермана, что на V173, что на XF5U NACA 0015, с Сумах 1,5( при удлинении 6, у Эрапа М6 (Су -1,22 при удлинении 6) При одинаковых удлинениях критические углы атаки у NACA 0015-22гр, у М6-18
 
Назад
Вверх