В плане механизации мне видится примерно следующее. Совершенно цельное крыло из профилей/труб с жестким носком, обтянутое тряпкой. По задней кромке подвесные элероны&закрылки, формирующие щель. Нарисовать нечем, но думаю вполне понятно.
Концевые плавающие элероны
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Собственно я тоже за подвесные. просто не прорисовал.
Но вот интересно было бы стабилизатор-элерон прямо закрылком расположить попробовать а в крейсерском - все как цельное крыло.
Кстати гляньте как крыло складывается у планера АL 12 здесь где то была ветка, можно по мотивам сделать совсем складной самолет
Но вот интересно было бы стабилизатор-элерон прямо закрылком расположить попробовать а в крейсерском - все как цельное крыло.
Кстати гляньте как крыло складывается у планера АL 12 здесь где то была ветка, можно по мотивам сделать совсем складной самолет
Самолётчик
Я люблю строить самолеты!
Зачем усложнять конструкцию и затяжелять ?
Выигрыш в одном и проигрыш в другом.
Выигрыш в одном и проигрыш в другом.
Про складной тоже думал. Но мне понравилась тема с надувным. Однако верно также и то, что главное преимущество "блина" - в массе терять не стоит. А складные или разборные конструкции прежде всего тяжелее.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Как прорисована механизация-ничего хорошего не получится. Элевоны за закрылками-эффективность близка к нулю, особенно на больших углах атаки, т.к. торможение потока перед ними будет довольно большое, да и работать они будут в возмущенном потоке
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Вы наверное правы и сомнения есть на этот счет, по сути это не элевоны, отдельное оперение получается но близко к крылу. это так пока фантазии на тему.
Но почему бы не подрезать ЗК крыла и за ней чуть ниже не поставить нормальное оперение.
Возможность иметь механизацию крыла компенсирует проигрыш в площади.
Останутся все плюсы - интегральная компоновка и полет на больших углах атаки + оперение будет обдуваться потоком от винта и в скосе потока от крыла повышать качество. По сути аналог - любой современный истребитель с крылом малого удлинения и нормальным оперением.
Меня все же смущает оперение на хвосте и "неиспользование" задней кромки крыла - почти нет смысла.
Еще вариант который мне нравится больше: поставить просто подвесные рулевые поверхности сзади. И этим ограничится.
Смущает, что авторы дископлана-2 отказались от оперения аналогичного на хвосте (дископлан-1)
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
А вы точно смотрели AL-12. Выигрыш надувных конструкций во многом кажущийся.
Про выигрыш ничего не говорил. На мой взгляд и складной и надувной имеют серьёзные недостатки. Поэтому я за цельные консоли с возможностью отстыковки.
Насчёт цельной задней кромки уже писалось тут. Полагаю, на S-4 это решение обусловлено борьбой за снижение Сх. ГО, вынесенное в поток, также компромисс, позволяющий меньшими средствами достичь приемлемых характеристик управляемости. Достаточно сравнить аналогичные плоскости на S-2 и S-4.
Про истребители также говорили. Другие скорости, то есть, принципиально другие, и другие толщины профилей.
Что касается подвесных, то имеет смысл оставить только элероны. В закрылках при такой схеме смысл небольшой. Что в принципе также можно извлечь из анализа метаморфоз консрукций S-2 и S-4.
Насчёт цельной задней кромки уже писалось тут. Полагаю, на S-4 это решение обусловлено борьбой за снижение Сх. ГО, вынесенное в поток, также компромисс, позволяющий меньшими средствами достичь приемлемых характеристик управляемости. Достаточно сравнить аналогичные плоскости на S-2 и S-4.
Про истребители также говорили. Другие скорости, то есть, принципиально другие, и другие толщины профилей.
Что касается подвесных, то имеет смысл оставить только элероны. В закрылках при такой схеме смысл небольшой. Что в принципе также можно извлечь из анализа метаморфоз консрукций S-2 и S-4.
asz
Я люблю летать и самолеты!
О закрылках в такой схеме принято молчать. Так как компенсировать пикирующий момент, при их выпуске, в следствие сдвига ц.д и роста подъемной силы просто будет нечем.
Эта схема предполагает использование максимальных значений Су (на максимальных углах атаки), с посадкой на минимальных скоростях без использования закрылков
Эта схема предполагает использование максимальных значений Су (на максимальных углах атаки), с посадкой на минимальных скоростях без использования закрылков
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
asz что все же думаете об оперении на хвосте в данной схеме и работе его на больших углах атаки
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Если при такой как S-4 то оперение на хвосте может в известной мере компенсировать момент от невыдвижного закрылка, тем более что закрылок сдвигает фокус назад, увеличение угла атаки крыла на малых скоростях обратно вперед.
Тем не менее, на S-2 закрылки присутствовали. А вот эффективность их применения под вопросом. Поэтому и предпочитаю полагаться на сравнительный анализ с последним типом серии, так как вряд ли автор шёл не в сторону совершенствования конструкции.
Даже если и присутствовали какие-либо уступки в управляемости, все же она оставалось на весьма должном уровне. А вот избавление всей поверхности крыла от рулевых плоскостей на мой взгляд, уже говорил, в стремлении минимизировать эту поверхность и снизить немалое Сх схемы, попутно вынося рулевые поверхности в зону их максимальной эффективности.
Даже если и присутствовали какие-либо уступки в управляемости, все же она оставалось на весьма должном уровне. А вот избавление всей поверхности крыла от рулевых плоскостей на мой взгляд, уже говорил, в стремлении минимизировать эту поверхность и снизить немалое Сх схемы, попутно вынося рулевые поверхности в зону их максимальной эффективности.
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Ну мне вообще не очень нравится силовая схема крыла с множеством элементов.
Если уменьшить их число, сведя к 1-2 основным лонжеронам, полки выполнить из композитной стеклопластиковой арматуры (дешево и сердито) 1000-1250М Па, а стыки лонжеронов по-Коломбановски МС-30? (если пр. помню) то выигрыш в весе будет большим.
И не надо при таком размахе особо гнатся за строительной высотой лонжерона сразу встанет вопрос устойчивости.
А дальше 2-3 силовых нервюры, остальные скорее латы чтобы задать профиль.
asz
Я люблю летать и самолеты!
Конечно оно работает. Тем более, если у S-4, стояночный угол 25 градусов, примерно такие же углы на посадке. Но закрылков у него нет.
Установка ГО также сдвигает фокус самолета назад.
Установка ГО также сдвигает фокус самолета назад.
Самолётчик
Я люблю строить самолеты!
Не мучайтесь.
Проработайте вариант с автоматическими предкрылками, как на Ан - 2.
Система заслуживает внимания.
Проработайте вариант с автоматическими предкрылками, как на Ан - 2.
Система заслуживает внимания.
Никто не мучается. Идёт вольное обсуждение нетрадиционной концепции. С учётом времени, на это положенного, очевидно что элементы стандартных решений были в обсуждении. Любое из решений имеет недостатки. В нашем случае любой подход "в лоб" все испортит. И уж классические предкрылки на таком крыле то же, что спойлер на "девятку". То есть на :-X не нужен.
Самолётчик
Я люблю строить самолеты!
snmon warwarwetterweg
Я лично считаю, что зря Вы так думаете.
Для меня остаётся загадкой.
Что или чего Вы намерены добиться В использовании такой схемы аппарата ?
Я лично считаю, что зря Вы так думаете.
Для меня остаётся загадкой.
Что или чего Вы намерены добиться В использовании такой схемы аппарата ?
Самолётчик
Я люблю строить самолеты!
snmon сказал(а):
Переписывать опусы нет необходимости.
А вот суть Вашего лично тех задания, можно было бы изложить.
Это, к предыдущему моему посту.
Нет ясности Вашей концепции, да и других тоже. Поэтому и множество написанного.
Самолётчик
Я люблю строить самолеты!
snmon сказал(а):
Я Вас отлично понял, что и сами не знаете чего хотите.
Вашего тех задания не существует.
Тогда всё остальное остаётся болтавнёй на пустом месте.
Больше мешать не стану. Не вижу никакого смысла.
Итак. Крайний вариант предлагается такой. Внешний вид и компоновка полностью копируют модель с соосными винтами. Судя по тому, что отсутствуют видимые рулевые элементы, в этой модели предполагается осуществление именно гироуправления. Управление по крену с помощью дифференциации оборотов соосных винтов, а по курсу с помощью изменения вектора тяги. РН правда на модели есть, но я оставил бы цельный киль.
Как осуществить на практике - вопрос.
Как осуществить на практике - вопрос.
Вложения
Similar threads
