Концевые плавающие элероны

[KV1237542]

"S"-образный профиль М-6 10%, загнутым хвостиком вверх обеспечивает балансировку на той скорости при которой сделано фото.
Кстати "S@-образные профили широко используются на бесхвостых аппаратах, а также применяются на лопастях вертолетов 

Ну может быть обеспечивает, особо правда не заметно S, тогда да, можно и вниз отклонить.

 

[asz]

До углов 10 градусов профиль М6 практически безмоментный

 

[KV1237542]

До углов 10 градусов профиль М6 практически безмоментный

Да, обтекание пространственное: где кончается профиль и начинается диск?

Су мах=(35,4км/ч)=2,6...3 ? Объясняется только + от проекции тяги (30 град =0,5) и + суперциркуляции?

интересно какой "чистый"Су мах

Данные по размаху крыла у Бауэрса, в МК противоречат друг другу нет ясности с площадью

 

[asz]

У Бауэрса по Эрупу написано несколько неточно, т.е не соответствует ролику (по органам управления). Ведь на самом деле закрылка (его функционала) в аэродинамической схеме Эрупа нет.
У самого профиля М6 по характеристикам для удлинения 6 Сумах=1,22. Так и для удлинения 1,27 Су мах=1,22, только на углах где-то около 36 градусов, а не 18 для удлинения 6. Для Эрупа Су[sup]а[/sup]=2пи*удлинение/2*57,3 =0,034. Т.е при изменении угра атаки на 1 градус Су увеличивается всего на 0,034. 1,22/0,034=35,8 град. Угол будет на градуса 2 больше, если учитывать, что график в верхней части нелинеен. На самом деле он будет еще больше, ввиду того, что для такого удлинения о линейности графика СУ от углов говорить вообще не приходится. Чем меньше удлинение, тем менее линейный участок и сам график тяготеет по наклону к оси Х (углы атаки)
Если говорить о СУмах=(35,4км/ч)=2,6, то это мечта Эрупа воплощенная в погрешности измерения скорости не таких углах и составляюшей тяги. Поскольку без дополнительных мероприятий профиль М6 (S-образный) такой Су не выдаст никогда. 1,22 и то, для него идеал.

 

[asz]

Да, я еще забыл указать об исключении из несущей площади Эрупа площади его флюгируемых (плавающих) элеронов, поскольку в обычном установившемся полете подъемной силы они не создают, может несколько снижают большое индуктивное сопротивление крыла малого удлинения.

 

[vld5]

Зависит от профиля плавающих элеронов. При s-образном профиле можно выставить чтоб там был постоянная ненулевая суммарная подьемная сила.

 

[asz]

"Плавающие"-понимаю как самоориентируемые по потоку. При чем углы атаки которых будут менее основного крыла, ввиду наличия концевого перетекания с нижней поверхности на верхнюю.

 

[snmon warwarwetterweg]

ввиду наличия концевого перетекания с нижней поверхности на верхнюю.

Не понял фразу. Как связана самоориентация по потоку с наличием перетекания с нижней плоскости на верхнюю? То есть, если это перетекание ограничить, к примеру, концевыми шайбами, то самоориентация элеронов должна прекратиться?

Конечно же нет. Это даже доказано экспериментально. В одном из вариантов исполнения в работах ЦАГИ шайбы на концах консолей стояли. И от них отказались, ввиду полной неэффективности.

Самоориентация происходит естественно, за счет флюгирования самих элеронов.

Или я чего-нибудь опять не допонял? :-?

 

[asz]

Все правильно, я говорю о том, что угол атаки флюгирования будет отличаться от общего угла атаки всего крыла из-за перетекания.

 

[snmon warwarwetterweg]

Все правильно, я говорю о том, что угол атаки флюгирования будет отличаться от общего угла атаки всего крыла из-за перетекания.

Объясню свою дотошность. Угол атаки флюгирования в идеале равен 0. А угол атаки крыла при этом равен любой величине из диапазона летных углов. Углы атаки элерона и крыла в любом случае не будут совпадать из-за разницы в ориентации по потоку. Какую роль здесь может играть перетекание? Попытки повлиять на процесс с помощью концевых шайб не дали результата, в виду чего влиянием перетекания, надо понимать, можно пренебречь.

При всем при этом существует так называемый "угол плавания", который, собственно и определяет повышенный С[sub]х[/sub]. Насколько могу судить, этот угол представляет из себя некую величину колебаний от нулевого положения. Происхождение этого процесса мне ясно не до конца, отсюда повышенный интерес к любым дополнительным деталям, объясняющим работу обсуждаемого предмета.

 

[asz]

Да, подумал и понял, что перетекание-здесь не причина. Крепление/ось вращения  не более 18% обеспечивает при любых условиях флюгирование на углах атаки менее основного крыла. Извините, перемудрил

 

[snmon warwarwetterweg]

Итак. В отношении плавающих концевых элеронов тема себя исчерпала, так как лично я для себя необходимую информацию получил, а другим предмет неинтересен.
А вот тема "блинов" получила спонтанное продолжение в другом топике. Но поскольку строителям фанерных ящиков-парасолек, очередных бородатых, замусоленных пиперов и прочей традиционной классики эксперимент неинтересен и во избежание дальнейших истерик нарциссирующих элементов, пришлось там обсуждение свернуть.
Однако в личку поступило предложение продолжить тему. Поэтому приглашаю всех желающих пофлудить на тему "блинов" в свою ветку, темболешта её уже свернули на это поле в самом начале. 😉

https://youtu.be/_XrSFVDa3mY

 

[deneb]

Останавливаемся только на арупе? есть ещё необычная машина - Тоже  с хорошими взлётными - "Униплан" Джонсона - http://www.airwar.ru/enc/xplane/uniplane.html
и " Вакуплан" Ланьера - http://www.airwar.ru/enc/xplane/vacuplane.html

Самолётам тоже почти сто лет, после никто их не делал.
Модели судя по видео на утубе летают преспокойненько.
  На форуме ими никто не интересуются.  :-/

 

[deneb]

Видео по Ланьеру  тут -- ftp://95.66.199.5/Lanier%20Vacuplane%20(1934).avi

на 2 мегабайта.

 

[deneb]

По сути  у этого агрегата и крыла то нет.
а характеристики -  нет слов.

 

[snmon warwarwetterweg]

Есть опасность, что в результате начнётся подтягивание в тему любых аппаратов не классической схемы.
Предлагаю ограничить обсуждение главным критерием, крылом малого удлинения. Поскольку продолжение темы выросло и отпочковалось от темы квази строительства некоего "партизанского самолёта", во избежание разброда предлагаемая линия обсуждения лежит в русле потенциальной разработки внешнего облика и конструкции какого-то оптимального варианта. А то здесь образуется филиал книги Бауэрса, что крайне нежелательно.
Резюме, давайте про "блины". В качестве первого фильтра: Предлагаю самолёты с традиционным фюзеляжем и парасольными несущими плоскостями из обсуждения исключить. Причина проста. Главный недостаток крыла малого удлинения - высокое индуктивное сопротивление. И борьба с ним - целая тема. Если же его включить в схему "этажерки", смысл каких-то изысков теряется. Пожалуй, этот вывод, сделанный до нас, стоит принять как одно из исходных условий.

 

[deneb]

понятно, фюзеляж выбрасываем.
Про ХЛ-5 нашёл что он весил пустым - 102 кг. Можно летать законно, не по партизански  😀.
отсюда - http://aircraft-catalog.com/en/Lanier/Vacuplane/

 

[KV1237542]

Итак. В отношении плавающих концевых элеронов тема себя исчерпала, так как лично я для себя необходимую информацию получил, а другим предмет неинтересен.

Собственно по элеронам есть 2 исчерпывающих источника этого достаточно.

А крыло малого удлинения  направления основные:

1 Эрап
2 Блины Циммермана
3 FMX-4
4 Самолеты Ланьера

 

[RW4HFN]

Чем БИЧи не угодили? Если уж на то пошло, линейка Черановского, ИМХО, самая отработанная и последовательная.

БИЧ-20, например, участвовал в конкурсе легких (читай, партизанских-) самолётов, выиграл призовое место, был построен на государственном заводе. Летал долго и успешно. Боюсь соврать, но, кажется, был передан Дому пионеров, где не был разбит в многочисленных полётах, а тихо сгнил годы спустя...

В своё время искал в Центральном Архиве чертежи, легендарная Екатерина Первая говорила, что весь архив у сына Бориса Ивановича.

Где-то в докладе Нортропа читал о полезности положительной стреловидности для этого типа самолётов. Да и обзор на посадке получше против Эрапа.

 

[snmon warwarwetterweg]

крыло малого удлинения  направления основные:

1 Эрап
2 Блины Циммермана
3 FMX-4
4 Самолеты Ланьера

Согласен.

Чем БИЧи не угодили?.... Да и обзор на посадке получше против Эрапа.

БИЧи не угодили другой концепцией и только. Это летающие крылья-бесхвостки, вполне возможно хорошо летающие, но к "блинам" отношения не имеющие. На форуме есть темы о таких аппаратах, если не ошибаюсь, Хенрик усиленно их пропагандирует.
Обзор на посадке не главная и вполне решаемая проблема.