Кто может сделать импеллер?

[Anatoliy.]

Исторически даже неграмотные древние мореплаватели заметили, что сила, с которой паруса тянут их судна по морям, зависит от

Точно так и было.
Первые исследователи аэродинамических сил в своих экспериментах то же заметили и измерили подъемную силу и что влияет на её величину.
И у них так же получалось, что подъемная сила точнехонько зависит от площади крыла, и от плотности среды. Но они так же заметили, что подъемная сила прямо пропорциональна квадрату относительной скорости между крылом и окружающей средой в невозмущенной зоне.
Когда они начали вертеть крылом (изменять угол атаки), то зависимость была почти линейно нарастающей, а потом как то переставала следовать этому правилу.
Тогда они просто поступили.
Они стали записывать измерения и все отклонения подъемной силы от угла атаки крыла. И вот эту зависимость обозвали неким переменным по величине коэффициентом Су.
Так и жили какое то время и считали подъемную силу по формуле Fy = Cy q S V^2.
Заметьте, в их формуле не было двойки в знаменателе.
Но вот настало время и нашлись некие аэродинамики с отмороженными напрочь мозгами которые заявили, что они дескать хотят увековечить память о Бернулли поскольку они считают, что его уравнения можно применять в формуле подъемной силы.
А поскольку в уравнениях Бернулли присутствует двойка в знаменателе, то они её и ввели в знаменатель обновленной формулы эту двойку.
Такая же безграмотная публика привычно сглотнула эту бредятину и теперь при измерении свойств профилей исследователи вынуждены увеличить тот спасительный коэффициент Су в два раза, чтоб потом при расчете подъемной силы по обновленной формуле результат делить на два.
То есть, другими словами, недофизики подогнали желаемое под действительное.

Есть такое высказывание, что математика продажная девка науки, которая всем не отказывает если кто её попросит.
Это в переводе звучит так: математика по заказу может натянуть ужа на ежа, кое что отбросив, округлив и на что то помножить, прибавить или убавить, посчитать что в формуле есть что то неважное.

 

[tern]

Есть такое высказывание, что математика продажная девка науки, которая всем не отказывает если кто её попросит.

Автoр высказывания видимо известный идиот?

Это в переводе звучит так: математика по заказу может натянуть ужа на ежа, кое что отбросив, округлив и на что то помножить, прибавить или убавить, посчитать что в формуле есть что то неважное.

Отбросить/округлить - это выбор самого исследователя, который решает, что для него важно, а чем можно пренебречь при построении модели исследуемого явления. Хозяин-барин и математика тут вообще никаким боком. Она всего лишь аппарат для обработки входных данных и выдаёт результаты того, что вы в нее заложили. Она не в курсе, что ей подсунули неполную информацию и проверять, чего вы там наокругляли в её обязанности не входит.

 

[JohnDoe]

Понимаете, если в какой то формуле стоит некий коэффициент, то он предназначен для приведение в соответствие размерности величин входящих в ту формулу.
Например, гравитационная постоянная, число Фарадея или Авогадро, коэффициент электропроводности, постоянная Планка и тому подобное.
А вот когда в формуле стоит не постоянный коэффициент а некая переменная, которая никак не выводится из уравнений Бернулли, и к тому же для каждого профиля эта зависимость совершенно оригинально отличающаяся от такого же коэффициента для другого профиля, то это не формула, а сплошная подтасовка результатов дабы как то оправдать присутствие в формуле площади крыла, относительной скорости и плотности окружающей среды.
Таким образом можно констатировать, что все потуги как то прислюнявить уравнения Бернулли к формуле подъемной силы на деле оказываются банальным шулерством.

Так что не пытайтесь реабилитировать тех неучей аэродинамиков, которым в силу отсутствия крепких знаний по физики причудился Бернулли.
То же касается и Н. Е Жуковского, когда он выродил свой присоединенный вихрь.

Немного истории.
Я столкнулся при написании научной статьи именно по поводу природы возникновения подъемной силы с неприложным требованием обязательно в конце статьи приводить список литературы из которой взято то или иное положение.
А теперь задумайтесь как все происходит.
Берем современный учебник по аэродинамике и смотрим в тот список ссылок.
Получается огромный иконостас "святых" писаний.
Находим наиболее старший по возрасту в этом иконостасе.
Открываем его ссылки.
Иконостас резко сокращается.
Опять находим более ранний источник.
И когда мы доберемся к первоисточнику, то выяснится, что присоединенный вихрь родил Н. Е.Жуковский.
Вспомним когда это было, на каком уровне была аэродинамика как наука и кто окружал автора присоединенного вихря.
А поскольку окружение Н. Е. Жуковского ни сном ни духом не понимало природу подъемной силы и особенно после просмотра полета вертящейся полоски бумаги пришла в восторг от простоты толкования сего явления, то никто не осмелился перепроверить эту ошибочную мыслЮ.
Точно так же и с первым сообщением, что в подъемной силе замешан Бернулли.
Так и списываем друг у друга байки про "плоскую Землю".
Чтоб эту дурь похоронить придется не один десяток сомневающихся "сжечь на кострах инквизиции".

/ПопкорнМодэОфф
Освежите школьные знания и определения. Коэффициенты прмсутствуют в ЛЮБОМ математическом выражении, даже там, где их не виднл явно. Постоянная лишь потому постоянная, что она не привязанна к переменным величинам. Ниспровергатель Великих, блин. 🤣/ПопкорнМодэОн

 

[tern]

Так что не пытайтесь реабилитировать тех неучей аэродинамиков, которым в силу отсутствия крепких знаний по физики причудился Бернулли.
То же касается и Н. Е Жуковского, когда он выродил свой присоединенный вихрь.

Неучем пока несет только от вас. По вашей просьбе я выше привёл выкладки, как ваша формула подъёмной силы может быть получена из формулы Жуковского. Сама формула Жуковского может также быть выведена из интеграла давлений по площади крыла и принципа Бернулли. Bывод есть в Вики.
Но ваше скудное образование не позволит вам его осилить.

 

[Anatoliy.]

Автoр высказывания видимо известный идиот?

Нет, автор высказывания не идиот.
Вот Вы давече на

Замечаем, что круговой интеграл по контуру относительно ds соответствует длине g контура C (а не длине хорды). При умножении на размах крыла это даст реальную площадь А консолей (сверху и снизу), а не площадь крыла как её принято считать S = хорда нa размах.

А в формуле по расчету подъемной силе за площадь крыла считают площадь проекции крыла, а не половину длины образующей профиля.
Нас в школе учитель математики учил так. Если в каком либо доказательстве произносилось всего лишь одно неточное слово или даже лишнее слово, то сразу же такого говоруна прерывали и он законно получал двойку.

Как перейти от этой формулы с площадью A - к вашей формуле с площадью S - разберётесь сами с помощью алгебры. Разумеется коэффициент К ( с множителями перехода А -> S) при этом станет в точности коэффициентом подьёмной силы Cy.

Еще один ляп в пользу "продажной девки".
Где то что то подшаманим и всё сойдется.

 

[Anatoliy.]

Постоянная лишь потому постоянная, что она не привязанна к переменным величинам. Ниспровергатель Великих, блин.

Если ввели этот коэффициент Су зависящий от угла атаки в формулу, то не проще ли было ввести напрямую угол атаки в формулу?
А так получается берем формулу, вставляем всё что надо кроме какого то коэффициента. Потом открываем справочник и там водя пальчиком отыскиваем конкретное значение этого коэффициента для одного только угла атаки.
И Вы после этого будете утверждать, что подъемная сила крыла может быть рассчитана по формулам Бернулли?
А где, скажите на милость, в формулах Бернулли упомянут угол атаки?
Насколько я помню там вспоминают скорость движения жидкости/газа в трубе, которая строго связана с поперечным сечением трубы.
И на основании изменения скорости формула дает возможность определить величину давления. А вот углов атаки в той формуле я не приметил.
Может Вы меня натыкаете носом где там спрятался угол атаки?

 

[Anatoliy.]

Хозяин-барин и математика тут вообще никаким боком. Она всего лишь аппарат для обработки входных данных и выдаёт результаты того, что вы в нее заложили. Она не в курсе, что ей подсунули неполную информацию и проверять, чего вы там наокругляли в её обязанности не входит.

Вот еще одно подтверждение, что математика может обслуживать кого угодно и ей без разницы что ей подсунули.
Хотите получить ответ равный 200 - пожалуйста.
Но если Вам надо 173 - то и это не проблема, что нибудь откинем и Вы получите желаемое,

Вот конкретно в делах подъемной силы взяли и отбросили инерциальные свойства окружающей среды.
А зачем вообще вспоминать про инерциальные свойства?
Сразу же появятся силы ускорения которые как то подозрительно равны силам давления на крыле.
Зачем этот головняк аэродинамикам.
Им и без инерциальных сил всё прекрасно.
Какой там Ньютон со своими базовыми тремя законами?
Этого Ньютона прогоним из аэродинамики как назойливую муху и всё свалим на Бернулли.
А что тому Бернулли сделается?
Он же в трубе сидит. С него и взятки гладки.

 

[tern]

А в формуле по расчету подъемной силе за площадь крыла считают площадь проекции крыла, а не половину длины образующей профиля.

Крыло прямоугольное.

Размах крыла проходит в направлении оси z, поэтому для прямоугольного случая,
...

При умножении на размах крыла это даст реальную площадь А консолей (сверху и снизу), а не площадь крыла как её принято считать

А вы, батенька, читайте внимательней. Может, понимать станете то, о чём беседуете.

Еще один ляп в пользу "продажной девки".
Где то что то подшаманим и всё сойдется.

Анатолий, вы в задачах /формулах никогда множители не переносили, дроби не сокращали, не доумножали /делили обе части на одно число?
Это не математика девка, а автор высказывания идиот, который в школе уроки арифметики прогуливал.

 

[JohnDoe]

Если ввели этот коэффициент Су зависящий от угла атаки в формулу, то не проще ли было ввести напрямую угол атаки в формулу?
А так получается берем формулу, вставляем всё что надо кроме какого то коэффициента. Потом открываем справочник и там водя пальчиком отыскиваем конкретное значение этого коэффициента для одного только угла атаки.
И Вы после этого будете утверждать, что подъемная сила крыла может быть рассчитана по формулам Бернулли?
А где, скажите на милость, в формулах Бернулли упомянут угол атаки?
Насколько я помню там вспоминают скорость движения жидкости/газа в трубе, которая строго связана с поперечным сечением трубы.
И на основании изменения скорости формула дает возможность определить величину давления. А вот углов атаки в той формуле я не приметил.
Может Вы меня натыкаете носом где там спрятался угол атаки?

/ПопкорнМодэОфф
"Коэффициент подъёмной силы (Су) — это безразмерный коэффициент, который зависит от формы тела, его ориентации в среде и чисел Рейнольдса Re и Маха М." Так что кроме угла атаки нужно будет вводить еще "кое что", прчем тоже не константы. "Желаете потрахаться по-настоящему? !" (с) маленькая фея
В уравнении Бернулли нет угла атаки, зачем он там? Почему я должен развеивать Ваши бредни?
/ПлакрнМодэОн

 

[Anatoliy.]

Коэффициенты прмсутствуют в ЛЮБОМ математическом выражении, даже там, где их не виднл явно.

Вы не правы.
Если в какой нибудь формуле требуется ввести коэффициент, то его вводят так, чтоб его увидели все, и даже дают этому коэффициенту конкретное имя.
Кстати, а почему в формуле энергии Е=м*V*0,5 стоит коэффициент двойка в знаменателе?
А вот когда скорость равна скорости света, то той двойки в формуле нет?

 

[JohnDoe]

Вот еще одно подтверждение, что математика может обслуживать кого угодно и ей без разницы что ей подсунули.
Хотите получить ответ равный 200 - пожалуйста.
Но если Вам надо 173 - то и это не проблема, что нибудь откинем и Вы получите желаемое,

Вот конкретно в делах подъемной силы взяли и отбросили инерциальные свойства окружающей среды.
А зачем вообще вспоминать про инерциальные свойства?
Сразу же появятся силы ускорения которые как то подозрительно равны силам давления на крыле.
Зачем этот головняк аэродинамикам.
Им и без инерциальных сил всё прекрасно.
Какой там Ньютон со своими базовыми тремя законами?
Этого Ньютона прогоним из аэродинамики как назойливую муху и всё свалим на Бернулли.
А что тому Бернулли сделается?
Он же в трубе сидит. С него и взятки гладки.

/ПопкорнМодэОфф
Вы об инерциальных силах и ускорениях лучше не зарекайтесь. Доя начала попробуйте уяснить для снбя какая сила заставляет воздух обтекать профиль, какая сила вынуждает образовыаать сеос потока и тд. Воздух нельзя пнуть, как мячик, чтобы он полетелтв нужном нвправлении. Единственный способ застааить воздух куда либо двигаться это..... Ну, догадались? Напрягитесь.
/ПопкорнМодэОн

 

[tern]

Если в какой нибудь формуле требуется ввести коэффициент, то его вводят так, чтоб его увидели все, и даже дают этому коэффициенту конкретное имя.

Оказывается, аэродинамики вас забыли спросить, правильно ли они группируют переменные и обозначают коэффициенты в своих формулах, и согласны ли вы с их обозначениями.
Какая однако печалька.
_______________________________________

Кстати, а почему в формуле энергии Е=м*V*0,5 стоит коэффициент двойка в знаменателе?

Потому, что если измерить кинетическую энергию тела, то она будет как раз равна половине произведения массы на квадрат скорости.

А вот когда скорость равна скорости света, то той двойки в формуле нет?

Потому, что
а) в формуле Е = мс^2 это не кинетическая энергия.
б) ни одно тело с ненулевой массой покоя не может двигаться со скоростью света.

Еще тупые вопросы есть?

 

[Anatoliy.]

В уравнении Бернулли нет угла атаки, зачем он там? Почему я должен развеивать Ваши бредни?

Нет, так не пойдет.
Современная лжеаэродинамика утверждает, что подъемная сила вычисляется с помощью уравнений Бернулли, а Вы тут еще и угол атаки вкорячиваете, да еще и меете наглость утверждать, что углы атаки для уравнения Бернулли не нужны.
Что же эта за теория такая, когда берется за основу одни уравнения, а потом всё это основательно корректируется какими то несвойственными для уравнений Бернулли коэффициентами зависящими от углов атаки?
Эти же углы атаки не важны для уравнений Бернулли.
Может всё таки эта теория кривая коль в ней еще и вымараны инерциальные силы?

 

[JohnDoe]

Вы не правы.
Если в какой нибудь формуле требуется ввести коэффициент, то его вводят так, чтоб его увидели все, и даже дают этому коэффициенту конкретное имя.
Кстати, а почему в формуле энергии Е=м*V*0,5 стоит коэффициент двойка в знаменателе?
А вот когда скорость равна скорости света, то той двойки в формуле нет?

/ПопкорнМодэОфф
Нужно было внимвтельнее быть на уроках. Коэффициент это множитель. И, скажем выражение а + б = с в СТРОГОМ виде должно/может быть записанно как 1а + 1б = 1с. Единица здесь - коэффициент. Просто обычно его скрывают, дабы не перегружать запись. А так то, если, скажем а это яблоки, а б это груши, то в текстовом виде любой из вышеприведенных вариантов будет читаться так:
"ОДНА часть яблок и ОДНА часть груш дают в сумме ОДНУ часть смеси"
Так что коэффициенты есть всегда и везде.
/ПопкорнМодэОн

 

[Anatoliy.]

Единственный способ застааить воздух куда либо двигаться это..... Ну, догадались? Напрягитесь.

Напрягся и догадался.
Воздух можно пнуть лопатой. Куда он увернется от лопаты.
Можно и ломом пнуть, но получится хуже чем лопатой. А можно еще и опахалом.

 

[Anatoliy.]

Потому, что если измерить кинетическую энергию тела, то она будет как раз равна половине произведения массы на квадрат скорости.

Это не принимается за ответ.
Каждому ежу даже в самом дремучем лесу известна формула энергии тела с двойкой в знаменателе.
Я же Вас спросил не почему так есть, а почему в формуле энергии учитывается только половина скорости или половина массы тела несущего энергию.
Так что по физики вам твердая двойка.
И эти двойки Вам можно выставлять по многим разделам физики, которую Вы не знаете, а только слышали про существовании физики.

 

[tern]

Современная лжеаэродинамика утверждает, что подъемная сила вычисляется с помощью уравнений Бернулли, а Вы тут еще и угол атаки вкорячиваете, да еще и меете наглость утверждать, что углы атаки для уравнения Бернулли не нужны.

Анатолий, вы неправы

 

[JohnDoe]

Нет, так не пойдет.
Современная лжеаэродинамика утверждает, что подъемная сила вычисляется с помощью уравнений Бернулли, а Вы тут еще и угол атаки вкорячиваете, да еще и меете наглость утверждать, что углы атаки для уравнения Бернулли не нужны.
Что же эта за теория такая, когда берется за основу одни уравнения, а потом всё это основательно корректируется какими то несвойственными для уравнений Бернулли коэффициентами зависящими от углов атаки?
Эти же углы атаки не важны для уравнений Бернулли.
Может всё таки эта теория кривая коль в ней еще и вымараны инерциальные силы?

/ПопкорнМодэОфф
Где, кто и когда обьяалял, что подьемная силамвычисляется ТОЛЬКО уравнением Бернулли? Цитату приведите, иначе Вы мирдверьмяч.
Обычная теория, как, наприсер, ньютоновская. Берете, суажем, формулы ньютоновские для вычисления движения брошенноноикамня в поле тяготения и, чтобы применить их на практике, (ВНЕЗАПНО!) вводите в них КОЭФФИЦИЕНТ потерь от сопротивления окружающей среды, которым сэр Иссаак не заморачивался.
/ПопкорнМодэОн

 

[JohnDoe]

Напрягся и догадался.
Воздух можно пнуть лопатой. Куда он увернется от лопаты.
Можно и ломом пнуть, но получится хуже чем лопатой. А можно еще и опахалом.

/ПопкорнМодэОфф
В понедельник в кабинет физики с родителями.
Единственный способ заставить воздух ккда либо двигаться это создать разность давлений. ВНЕЗАПНО! Ньютон давлениями не занимается. Вообще. Это поляна Бернулли.
/ПопклрнМодэОн

 

[Anatoliy.]

в формуле Е = мс^2 это не кинетическая энергия.

Ой, а называется эта не кинетическая энергия?
Наверно это полная энергия.
Но тогда из чего состоит это полная энергия.
Вот у движущегося тела есть кинетическая энергия учитывающая только половину массы или половину скорости, а как называется вторая недостающая половина?
Может Вы ещё расскажите что по релятивистским понятиям при скоростях стремящихся к скорости света как то странно увеличивается масса движущегося тела.