Кукурузник-ХХI

[07177]

Этот цирк даже описать тяжело, особенно про место бортмеханика.

Старая загадка про б/м на Ми-4: "Не лётчик, а летает, не х.., а стоит - кто такой?"

А хочется, просто, чтобы по тонкой обшивке, с баком-кессоном, сапогами зря не топтали.

Ясно. Тогда стремянку надо, конечно.

3.6g.

Поменьше, чем на Ан-2, однако... Хоть и на комариный хоботок. 🙂 Наверное был резон.

 

[FLY 116]

Старая загадка про б/м на Ми-4: "Не лётчик, а летает, не х.., а стоит - кто такой?"

Ясно. Тогда стремянку надо, конечно.

Поменьше, чем на Ан-2, однако... Хоть и на комариный хоботок. 🙂 Наверное был резон.

Лебезите до неприличия.. Тьфу , млять.."комариный хоботок"....

 

[Alex_520]

При вместимости баков под два кубометра - навряд ли.

И много коммерческого (платного) груза при заправке в 1600 кг топлива в баках возьмёт на борт сия крылатая колесница? Вы определитесь, то ли груз платный возить собираетесь, то ли топливо. Допустимая взлётная масса от этого не изменяется...

На Ми-4 совсем другая компоновка, там кабина пилотов находится сверху на двигателе. Командир залазил в скворечник снаружи по ступеням и поручням и через сдвижную дверь, а второй пилот из грузовой кабины по приставной лестнице. Этот цирк даже описать тяжело, особенно про место бортмеханика. Экипаж летал в ХБ даже в Аэрофлоте

А вы мой пост хотя бы прочитали?
Я ведь писал, что если пилоты смогут попадать в кабину через проход по салону, то эта сдвижная дверца-форточка будет использоваться ими в основном как аварийный выход (на крыло из кабины попасть, или же в кабину попасть при невозможности пройти в неё через салон при перевозке груза на европоддонах). Постоянно лазить через форточку даже профессиональные воры-"домушники" не любят, предочитая заходить в чужую квартиру через двери, взломав замок на ней.

Двери открываются назад. Остекление дверей имеет достаточно большую блистерность для обзора вниз; предусмотрены также, форточки в нижней части остекления.

Сдвижная назад дверца-форточка точно так же будет иметь "блистерность", чтобы расширить кабину и обеспечить за счёт двойной кривизны остекления достаточную прочность. У нас на "аккордеоне" широкие подъёмные вверх боковые двери тоже имеют стекло с двойной кривизной. Для обеспечения прочности двери.
А открываемая назад дверь сразу же оговаривает условие, что при гонке движка на стоянке она должна быть закрыта на замок..

Работа на "Эрбасе" или просмотр путинского ТВ заставили забыть слово насос?

Пилот на "арбузе" заправкой топливом не занимается. Он по некатегорированным "помойкам" не летает (в отличие от пилотов АН-2). Достаточно заполнить требование на заправку и проконтролировать работу аэропортовского заправщика. Даже на АН-2 ручной насос, устанавливаемый на бочку с бензином по документам назывался праймером. Уж если он в Союз попал во время войны по лендлизу вместе с американскими самолётами...
Ну, а насчёт просмотров путинского ТВ по зомби-ящику - это к вам. Я ящик уже более четверти века не смотрю принципиально. Ничего толкового там не увидишь. Интернет гораздо интереснее и увлекательнее...

Горловина-это пол дела, потребуются и трубороводы увеличенного сечения!

При размещении под крылом длина этих ТРУБОПРОВОДОВ будеть меньше их диаметра и длины самого замка горловины. Гидравлику в институте изучали?

Интересное предложение, но стремянка всё равно понадобится! Тут главное-чтоб и техникам удобно было, и оплата высотных работ!

Насчёт доп.оплаты аэродромной братии скромно умолчу.
А вот пилоту на полевых аэродромах при дозаправке самолёта самому карабкаться на стремянку (в ветер при минусовой температуре наружного воздуха) ну как-то не комильфо.
Думать надо в первую очередь о пилоте, а не перронном тех.персонале. Ибо он после дозаправки займёт своё рабочее место в кабине и начнёт работать. А технарь после того как самолёт вырулит - пойдёт в свою теплушку играть в нарды или в карты.

Вот как-то так, примерно...

 

[мир]

Полностью согласен с доводами Alex_520 .Экипаж должен максимально быть приспособлен к комфортной работе, как говорили раньше - летчик просит- надо летчику дать.😉

 

[YoungPilot]

ГрандКараван с задним колесом?
А турбо-Оттер чем не торт?
Чем эта лепнина фильдепёрсовее? Можно для простых русских лётчиков на понятном языке?

 

[Lapshin]

Поменьше, чем на Ан-2, однако... Хоть и на комариный хоботок. 🙂 Наверное был резон.

У нас вес считается перегрузочный, 4800 кГ - чтобы перевезти 2000 кГ на 1500 км, при меньшей. чем у Ан-2, мощности, с большей скоростью.

 

[Alex_520]

И при этом умудриться безопасно "примоститься" на грунтовую ВПП длиной в 400 метров?
Реверс воздушного винта предусмотрен для таких случаев (ну и для гидроварианта самолёта обязательно)?

 

[07177]

Лебезите до неприличия.. Тьфу , млять.."комариный хоботок"....

Некоторых и на хер послать могу. Угадайте с трёх раз - кого?

 

[Lapshin]

И при этом умудриться безопасно "примоститься" на грунтовую ВПП длиной в 400 метров?

Не-ет: одновременно доказывать дальность, полезную нагрузку, скорость и ВПХ, нет никакой необходимости - и никто не потребует доказывать ВПХ с весом 4800 кГ, когда 9 пассажиров с багажом и дальность 100- км будут обеспечены при весе в примерно 4 тонны. С этим весом и можно летать везде, где летает Ан-2; а если уж зачем-то потребуется 2 тонны везти на полторы тыщи км - дайте полосу в 700...800 м.
P.S. Сегодня проводили совещания с топливщиками из Дубны - и Ваш вопрос насчет заправки под давлением, поднял еще раз. Оказалось - имели в виду полную заправку из одной точки, с трубопроводами и распределением топлива по бакам, с исключением избыточного наддува при засорении дренажа. А раздельная заправка каждого бака через нижний разъем может оказаться сильно проще: во всяком случае, цену ее применения в весах и пр. мне озвучат.

 

[07177]

Оказалось - имели в виду полную заправку из одной точки, с трубопроводами и распределением топлива по бакам, с исключением избыточного наддува при засорении дренажа. А раздельная заправка каждого бака через нижний разъем может оказаться сильно проще: во всяком случае, цену ее применения в весах и пр. мне озвучат.

Насчет централизованной заправки: однокашник мой в середине 80-х химичил на Северном Кавказе и Ставрополье и застал польское реактивное чудо - М-15. Там заправка тоже снизу была, централизованная. На точках - стон стоял и ненормативная лексика...

 

[Alex_520]

Саня!
Так ведь на химических точках не стояли ТЗ с заправочными горловинами для ЦЗ. Там только пистолет был. Соответственно - заправка только СВЕРХУ. А если в обычном аэропорту заправлять самолёт (для чего собственно КуКу и проектируется), то там как раз никаких проблем не будет: у большинства лайнеров именно такая заправка (исключая ЯК-40, разве что)...
Надо же понимать ДЛЯ КОГО и для КАКИХ аэропортов этот самолёт в основе своей проектируется. Причём верхнюю заправочную горловину всё равно придётся оставлять (на случай заправки баков вручную из бочки праймером)...
"...раздельная заправка каждого бака через нижний разъем может оказаться сильно проще: во всяком случае, цену ее применения в весах и пр. мне озвучат..."
Вопрос вдогонку - кран кольцевания левого и правого бака будет (на случай неравномерной выработки топлива)? Насоса между ними ставить НЕ НАДО - топливо само перетекать будет из бака в бак при открытом кране (из бака с большим количеством топлива в бак с меньшим количеством топлива) И при заправке через один из баков можно будет заполнить оба бака сразу...

 

[07177]

Надо же понимать ДЛЯ КОГО и для КАКИХ аэропортов этот самолёт в основе своей проектируется. Причём верхнюю заправочную горловину всё равно придётся оставлять (на случай заправки баков вручную из бочки праймером)..

Ну, спасибо табе, Старшой, что хоть верхнюю горловину оставил! 😀 Ладно, спорить не буду. А для каких портов проектируется - я как-то по своим примеряю. Ну да, может с тех времён и поменялось чего-нить в лучшую сторону?

Вопрос вдогонку - кран кольцевания левого и правого бака будет (на случай неравномерной выработки топлива)? Насоса между ними ставить НЕ НАДО - топливо само перетекать будет из бака в бак при открытом кране (из бака с большим количеством топлива в бак с меньшим количеством топлива) И при заправке через один из баков можно будет заполнить оба бака сразу

Ан-2 70 лет без крана кольцевания летает - и ничего, четырёхходовым прекрасно обходится...

 

[Lapshin]

кран кольцевания левого и правого бака будет (на случай неравномерной выработки топлива)?

Так, расходный бак для этой, в частности, цели, тоже прекрасно подходит. Из каждого бака у нас, идут по две трубы - в корне и на конце; и все они приходят в расходный бак. Таким образом, уровень в обоих баков выравнивается - а перетекание из бака в бак предотвращается обратными клапанами. При этом, имея нулевую V-образность, обеспечен минимально возможный невырабатываемый остаток - да и несливаемый - тоже. Отстойники имеются на всех четырех заборниках.
Заправка второго бака, через первый, потребовала бы труб большого диаметра - поэтому, она просто не предусмотрена.

 

[Alex_520]

Саша!
Ты же примеряешь все к бензозаправщику.
А там, где заправляют борты керосином, гораздо чаще это мероприятие происходит через ЦЗ "снизу". Соответственно и у керосиновых ТЗ гораздо чаще имеется и используется винтовая горловина на ЦЗ.

Владимир Павлович!
А где расходный бак будет стоять - в центроплане между консолями или же прямо в баках в виде дежурных групп? Или позади противопожарной перегородки? И какова его ёмкость (по времени выработки)?
Ну и где будет стоять аккумулятор и сколько он по массе будет (хотя бы ориентировочно)?

 

[Lapshin]

А где расходный бак будет стоять - в центроплане между консолями или же прямо в баках в виде дежурных групп? Или позади противопожарной перегородки? И какова его ёмкость (по времени выработки)?
Ну и где будет стоять аккумулятор и сколько он по массе будет (хотя бы ориентировочно)?

Расходный бак будет стоять внизу, между стойками шасси, в подпольном отсеке; он соединен с баками по каждому борту и по каждому подкосу. С вместимостью пока не определились - ориентировочно, литров 40.
Аккумуляторов два по 25 кГ: стоят они спереди противопожарной перегородки внутри огненепроницаемых коробок.

 

[Alex_520]

С вместимостью пока не определились - ориентировочно, литров 40.

По времени выработки СКОЛЬКО это будет?
Желательно минут на 40-45. И сигнализацию о начале выработки топлива из него (падении уровня), как индикатор минимального остатка...

 

[Lapshin]

По времени выработки СКОЛЬКО это будет?
Желательно минут на 40-45.

Нет, этого делать не собираемся: ситуацию, при которой такая вместимость потребовалась бы, придумать невозможно.
Впрочем, попробуйте, если хотите: я проиграл, казалось бы, все возможное.

 

[Саныч Сергей]

А вы мой пост хотя бы прочитали?
Я ведь писал, что если пилоты смогут попадать в кабину через проход по салону, то эта сдвижная дверца-форточка будет использоваться ими в основном как аварийный выход (на крыло из кабины попасть, или же в кабину попасть при невозможности пройти в неё через салон при перевозке груза на европоддонах). Постоянно лазить через форточку даже профессиональные воры-"домушники" не любят, предочитая заходить в чужую квартиру через двери, взломав замок на ней.

Сдвижная назад дверца-форточка точно так же будет иметь "блистерность", чтобы расширить кабину и обеспечить за счёт двойной кривизны остекления достаточную прочность. У нас на "аккордеоне" широкие подъёмные вверх боковые двери тоже имеют стекло с двойной кривизной. Для обеспечения прочности двери.
А открываемая назад дверь сразу же оговаривает условие, что при гонке движка на стоянке она должна быть закрыта на замок..

При всей привлекательности сдвижной двери считаю недостатков у этой конструкции гораздо больше чем бонусов:
1) сложно сделать легкое плавное открывание, которое очень важно когда висишь на подножке,
2) Необходима большая жесткость двери, т. к. она висит на роликах, а не зажата в проеме,
3) Сложность создания герметичности,
4) чтобы выполнить эти три пункта наростет приличный вес двери,
5) Необходим поручень, чтобы держаться когда стоишь на подножке и двигаешь дверь
6) большой проем принудит к дополнительному усилению конструкции, опять же вес. Но эти два пункта к любой двери.

 

[Zakhar]

Да, думаю, разработка конвертоплана будет решением проблемы. Конвертоплан бьет вертолет и самолет по диапазону скоростей и по экономичности. Сейчас пока нет мощных аккумуляторов, нет простого решения соблюдения синхронности винтов. Но оно обязательно будет.
Сейчас нужен и такой кукурузник, как этот и хорошая амфибия

 

[Alex_520]

При всей привлекательности сдвижной двери считаю недостатков у этой конструкции гораздо больше чем бонусов:
1) сложно сделать легкое плавное открывание, которое очень важно когда висишь на подножке,
2) Необходима большая жесткость двери, т. к. она висит на роликах, а не зажата в проеме,
3) Сложность создания герметичности,
4) чтобы выполнить эти три пункта наростет приличный вес двери,
5) Необходим поручень, чтобы держаться когда стоишь на подножке и двигаешь дверь
6) большой проем принудит к дополнительному усилению конструкции, опять же вес. Но эти два пункта к любой двери.

Извините, вы случайно не принимали участие в проектировании ТУ-154?
Самолет тот сделан по идеологии, и которую тут показываете вы ("Зачем ПРОСТО, когда можно сделать СЛОЖНО?").
Не усложняйте! "Keep it eazy!", как говорят "наглосаксы"...

Зачем висеть на подножке, если нижний обрез такой двери-форточки будет на уровне головы человека, стоящего рядом с самолётом?
Вполне достаточно поднять руку и за ручку-релинг на нижнем обрезе дверцы сдвинуть её назад в сторону хвоста..
Зачем дверцу-форточку подвешивать на ролики, если по её верхнему обрезу можно выполнить П-образный профиль, а внутрь которого будет ходить её верхний обрез?
А снизу на фюзеляже установить вертикально поставленную стальную ленту шириной 20-30 мм, по которой будут кататься ролики, вмонтированные внутри паза на нижнем обрезе самой дверцы (конструкции шкафов-купе изучали на практике?).
Кто вам сказал, что что на этом самолёте будет гермокабина с САРД? СКВ будет, и её вполне достаточно для самолёта МВЛ (Вспомните те же АН-28 и Л-410 - на них САРД нет).
Вполне достаточно будет ввести в РЛЭ ограничение по максимальной высоте полёта с паксами на борту 'не выше 3000 метров).
Саму дверцу-форточку вполне можно выполнить из углепластика с остекление её в виде пузыря двойной кривизны (для обеспечения максимальной жёсткости дверцы при её минимальной массе).
Проем под такую дверцу-форточку будет МЕНЬШЕ дверного проема на 350-400 мм по высоте, чем проем, который показан на приведённом эскизе автора топика. Соответственно и масса дверцы будет меньше.
А эксцентриковый зажим по нижнему обрезу проема (расположенный на уровне глаз стоящего на земле человека) при поджатии его будет фиксировать эту дверцу В ЛЮБОМ её положении.
Так что не усложняйте!
Нижний поручень-релинг на фюзеляже под этой дверцей будет выполнять и роль подножки, и защищать саму дверцу от боковых ударов...
Продолжать стоит или этого уже вполне достаточно?