Летающий катер на воздушной подушке с крылом замкнутого контура.
http://oppositelock.kinja.com/burt-rutans-latest-creation-takes-flight-1744683099
Хм,ну и где здесь намёк на воздушную подушку,замкнутый контур крыла,поддув под ВС?...Это же самолёт,очень дорогой,и обслуживать только на аэродроме можно)))Не так ли,мистер wred?
По ходу,топикстартер давно исчерпал старые картинки ховеркрафтов,сколь-нибудь внятных расчётов привести не может,более того,людей явно понимающих в этом вопросе язвительно "отбривает", а ветку в конечном итоге превратил в сборище картинок из инета,причём далеко стоящих и противоречащих первоначальным данным...
wred,это бред.
Хм,ну и где здесь намёк на воздушную подушку,замкнутый контур крыла,поддув под ВС?...Это же самолёт,очень дорогой,и обслуживать только на аэродроме можно)))Не так ли,мистер wred?
По ходу,топикстартер давно исчерпал старые картинки ховеркрафтов,сколь-нибудь внятных расчётов привести не может,более того,людей явно понимающих в этом вопросе язвительно "отбривает", а ветку в конечном итоге превратил в сборище картинок из инета,причём далеко стоящих и противоречащих первоначальным данным...
wred,это бред.
1) намек на ВП - вполне отчетливый...
скутер-экраноплан летал за счет динамической ВП, как это ни странно 😉
2) в алгоритме функционирования Чайки Рутана - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО используется экранный эффект при взлете и посадке
3) конструктивно обеспечиваемый конфигурацией несущих поверхностей аналогично ДЛК Бартини (центроплан, ограниченный скегами для создания динамической ВП)
6) отличие от ДЛК заключается в выносе несущих консолей по схеме "парасоль"
не подскажете, сколько новых внятных "расчетов\сведений" по данной теме лично вами привнесено на форум ( и если - нет... то чем вы лучше кого-либо 😉
....наглость - второе счастье? ( ли для вас - первое? ) 🙂
1) прошу указать, в каком сертификате качества ( конституции) записано, что именно эти люди лучше всех остальных "понимают в катерах на ВП, оснащенных каркасно-тканевым крылом" :🙂
2) они считают мои доводы несостоятельными, а я полагаю как раз - наоборот..
..в ходе дискуссии каждая из сторон самостоятельно выбирает стиль общения, не особенно нежничая с оппонентами 😉
3) ну и причем тут вы? вас кто-то назначил Участковым Форума?
.....СЛЕДЯЩИМ за ПОНЯТИЯМИ? 😀
4) очень рекомендую сливать ваш яд - за пределами данной ветки...
...здоровее будете 🙂
Это всего лишь намёк...Площадь и эффект относительно крыла минимальны.Уповать на лидирующий вклад такой ВП в картине взлёта-посадки наверняка ошибочно.Скажу больше,учитывая удлинение крыла и его механизацию,угол тангажа на этих режимах будет небольшой,каких либо шторок для поддержания ВП не наблюдается,так что если и есть какой-то эффект в создании дополнительной ПС от этих "крылышек", то минимальный.
да, да конечно...
"нижняя часть" рутановской скиГулл - это 100% скутер-экраноплан!
и на этом "минимальном" скутер ЛЕТАЛ, между прочим 😉
( а Рутан, это вам между прочим - не совсем то, что здешние уважаемые "специалисты по летанию"...)
...врачу, исцелися сам 😉
с чего вы взяли, что у вас есть право кого-то в чем-то ПОУЧАТЬ?
...корректировать чью-то манеру общения?
(Козырь, ваш мандат... ;D)
А я всегда так с троллями делаю.В попытке опровергнуть здравые рассуждения,но отличающиеся от их "линии", и не имея в запасе нужных слов (одно " исцелися" чего чтоит))),они переходят на личности и строят из себя совершенно обычных граждан,как бы призывая:-Смотрите,он на меня пошёл!А я как все!Значит от и против вас!",призывая таким образом к состраданию и защите окружающих.Хотя сам до этого весьма грубо ( и уж точно не имея на это прав) "прошёлся" по таким же гражданам))Весь пафос топикстартера здесь не пройдёт,повторюсь,ветка слишком мала,чтобы можно было потерять суть на её страницах.
... вот прямо-таки можно всерьез подумать, что вы в этих расчетах хоть что-нибудь понимаете, ага... 😀
расчеты крыла замкнутого контура для легкомоторной амфибии... в том числе исследования этапа работы данной системы крыла в зоне действия "динамического экрана" при посадке\взлете
https://www.researchgate.net/publication/270614728_Amphibious_PrandtlPlane_Preliminary_Design_Aspects_Including_Propellers_Integration_and_Ground_Effect
отмечена некоторая парадоксальность перераспределения прироста подъемной силы на крыльях ( в зоне влияния земли)
- прирост подъемной силы в большей степени проявляется на "заднем\верхнем крыле", как это ни странно... 😉
- чем уравновешивается зона повышенного давления ВП под передним нижним крылом, а это способствует увеличению общей стабильности ЛА с крылом замкнутого контура, в режиме взлета и посадки, сравнительно классической схемы..
подтверждено испытаниями моделей
- и в том числе
...которая к тому же и парашютирует 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=ynhEw4_k3GU&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=oG7tmbL8Yuc&feature=youtu.be
[quote author=berkuts link=topic=1582.msg381170#msg381170 date=1388258788]
Все так и есть- рыба в воде ,птица в небе ... , управляя моделью такой схемы совсем не потеешь. Летит практически сам, очень точно реагирует на команды. Диапазон скорости достаточно широкий , летая на улице в нестабильной воздушной среде - турбулентность от построек и т. д. ,полет всегда был контролируемый и уронить его так и не удалось. На модели стоят отстойные рулевые машинки ,которые работают рывками и не всегда держат нейтраль, поэтому посадка выходит немного прыгающая и взлет не очень плавный , да и размер модели сам за себя говорит -43см. размах крыла , с такими размерами обычный самолет намного сложней удержать ,начинается потоотделение, кто пробовал тот знает и если нагрузка на крыло нормальная ,то сваливание ,особенно в неспокойной атмосфере почти неизбежно -перелетал на разных модельках классической схемы с такими геометрическим размерами -повозки с одной осью.
[/quote]
О,хоть что-то внятное...На это уже как-то опираться можно.
Кстати,для понимания картинок,не особо верьте.У тандема заднее крыло всегда работает в скосе потока от переднего (хоть ниже поставь,хоть выше,хоть в след).В скос потока вовлечён объём воздуха диаметром примерно с размах крыла.На посадке,когда переднее крыло у экрана,скос от него "упирается" в землю(воду),переспределяя давление по профилю и смещая фокус на нём,но и при этом заднее крыло оказывается "работает" в уже спрямлённом потоке,а не в скосе,отчего и получается прирост ПС на нём.Моделька это доказывает,а картинка нет.
Далее,экранный эффект на переднем крыле проявится пусть с высоты в половину хорды....Сколько там этой хорды у тандема?Метр?Полтора?Сколько переднее крыло "натопчет" под себя воздуха с такой хордой,на сколько увеличится ПС на нём?Пожалуйста,ваши самые смелые фантазии можете оживить.Тем не менее,изменение скоса потока на заднем крыле при этом составит 3-5 градусов (навскидку,учитывая замкнутый контур и как бы увеличенное удлинение),и этого вполне хватает для компенсации переднего крыла.Вывод:так нафига переднее крыло "садить" на экран со всеми вытекающими(и "гуляющий" фокус,и опасность волн и препятствий,и забрызгивание с изменением характеристик профиля,и прочее),если проще,надёжнее,доступнее и понятнее для всех оставить функцию создания ПС обычному крылу,с обычным оперением?Поставить закрылки,предкрылки,вортексы,вообще ничего не ставить,даже элероны,вернувшись к гашированию крыла - схема всё стерпит.Нафига оригинальничать в таком простом вопросе?
Вроде на пальцах объяснил.
Кстати,для понимания картинок,не особо верьте.У тандема заднее крыло всегда работает в скосе потока от переднего (хоть ниже поставь,хоть выше,хоть в след).В скос потока вовлечён объём воздуха диаметром примерно с размах крыла.На посадке,когда переднее крыло у экрана,скос от него "упирается" в землю(воду),переспределяя давление по профилю и смещая фокус на нём,но и при этом заднее крыло оказывается "работает" в уже спрямлённом потоке,а не в скосе,отчего и получается прирост ПС на нём.Моделька это доказывает,а картинка нет.
Далее,экранный эффект на переднем крыле проявится пусть с высоты в половину хорды....Сколько там этой хорды у тандема?Метр?Полтора?Сколько переднее крыло "натопчет" под себя воздуха с такой хордой,на сколько увеличится ПС на нём?Пожалуйста,ваши самые смелые фантазии можете оживить.Тем не менее,изменение скоса потока на заднем крыле при этом составит 3-5 градусов (навскидку,учитывая замкнутый контур и как бы увеличенное удлинение),и этого вполне хватает для компенсации переднего крыла.Вывод:так нафига переднее крыло "садить" на экран со всеми вытекающими(и "гуляющий" фокус,и опасность волн и препятствий,и забрызгивание с изменением характеристик профиля,и прочее),если проще,надёжнее,доступнее и понятнее для всех оставить функцию создания ПС обычному крылу,с обычным оперением?Поставить закрылки,предкрылки,вортексы,вообще ничего не ставить,даже элероны,вернувшись к гашированию крыла - схема всё стерпит.Нафига оригинальничать в таком простом вопросе?
Вроде на пальцах объяснил.
...типа того, "на пальцаХ" 😉
1) знакомо такое понятие - "диапазон полетных центровок"?
у тандема этот диапазон существенно шире, сравнительно классической схемы, или нет?
2) посадочная скорость ЛА, способного устойчиво парашютировать, как правило существенно ниже чем у тех кто заточен на приоритет скорости полета, или нет?
3) вектор подъемной силы ЛА классической схемы, на несущем крыле направлен вверх, а вектор на хвостовом оперении - направлен вниз и предназначен в том числе для компенсации дестабилизирующих моментов...
у тандема векторы ПС на обоих крыльях направлены вверх, таким образом в момент смещения фокуса на подходе ( отходе) к поверхности, тандем менее подвержен дестабилизирующим моментам ( возникающим при возмущениях воздушной среды)
4) тандем в конфигурации ДЛК Бартини - это идеальная платформа для мощного посадочного шасси ВП ( что обеспечивает дополнительную страховку от грубых несанкционированных контактов с поверхностью)
5) тандем реализует "плоско-параллельный взлет" ( с минимальными значениями тангажа), а это очень актуально для легкомоторника - как можно скорее отодрать ВСЮ машину от поверхности.. уменьшая риск зацепа хвостом или крылом, от порыва ветра
- и это те самые "кирпичики" из которых реально может "сложиться" конструкция "максимально безопасной на посадке" летающей машины принципиально нового типа 🙂
...по крайней мере - не исключено
в условиях "волн и забрызгивания" ЛА на ВП просто сядет на пляж... для того на нем и ВП 😉
а на экране в таких условиях оное ЛА летать просто не будет.. сразу уйдет на безопасный эшелон ( потому что это - экранолет, замаскированный под "летающий катер с крылом замкнутого контура") 🙂
экранный эффект на переднем крыле - исчезающе малая величина, по сравнению с экранным эффектом на центроплане ДЛК 😉
поэтому с момента, как ЛА подходит на высоту на которой начинает работать динамическая ВП под центропланом\кессоном, стабильность движения аппарата = 100%
... или очень близко к тому
и дальнейшее развитие динамики зависит только от намерений пилота ( уберет газ - посадка.. прибавит обороты - взлет)
как-то так 🙂
1) Диапазон полётных центровок понятие относительно САХ,в конкретных мм/см/дм,для конкретной конструкции,нет такого ограничения,чтобы спроектировать обычное крыло с таким же расстоянием разбежки центровок.
2)Парашютирует и простое крыло,весьма неплохо.Особенно круглое.И его конечно же можно "заточить" под этот режим,или под другой,как,впрочем,и любую систему крыльев.Глупо утверждать,что тандем нескоростной аппарат с "парашютирующей" посадкой.Разве приведённые ранее вами с Карлом проекты огромных транспортных самолётов,являются таковымы?)))
3)За всё надо платить,и у тандема полно недостатков,как и у любой схемы.Она не идеальна.Судя по количеству летающих - совсем)
Так,подобрать профили,углы взаимной установки таким макаром,чтобы реализовать взаимную компенсацию моментов на разных режимах,да ещё и без вмешательства пилота - задачка не для вас и не для меня.А если пилот будет вмешиваться,то какое преимущество перед классикой?Правильно,никакого.
4)Идеальная платформа для ШВП - это фюзеляж,разделение функций (крылу - ПС,фюзу -ШВП) позволяет оптимизировать их для своих задач,а не мешать в кучу с сомнительным результатом(ну,как пример,Бе-103).А концепция сочленённого крыла Бартини хороша в исходном варианте,и вовсе не панацея от всех бед.
5)Ну что за бред про "плоско-паралленый взлёт" у тандема,это не пипелац,ПС создаётся крыльями,как их не переставляй,для достижения одинакового Су нужен угол атаки и скорость.Если тандем взлетает плоско,то у него соответсвующая скорость.Следовательно можно привести в пример и классический самолёт с такой же нагрузкой на площадь,который будет так же плоско взлетать на такой скорости.
В общем,аргументы ниочём,как и вся ветка.Детский сад.
"023" летает и особо бед не знает...А ховеры,как тот Уж и "Песни о Соколе", прыгнул,и уже: -Я видел небо!Я сам всё знаю...
2)Парашютирует и простое крыло,весьма неплохо.Особенно круглое.И его конечно же можно "заточить" под этот режим,или под другой,как,впрочем,и любую систему крыльев.Глупо утверждать,что тандем нескоростной аппарат с "парашютирующей" посадкой.Разве приведённые ранее вами с Карлом проекты огромных транспортных самолётов,являются таковымы?)))
3)За всё надо платить,и у тандема полно недостатков,как и у любой схемы.Она не идеальна.Судя по количеству летающих - совсем)
Так,подобрать профили,углы взаимной установки таким макаром,чтобы реализовать взаимную компенсацию моментов на разных режимах,да ещё и без вмешательства пилота - задачка не для вас и не для меня.А если пилот будет вмешиваться,то какое преимущество перед классикой?Правильно,никакого.
4)Идеальная платформа для ШВП - это фюзеляж,разделение функций (крылу - ПС,фюзу -ШВП) позволяет оптимизировать их для своих задач,а не мешать в кучу с сомнительным результатом(ну,как пример,Бе-103).А концепция сочленённого крыла Бартини хороша в исходном варианте,и вовсе не панацея от всех бед.
5)Ну что за бред про "плоско-паралленый взлёт" у тандема,это не пипелац,ПС создаётся крыльями,как их не переставляй,для достижения одинакового Су нужен угол атаки и скорость.Если тандем взлетает плоско,то у него соответсвующая скорость.Следовательно можно привести в пример и классический самолёт с такой же нагрузкой на площадь,который будет так же плоско взлетать на такой скорости.
В общем,аргументы ниочём,как и вся ветка.Детский сад.
"023" летает и особо бед не знает...А ховеры,как тот Уж и "Песни о Соколе", прыгнул,и уже: -Я видел небо!Я сам всё знаю...
...сложно донести основную идею до человека, разбегающегося "мышлею по древу" :🙂
неужели так трудно понять, что никто и не намахивается "переплюнуть классику" по всем параметрам....
четко и прицельно - нужна машина для максимально стабильного поведения на взлете и посадке
теоретические "расклады", над которыми вы тужитесь поприкалываться - успешно реализованы на летающей модели соответствующей схемы..
то есть - они реально работают
будут ли они работать на полномасштабном "ДЛК с крылом замкнутого контура" - покажет время
...возможно, не столь уж и далекое 😉
в ДЛК "фюзеляж" это и есть "центроплан" (он же кессон несущей конструкции, он же платформа для создания динамической ВП, ограниченный боковыми скегами .... в варианте организации статической ШВП просто добавляются передняя и задняя шторки + отбор потока от ВВ).. естественная эволюция конструкции... непротиворечивая модернизация, при существенном повышении качеств ( статическая ВП, дополнительно амортизирующая грубые посадки + возможность самостоятельного выхода на сушу с воды и обратно)... само собой напрашивающееся решение нескольких задач " в одном флаконе)
Нереализованный проект ОКБ Сухого
В конце восьмидесятых КБ попыталось перейти на гражданские рельсы, среди прочих проектов особняком стоит экранопланное направление. Начав сотрудничество с ЦКБ по СПК имени Р.Алексеева КБ Сухого позже переключилось на работу с отпочковавшейся от него маленькой фирмой НПП «Техника» которая занималась постройкой и продажей катеров на воздушной подушке. Один из проектов «Техники» - «Север-3» за счёт установки двух двигателей от снегохода «Буран» выходил на экран и достигал скорости в 110 км/ч.
неужели так трудно понять, что никто и не намахивается "переплюнуть классику" по всем параметрам....
четко и прицельно - нужна машина для максимально стабильного поведения на взлете и посадке
теоретические "расклады", над которыми вы тужитесь поприкалываться - успешно реализованы на летающей модели соответствующей схемы..
то есть - они реально работают
будут ли они работать на полномасштабном "ДЛК с крылом замкнутого контура" - покажет время
...возможно, не столь уж и далекое 😉
в ДЛК "фюзеляж" это и есть "центроплан" (он же кессон несущей конструкции, он же платформа для создания динамической ВП, ограниченный боковыми скегами .... в варианте организации статической ШВП просто добавляются передняя и задняя шторки + отбор потока от ВВ).. естественная эволюция конструкции... непротиворечивая модернизация, при существенном повышении качеств ( статическая ВП, дополнительно амортизирующая грубые посадки + возможность самостоятельного выхода на сушу с воды и обратно)... само собой напрашивающееся решение нескольких задач " в одном флаконе)
Нереализованный проект ОКБ Сухого
В конце восьмидесятых КБ попыталось перейти на гражданские рельсы, среди прочих проектов особняком стоит экранопланное направление. Начав сотрудничество с ЦКБ по СПК имени Р.Алексеева КБ Сухого позже переключилось на работу с отпочковавшейся от него маленькой фирмой НПП «Техника» которая занималась постройкой и продажей катеров на воздушной подушке. Один из проектов «Техники» - «Север-3» за счёт установки двух двигателей от снегохода «Буран» выходил на экран и достигал скорости в 110 км/ч.
Приветствую авиасообщество в целом, и каждого форумчаниа в отдельности ( которые надеюсь выскажутся в данной теме, по сути вопроса)....
С разрешения авторов проекта, поставивших своей целью постройку "экранолета с крылом замкнутого контура" представляющего собой стандартный катер на воздушной подушке, типа "Ховервинг",
http://www.youtube.com/watch?v=fRThDxlqMVg
но оборудованный полноценным крылом схемы "тандем замкнутого контура" - привожу на обсуждение сообщества этот, проект.
находящийся на стадии практической постройки
( в данный момент монтируются нижние крылья)
фирма, выполняющая проект, базируется на территории Великобритании.
Предполагается создание экраноплана с высокими показателями устойчивости как на режиме экрана, так и в свободном полете на большой высоте..
предлагается высказывать соображения, и возможные коррективы по сути дела
Исходные данные,как бы и вспять не повернуть,только юбка,только ховер,всё остальное ерунда.....И вот,на лицо та самая эволюция.Человечек постепенно приходит к мысли,что ШВП может быть иначе оформлена,скеги ли,баллонеты,и шторки,и конструкция "023", и " Вжик",не так уж страшны оказывается,и уже нет боязни "тяжело забеременеть двумя поплавками", и....Лень перечеслять все ваши нападки на другие конструкции,на Танкова и прочее.Время всё покажет.Сейчас по факту исходный проект с замашками на " Уильяма,нашего Ивановача,Шекспира"(с),успешно отодвинут на второй план кучей выхваченых картинок из инета,без понимания сути оных...Что сказать...Нельзя смеяться...Ветка глухонемых,объясняемся на пальцах.
Попробуйте хоть на бумажке прорисовать вашу размерность,никакой центроплан не скроет кабину,это схема для больших аппаратов.А конструкция преобразится в кабину на платформе со скегами/баллонетами.И экранолётов такого типа,с консолями крыла, хватает("Иволга" и прочие экранолёты такой схемы),и полётывают они,что тоже вариант.Но летать по-настоящему и вкусно смогут лишь аппараты типа "023", и садиться везде,и как аэромодуль использоваться.Это в общей концепции.А конструктивно хоть подобны " Птенец-2".
нет, совершенно наоборот... изначально было ясно, что схема ШВП Ховервинга - это бледная тень от правильного компоновочного решения ( ДЛК, ЭЛА-13)
и поплавки, кстати, совершенно не тянут карман ( если аппарат выходит на ВП при нулевой горизонтальной, как и сделано на ЭЛА), а не тащить его через воду до взлетной скорости... не смешивайте божий дар с яичницей, ок... если уж лень разбираться в деталях
(кстати есть и более изящные решения по формированию непотопляемых водоизмещающих поплавков, которые тем не менее допускают наличие реданов какой угодно формы) 🙂
- да смейтесь на доброе здоровьичко :🙂 это намного лучше, чем гробовая тишина интеллектуального кладбища ( которая как правило, встречает ЛЮБУЮ новую оригинальную мысль)
,
...и пускай преображается 😉
( хотя и - не факт... могут быть и несколько более изящные решения 🙂
...ага, мы даже видели эти "подлеты"... неоднократно
https://www.youtube.com/watch?v=Kv25aG7wAAE
представляю, насколько охотно будут кувыркаться легкомоторники той же схемы...
и сравниваем с манерой полета аппарата Хемоны... небо и земля 🙂
...простой вопрос - вы действительно думаете, что в обозримом будущем дело может дойти до - сертификации ТИПА самолета с шасси ВП? :🙂 насколько бы вкусно он не летал...
-что кто-то, когда-то, где-то разрешит эксплуатацию ЛА, оснащенного несертифицированным автодвигателем?
или, может быть - предвидится массовое повышение благосостояния широких масс "специалистов по летанию" 😀
на грешную землю спуститесь со своих горных высей...
....как же вы уже задобали - своими манерами "проектирования неизбежной победы сфероКонячего авиа коммунизма в чистом академическом вакууме" :STUPID
начинать проектирование ТЕХНИКИ, нужно с четкого понимания условий ВЫЖИВАНИЯ этой техники в реальной СЕГОДНЯШНЕЙ ситуации..
применительно к легкомоторникам
1) широкий сбыт могут найти только НЕДОРОГИЕ аппараты
2) что сразу п.1 означает - авиаконверсия автомобильного двигателя, и недорогие конструкционные материалы
3) а по п2. следует - вариации на тему "СВП-экраноплан" ( потому что только на них реально получается воткнуть автодвижок, и пользоваться аппаратом официально... Хвервинги продаются и используются без ограничений)
4) отсюда естественным образом формируется алгоритм необходимых действий - максимально оптимизировать схему близкую к Ховер... что в итоге приводит к ДЛК с крылом замкнутого контура
5) кроме того, п1. означает необходимость максимально простой в управлении и безопасной на посадке машины ( и это очень точно совпадает с базовыми качествами Ховер)
6) кроме того, п.2 допускает ремонтопригодность на базе автосервисов ( что совпадает с п.1 массовость)
..там еще может быть десяток этих ПП. которые должны четко между собой гармонировать, и не должны быть противоречивыми ( как минимум, позволять "взаимоувязку")
если " 23" - это ИДЕАЛ, почему НИ ОДИН не купили?
потому что он идеал - в ВОЗДУХЕ
но - не в реальной жизни..
(и близко не является "идеалом" , по всей совокупности ныне действующих жизненных факторов, и аспектов)
это я просто ориентируюсь на несколько другие конструкции..
(разработанные несколько другими людьми 😉
...кстати, высказать мнение, отличное от мнения Танкова - вовсе не означает на него "напасть" 😉
окститесь... :🙂
это я просто ориентируюсь на несколько другие конструкции..
(разработанные несколько другими людьми 😉
Тогда зачем общаться с нами,не такими?XXI-й век на дворе,расстояния и языки не помеха,примкнуть к единомышленникам,возможно,кто-то узнает вас с другой стороны и будет даже рад новому адепту,а там,глядишь,и что путное получится,расплодятся по свету "семикрылые серафимы"," недорогие и безопасные",будете впуливать их как горячие пирожки владельцам гаражей и любителям экстрима,и непременно посрамите нас,консерваторов,величием мысли и идей)))