Lycoming. Доработка под автомобильный бензин. Электронная система.

[Buddu]

Тем не менее на семицилиндровом двигателе фирмы Verner стоит американский впрыск Ecotrons  и чешское процессорное зажигание фирмы Мастер. Причем впрыск работает в режиме моновпрыска.
Видимо вы опять чего-то не дочитали или недопоняли.

обалденный пример. ковыряя тырнет, так и не нашёл ни одного аппарата с таким мотором. наверное, спрашивать про хотя бы 5-10 лётных лет и пару капремонтов не имеет смысла вообще? какой смысл в таких примерах?

 

[kostiajiv]

Это была полемика с Миклашем про Вернер.

Испытания электронного впрыска на фирме Вернер и Аэроэйнжин (в Чехии) показали что никакой прибавки мощности при установке подобного хозяйства вместо карбюратора, не происходит. С автобензином тоже всё понятно. Надёжности убавляет по определению. Про экономию даже не говорите, сожру

Лично мне Вернер интересен с теоретической точки зрения и мне приятно , что Миклаш , с которым я знаком , имеет личный контакт с конструктором.
Может , с помощью Миклаша узнаю почему двигатель продается с электронным процессорным зажиганием и впрыском , а не с магнето и карбом.

 

[Buddu]

Может , с помощью Миклаша узнаю почему двигатель продается с электронным процессорным зажиганием и впрыском , а не с магнето и карбом.

да и так понятно. карб куда попало не впежишь. я это уже проходил. тут и считать много надо и экспериментов выше крыши. но зато если попал - все эти впыски - в жопу гвоздь.

 

[600mm]

Народ. Давайте не будем ругаться. Каждый кто хочет просто сам сделает выбор. Кто хочет может ездить на Ладе 06,  кто хочет на Ладе Калина. Я прошу закрыть эту ветку, чтоб небыло грызни.

 

[rotorvlad]

Я уже обращался к администратору с просьбой закрыть как раз по причине многочисленных оскорблений, но реакции нет. Я считаю, должен иметь право здесь закрывать ветку тот, кто её открыл, как это существует на всех больших сайтах продажи авиатехники.
С уважением ко всем авиаторам, Владимир.

 

[kostiajiv]

Тема то интересная , на форуме есть несколько подобных . На самом деле народ напрягла цена и амбициозность сюжета по TV. В нем , кстати , нет ни слова о том , что подобная модернизация не предусмотрена типом.
  Если уберете из ваших  сообщений  стоимость установки  и переместите с помощью администратора тему из торговли , в основной форум , то многие вам скажут спасибо. Тот , кому это нужно , вас и так найдет.

 

[Miklash]

Я уже обращался к администратору с просьбой закрыть как раз по причине многочисленных оскорблений, но реакции нет. Я считаю, должен иметь право здесь закрывать ветку тот, кто её открыл, как это существует на всех больших сайтах продажи авиатехники.
С уважением ко всем авиаторам, Владимир. 

А что за проблема ответить на мои вопросы, заданные по существу и без оскорблений?

Прямо сейчас могу плюсы выковырять из носа. Но они померкнут по сравнению с минусом называемым "Авиационная безопасность".

Я ещё не рассказывал про целый пласт проблем под названием "Оловянная чума". Эдак мы человека до тюрьмы доведём по их мериканЬским интернетзаконам.

Ну да пёс с ним.

Тему в топку.

 

[DimNsk]

..... Электронный впрыск , видимо , займет свое место и на авиамоторах . Проблему дублирования и надежности как-то решат.
  При нынешнем же уровне надежности электроники , особенно в экстраординарных ситуациях, типовые ВС будут по-прежнему производиться с магнетами и механическими топливными системами.

Небезызвестный Rotax-912 давно сертифицирован, и ставится на сертифицированные самолеты, не имея в своей конструкции ни одного магнето. Его впрысковый вариант - с электронным впрыском, не механическим. И тоже сертифицирован. Так что электроника на авиадвигателе имеет право на жизнь.
Вопрос только в целесообразности доработки именно Лайкомингов.

 

[Miklash]

Электроника на авиадвигателе? Разве что для запуска.

Я тут давеча купил дом в Чехии 1937ого года постройки. Угольный котёл стоит похоже с рождения. Простейшая автоматика перекрывает приток воздуха и выхлоп в дымоход. Всё гениальное просто. Обычные теплорасширительные технологии с ржавыми цепочками и чугунными затворами работают и через 80 лет. Вот это надёжность!
У меня в Подмосковье в доме котел газовый, но отлично живёт и без циркуляционного насоса и без электроники, на обычном термостате без электричества вообще. Когда вырубается электросеть, я даже не проснусь и не закутаюсь в одеяло. Вот что такое надёжность.
В современных холодильниках вместо старых добрых копеечных терморегуляторов сегодня стоЯт умные электронные блоки, вылетающие регулярно по сотне причин. Но можно ещё найти старый ЗИЛ работающий 50 лет без проблем.

Куда катится мир?!

Не трогайте авиацию. Не тот случай чтобы хирнёй заниматься. Лодки, машины, мотциклы, комбаины, приборы машинного доения - это пожалуйста, но не воздушные суда.

 

[kostiajiv]

Небезызвестный Rotax-912 давно сертифицирован, и ставится на сертифицированные самолеты, не имея в своей конструкции ни одного магнето. Его впрысковый вариант - с электронным впрыском, не механическим. И тоже сертифицирован. Так что электроника на авиадвигателе имеет право на жизнь.
Вопрос только в целесообразности доработки именно Лайкомингов.

На 912 Ротаксе стоит коденсаторно-тиристорное магнето как и на любой газонокосилке. Впрыскной 914 Ротакс регулярно преподносит сюрпризы , вызванные именно проблемами со впрыском.

На впрыскном  Лайкоминге , кстати , можно штатную систему впрыска использовать в качестве резервной для электронного.

 

[Buddu]

На впрыскном  Лайкоминге , кстати , можно штатную систему впрыска использовать в качестве резервной для электронного.

Кто-нть мне объяснит ЗАЧЕМ??? Зачем к прекрасно работающей штатной системе лепить какую-то самопальную пердулу? Ни одного веского довода нет. Расход топлива? Хрень. Запуск? Хрень. Автобензин? Хрень. Всё это и так работает замечательно.
Повторю вопрос: ЗАЧЕМ?
Один плюс вижу. Когда самодельщик с горящими глазами наконец-то поймёт, что "субару не едет", и обратит внимание на O-235 или O-320, посмотрит себе в карман и поймет, что денег у него есть только на голый мотор с 30% ресурсом, то В ЭТОМ СЛУЧАЕ такая система существенно может облегчить финансовое бремя. Ну и с соответствующей ценой в районе 1000 (Тысячи) долларов.

 

[kostiajiv]

Большая авиация за последние 50 лет изменилась неузнаваемо. Малая - все та же. Потому , что и так все работает , а на прогресс нужны слишком большие вложения.

Кто-нть мне объяснит ЗАЧЕМ??? Зачем к прекрасно работающей штатной системе лепить какую-то самопальную пердулу? Ни одного веского довода нет. Расход топлива? Хрень. Запуск? Хрень. Автобензин? Хрень. Всё это и так работает замечательно.

Некоторые до сих пор катаются на Жигулях 6 модели , используя те же аргументы в пользу своего выбора.

 

[Nik-Nik]

Кстати о Розе!
Меня вообще умиляет, когда рассуждают об инжекторном Лайкоминге, представляя себе впрыск через некие механические форсунки в которых есть всякие там иглы, пружины, давление срабатывания и пр.
Шо из себя представляет инжектор Лайкоминга? Это собственно дозатор, который по трубкам подаёт топливо одновремЁнно ко всем "форсункам", которые представляют из себя некие пульверизаторы, работающие за счёт эжекции, когда воздух через их(форсунок) сетки засасывается во впускной коллектор за счёт разрежения в оном коллекторе и получается подобие конуса распыления.
Вот собственно и весь инжектор.Во всяком случае на моём HIO-360B1A именно так всё устроено. Думаю и на других аналогично.
Простой, как коленка.Надёжный, как автомат Калашникова.
На кой ляд там надо что-то модернизировать?
Форсунка, не имеет механических двигающихся частей. Чему там ломаться. Ан нет!!
У меня лично произошла такая бяка.Заводим, летаем, всё прекрасно, вдруг начинает с перебоями работать один цилиндр. Шо за хрень? Меряем компрессию, меняем свечи,снимаем, проверяем, настраиваем магнето, снимаем моем форсунки. Заводим, летаем, всё зашибись, вдруг опять начинает с перебоями работать один цилиндр.Опять всё по схеме(см.выше). И так 8 МЕСЯЦЕВ!!! Какие только кулибины не подключались. Сплошной полтергейст.
Тут один парень мне и говорит-у тебя п..дит одна форсунка. У меня(него) был такой же случай. Тоже год колдовали, а там отвалился крошечный кусочек этой самой сетки для прокачивания воздуха и болтался в этой эжекторной камере.
Ты, говорит покрути форсунку на просвет и может его(кусочек этот) и увидишь.
Снял крутил, вертел-нашел. Он(кусочек сетки) гад от вибрации иногда залетал в центральный жиклёр, самый узкий и тупо его перекрывал, а назад, при промывке, не выскакивал, так-как болтался в этой камере, как г..но в проруби.
Выковырял. Летаю. Доволен жизнью.
Мораль -даже самые простые штуки иногда портятся.
Всех с Новым Годом!

 

[borissg]

Электроника на авиадвигателе? Разве что для запуска.

Я тут давеча купил дом в Чехии 1937ого года постройки. Угольный котёл стоит похоже с рождения. Простейшая автоматика перекрывает приток воздуха и выхлоп в дымоход. Всё гениальное просто. Обычные теплорасширительные технологии с ржавыми цепочками и чугунными затворами работают и через 80 лет. Вот это надёжность!
У меня в Подмосковье в доме котел газовый, но отлично живёт и без циркуляционного насоса и без электроники, на обычном термостате без электричества вообще. Когда вырубается электросеть, я даже не проснусь и не закутаюсь в одеяло. Вот что такое надёжность.
В современных холодильниках вместо старых добрых копеечных терморегуляторов сегодня стоЯт умные электронные блоки, вылетающие регулярно по сотне причин. Но можно ещё найти старый ЗИЛ работающий 50 лет без проблем.

Куда катится мир?!

Не трогайте авиацию. Не тот случай чтобы хирнёй заниматься. Лодки, машины, мотциклы, комбаины, приборы машинного доения - это пожалуйста, но не воздушные суда.

У меня в доме стоял лет 15 напольный газовый обогревательный котел. Расходовал 1500 м.куб в месяц. Заменил на современный настенный стал расходовать 500. Следуя Вашим пожеланиям, человечество до сих пор на волах землю пахало. 
Прогресс идет семимильными шагами. И слава Богу.
Мы с Ан-2 убрали 250 кг старой электрики. И самолет вздохнул облегченно.

 

[Miklash]

Электроника на авиадвигателе? Разве что для запуска.

Я тут давеча купил дом в Чехии 1937ого года постройки. Угольный котёл стоит похоже с рождения. Простейшая автоматика перекрывает приток воздуха и выхлоп в дымоход. Всё гениальное просто. Обычные теплорасширительные технологии с ржавыми цепочками и чугунными затворами работают и через 80 лет. Вот это надёжность!
У меня в Подмосковье в доме котел газовый, но отлично живёт и без циркуляционного насоса и без электроники, на обычном термостате без электричества вообще. Когда вырубается электросеть, я даже не проснусь и не закутаюсь в одеяло. Вот что такое надёжность.
В современных холодильниках вместо старых добрых копеечных терморегуляторов сегодня стоЯт умные электронные блоки, вылетающие регулярно по сотне причин. Но можно ещё найти старый ЗИЛ работающий 50 лет без проблем.

Куда катится мир?!

Не трогайте авиацию. Не тот случай чтобы хирнёй заниматься. Лодки, машины, мотциклы, комбаины, приборы машинного доения - это пожалуйста, но не воздушные суда.

У меня в доме стоял лет 15 напольный газовый обогревательный котел. Расходовал 1500 м.куб в месяц. Заменил на современный настенный стал расходовать 500. Следуя Вашим пожеланиям, человечество до сих пор на волах землю пахало. 
Прогресс идет семимильными шагами. И слава Богу.
Мы с Ан-2 убрали 250 кг старой электрики. И самолет вздохнул облегченно.

Как говорил Станиславский - "Не верю".

При сгорании одного куба газа получается одна и та же энергия. Хоть его в котле сжигай, хоть в скороварке, хоть факелом на улице (главное чтобы кислороду хватало для полного сгорания). Допускаю что на обогрев достаточно было в обоих случаях 500 кубов, просто остальное вылетало в трубу и грело атмосфЭру. Умные котлы прикрывают автоматикой и вход и выход, тем самым минимизируя отопление атмосферы. Я это делаю вручную по старинке пару раз в сезон. Но меня поразил старый немецкий угольный котёл тем что он тоже прикрывал выхлоп и совершенно без электричества.

Я не против развития, я против усложнения простого и долговечного. Я на пример против дисплейной индикации, точно по тем же причинам. Но если появится сертифицированный мембранный УС в два раза легче, то с удовольствием его буду использовать. Хотите ставить дисплеи - ставьте, но обязательно дублируйте старыми добрыми будильниками. Как в Цессне 172SP.

 

[Miklash]

Кстати о Розе!
Меня вообще умиляет, когда рассуждают об инжекторном Лайкоминге, представляя себе впрыск через некие механические форсунки в которых есть всякие там иглы, пружины, давление срабатывания и пр.

Тут речь не идёт о старом добром лайкоминговском впрыске самоварного типа. Тут человек американский предложил инжектор аля классический автомобильный.

Форсунка, не имеет механических двигающихся частей. Чему там ломаться. Ан нет!!

Какой ресурс у форсунки? Сколько на Вашем моторе налетала?

 

[borissg]

Miklash пишет:  Как говорил Станиславский - "Не верю".
Верю-неверю это на другом форуме. Верующих. Есть такое -кпд. На современных котлах руку можно положить на выхлопную. Почти 100%. А вот инжектор все подтверждают снижение расхода на 10%. Мы попробовали установить инжектор на АШ-62ИР вместо карбюратора. Уже полетели. Если будет 10% буду до потолка прыгать. Для АШ-62 это очень актуально, мы в год расходуем до 600-700 тн бензина. Но мастер еще не донастроил компьютер. Обещает приехать из Краснодара на днях.

 

[kostiajiv]

А вот инжектор все подтверждают снижение расхода на 10%.

Вот теперь я готов произнести слова Станиславского.
Особенно убедителен аргумент: "все говорят"
То , что инжектор даст прирост мощности 10% можно объяснить физикой процесса.
У меня была BMW316 с электронным карбюратором Pierburg- она топлива ела в полтора раза меньше аналогичной инжекторной  . Жигули 08-99 едят одинаково с карбюратором и инжектором , только едут по-разному . У меня была восьмерка чипованная , она 200 ездила без проблем , только жрала как вертолет.
Для экономии нужно иметь синхронный впрыск с индивидуальной топливной картой для каждого цилиндра и лямбдой , которая на АШ62 сдохнет от сгоревшего масла. У вас же , скорее всего , форсунки вкручены в корпус нагнетателя и работают в режиме моновпрыска .
Ан2 на химии - это инструмент для зарабатывания денег . Копеечная экономия на топливе  здесь неуместна. Единственный аргумент "за"- безопасная работа на говенном автобензине в жару. 

 

[Miklash]

Miklash пишет:  Как говорил Станиславский - "Не верю".
Верю-неверю это на другом форуме. Верующих. Есть такое -кпд. На современных котлах руку можно положить на выхлопную. Почти 100%. А вот инжектор все подтверждают снижение расхода на 10%. Мы попробовали установить инжектор на АШ-62ИР вместо карбюратора. Уже полетели. Если будет 10% буду до потолка прыгать. Для АШ-62 это очень актуально, мы в год расходуем до 600-700 тн бензина. Но мастер еще не донастроил компьютер. Обещает приехать из Краснодара на днях.

В тему-не в тему, а показательно. У меня на крыше над трубой не то что руку держать, птицы могут гнёзда вить, а это значит что всё тепло осталось в доме, как это реализовано - уже не важно.

Объясните пожалуйста мне, дураку...

Как построена работа топливной системы?

При разгоне даёт больше бензина, при равномерном прямолинейном движении некое оптимальное соотношение воздух-бензин, при переходных режимах обеспечивает бесперебойность без потери мощности, при переводе на малый газ держит устойчивые обороты. ВСЁ.

Как Вы/мы ездим на автомобиле? Постоянно меняя режимы. Карбюратор слишком туп, чтобы отрабатывать переходы, поэтому происходит лишнее расходование топлива. Инжектор умнее и может дать оптимальное количество топлива на переходах от режима к режиму. На автомобиле ДА, действительно экономия может быть до 10%.

В самолёте тоже есть переходные режимы. но они в общей наработке занимают ничтожно малое время. Поэтому тот самый автомобильный шустрый адаптивный умный инжектор просто не нужен. СОВСЕМ. Я ставлю на максимальную экономию в 2%.

Что такое оптимальное соотношение топлива и воздуха? Это максимальные обороты двигателя. В руководстве Цессны 172SP чёрным по русски написано: "Перед взлётом обеднить смесь до максимальных оборотов и произвести взлёт."
Что на взлёте может сделать инжектор лучше чем я? Только я то не инжектор и знаю что если залил автобензин, то лучше не обеднять т.к. можно спалить поршни. Я лучше лишнего топлива сожгу и буду спокоен (Ваш же хвалёный инжектор сожжёт мне поршни при плохом бензине и не побрезгует), а в полёте я вернусь к этому вопросу и обедню смесь лучше любого инжектора по ТВГ. Инжектор ведь ТВГ не видит, а я вижу.

Вы доверяете программисту который зашивал прогу в ЭБУ? Вдруг он не знает специфики моторов с диаметром поршней в 155мм? Вдруг он не знаком с природой детонации при переразмеренных поршнях? Это не Ротакс с его пипирошным диаметром и ходом поршней, там можно смело городить автомобильный инжектор.

Вы можете в погоне за экономией так довыделываться, что даже подумать страшно...

И степень сжатия 1:6.4 не спасёт.

Если бы это было возможно, то до Вас бы уже топливный жиклёр поменьше сделали бы.

 

[Buddu]

В руководстве Цессны 172SP чёрным по русски написано: "Перед взлётом обеднить смесь до максимальных оборотов и произвести взлёт."

Чё-та я, мущина, чем больше вас читаю, тем больше оху.. обескураживаюсь. Это в каком таком мануале такое написано?