Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[Aleksey™]

Ну зато меня здесь осекли в этом вопросе.

 

[argentavis]

Не стоит тратить нервы Алексей. Есть кнопка "игнор" под ником тролля и он не будет появляться на вашей странице. Я двоих отправил, и ни трефа, ни ника не вижу. А читаю только тех кто мне интересен. Нервы дороже, чем попытка вразумить невразумляемых!

 

[planetaSchelezjaka]

По отдельному тросу на каждую педаль , как на доброй половине иностранных самоделок и забудьте все регулировки , провисы и углы и проч проч

Я поэтому и написал: при ЗАМКНУТОЙ системе 🙂

 

[-NIK-]

Ник, а можете посчитать насколько больше будет усилие если трос подходит к оси не под 90 градусов, а под углом к примеру 95 градусов ?

Усилие будет не сильно отличаться, на эту разницу впринципе можно закрыть глаза ( но это не лучший вариант, согласитесь) - главное что усилие от троса на кабанчик идет с изломом ( на одной из фоток тут представленого самолета) , а компенсирует шарнир на нем. В таком случае сам кабанчик должен быть из большей толщины металла, чтобы противостоять не только тянущему усилию, но и изгибающему. Это конечно работающая конструкция и может жить своей жизнью- но с точки зрения проектирования... ошибка. Сделать кабанчик в наклон с совпадением угла подвода троса в нейтральном положении - ок, но при повороте РН трос изменит свой угол и будет небольшой излом в осевой троса и по сравнению с нейтральным положением РН.(из-за угла НЕ в 90' между осью РН и осью троса) + как уже озвучили при повороте РН трос натянется из-за сокращения расстояния ( из-за несоосности троса с кабанчиком...) - будет ли второй кабанчик разгружать первый при повороте в этом случае - не знаю... нужно детально чертить смотреть... Эти заморочки касаются скорее тех, кто хочет спроектировать близко к идеалу конструкцию. У кого то может быть и другой подход: не всовывается - надо смазать, не забивается - смаж и забей, у Алексея например 🙂

 

[Миг-17ф]

возьмите любой самолет, там таких " неправильных " мест полно. Например множество самолетов имеют места где резьба на отрыв работает, а не так как было бы лучше- тело элемента на срез( хотя витки резьбы тоже на срез получается работают по сути, но сечение меньше и есть напряжение предварительное). Начиная с резьбовых наконечников управления и тендеров, заканчивая мотором

 

[свободник]

Тему прочитал на одном дыхании. Правда за две недели 🤭
Так понимаю почти все микроавиастроители хотели бы построить ХАИ-19, но в безинтернетные времена дефицита информации, на прилавки вбросили журналы с чертежами Арго. Посему до сих пор пытаемся грызть кактус 🤓
Большинство предложений по модернизации, обсуждаемых в этой теме, уместней были бы в какой-нибудь другой теме, например "Самодельный микро-истребитель низкоплан" или типа того.
Было бы правильно, если Арго-3 сохранит свой узнаваемый облик - крылья без сужений и изломов; открытая кабина; деревянная конструкция.
Попробую перечислить озвученные в теме недостатки - задняя центровка при тяжёлом пилоте; так же центровка уходит назад при опустошении бака; тесная кабина; колёсики маловаты, потому как народ в основном летает с полей, а не с бетонки; узел соединения консолей вызывал жаркие дебаты 🙂
Художник с меня конечно так себе... до mfs68 как до луны 🤭 но я попробую набросать как вижу.
Так понимаю по эргономике лучше отталкиваться от этой картинки.

Чтобы самолёт стал более народным, он должен сохранять свою центровку при любой массе пилота и топлива. В теме проскакивало предложение по переходу на двухлонжеронное крыло. Это сместило бы крыло назад, ближе к центру тяжести пилота. А так же позволит опустить пилота ниже, примерно на 5 см. Соответственно приборная панель относительно пилота станет выше, без изменений силуэта самолёта.
Я бы сместил пилота назад на 7...8 см. Крыло сместил бы назад примерно на 13...15 см. Передний лонжерон относительно пилота останется там же - под коленями.
Вертикальная ось вращения руля высоты позволит примерно на 12 см сместить назад горизонтальное оперение, не увеличивая длину "голого" фюзеляжа. Как было 3300 мм, так и останется.. То есть аэродинамика примерно та же самая. Место для хранения потребуется столько же.
Двигатель обязательно с электростартером. Аккумулятор сзади за пилотом, для центровки.
Бензобак в центроплане. При двухлонжеронном крыле, расход бензина или масса пилота почти не скажется на центровке.
"Козырёк" с большим наклоном.
mfs68 рисовал колёса диаметром 40 см. Думаю для полей это правильно.
Центроплан я сделал бы размахом 1700, чтобы не выпирал за габариты среднестатистических автомобилей и прицепов. Консоли по 2300...2400, ещё не решил. Колею уменьшил бы до 1,15 м., чтобы хорошо вьезжало на обычный легковой автоприцеп.
Ширину кабины увеличить до 600. Как-то так пока 🤓

Клетка 20 см. Сверху стандартный Арго. Снизу модерн.

 

[samodelkinn]

И в результате, получится Утенок 🙂

 

[свободник]

Арго мне покоя не даёт. Решил второй раз перечитать тему 🤭

...Частая ошибка-это сдвиг третьего шпангоута назад, к хвосту на 50... 100 мм...
...стульчик встаёт на задний лонжерон центроплана...

...ошибка. Сдвинут третий шпангоут назад. И стул был поставлен на заднюю стенку центроплана...

"Стульчик" на Арго-02 изначально по проекту стоит на задней стенке центроплана, высота которого 70 мм. Пятки пилота находятся примерно на 2...3 см ниже уровня сиденья.
Почему Вы рассуждаете об этом, как об ошибке при модернизации? При продольном перемещении кресла, его высота не меняется.

Даже в самой лежачей позе, пятки выше сиденья только на 4 см. А в самой удобной позе, пятки ниже сиденья на 8 см.
Если посадить пилота максимально низко, то пятки будут выше сиденья примерно на 5 см.
С учётом стояночного угла 14°, на рулёжке пятки будут где-то на уровне груди.
Подростку может и нормально. Но пилотам в возрасте, часто с проблемами в пояснице, даже просто сидеть с поднятыми ногами может быть проблемно.

 

[Любитель]

Почему Вы рассуждаете об этом, как об ошибке при модернизации? При продольном перемещении кресла, его высота не меняется.

Дело в том, что для малых размеров кабины, лучше когда пилот будет расположен по второму типу из приведённой вами картинки. Спинку конечно не под 45 делать, но всё же существенно заваленную. Это позволит подвинуть пилота вперёд и усадить его ниже. Пятки при этом останутся на уровне 5 точки. Тем самым при незначительно увеличенных продольных размерах кабины (именно передней её части), мы выйдем на нужную центровку. Изначально схема Арго тяготеет к задней, даже с относительно легким пилотом (легче 80кг.), а в наше время средний вес находится в районе 90-95кг.
Арго в своё время строился под тяжелый двигатель (МТ) и легких (своих клубных) пилотов, без расчёта на последующий тираж. Отсюда и возникают проблемы, когда ставят легкий двигатель, а пилот тяжелый и это я ещё не упоминаю о весовой культуре производства.

 

[Миг-17ф]

В теме проскакивало предложение по переходу на двухлонжеронное крыло. Это сместило бы крыло назад, ближе к центру тяжести пилота.

Центроплан я сделал бы размахом 1700, чтобы не выпирал за габариты среднестатистических автомобилей и прицепо

Посчитайте моменты узлах навески двухлонжеронного крыла,( даже с учетом развитого центроплана), потому что высота лонжеронов много меньше. Кроме того лобастый р3 15,5 все равно потребует жесткой обшивки до 25% САХ, в то время как лонжерон передний будет на 15%. Надо будет пускать верхню жесткую обшивку дальше, подкреплять стрингером. Но основное-это малые высоты лонжеронов. Проще решать проблему иначе, а проблемы там кстати и нет вовсе -РУС просто надо вынести перед лонжероном крыла и сдвинуть кресло вперед( ну и приборку вперед)

 

[mfs68]

Посчитайте моменты узлах навески двухлонжеронного крыла,( даже с учетом развитого центроплана), потому что высота лонжеронов много меньше. Кроме того лобастый р3 15,5 все равно потребует жесткой обшивки до 25% САХ, в то время как лонжерон передний будет на 15%. Надо будет пускать верхню жесткую обшивку дальше, подкреплять стрингером. Но основное-это малые высоты лонжеронов. Проще решать проблему иначе, а проблемы там кстати и нет вовсе -РУС просто надо вынести перед лонжероном крыла и сдвинуть кресло вперед( ну и приборку вперед)

И всё вернулось в начало темы.))

Арго мне покоя не даёт. Решил второй раз перечитать тему 🤭


"Стульчик" на Арго-02 изначально по проекту стоит на задней стенке центроплана, высота которого 70 мм. Пятки пилота находятся примерно на 2...3 см ниже уровня сиденья.
Почему Вы рассуждаете об этом, как об ошибке при модернизации? При продольном перемещении кресла, его высота не меняется.
Посмотреть вложение 505531
Даже в самой лежачей позе, пятки выше сиденья только на 4 см. А в самой удобной позе, пятки ниже сиденья на 8 см.
Если посадить пилота максимально низко, то пятки будут выше сиденья примерно на 5 см.
С учётом стояночного угла 14°, на рулёжке пятки будут где-то на уровне груди.
Подростку может и нормально. Но пилотам в возрасте, часто с проблемами в пояснице, даже просто сидеть с поднятыми ногами может быть проблемно.

Такое впечатление как будто вы не читали что было написано в первых пяти страницах и совсем не смотрите картинки, а они в масштабе, а не просто русавалки на тему))...

 

[-NIK-]

Арго мне покоя не даёт. Решил второй раз перечитать тему 🤭


"Стульчик" на Арго-02 изначально по проекту стоит на задней стенке центроплана, высота которого 70 мм. Пятки пилота находятся примерно на 2...3 см ниже уровня сиденья.
Почему Вы рассуждаете об этом, как об ошибке при модернизации? При продольном перемещении кресла, его высота не меняется.
Посмотреть вложение 505531
Даже в самой лежачей позе, пятки выше сиденья только на 4 см. А в самой удобной позе, пятки ниже сиденья на 8 см.
Если посадить пилота максимально низко, то пятки будут выше сиденья примерно на 5 см.
С учётом стояночного угла 14°, на рулёжке пятки будут где-то на уровне груди.
Подростку может и нормально. Но пилотам в возрасте, часто с проблемами в пояснице, даже просто сидеть с поднятыми ногами может быть проблемно.

Лично для вас будет самым лучшим - это просто отмаштабировать весь самолет - увеличить на метр, полтора в длину. В кабину мог влезть только человек рожденный после второй мировой войны от недоедания или в блокаду ленинграда, который так и остался недоразвитым в плане тела.
Вы приводите хорошо мне знакомый рисунок из книжки о размерах кабины... Этот рисунок для "чаников" и отображает лишь приблизительные значения - там не указан РОСТ пилота , вот для какого эти размеры 150см или 190???? А... ну да - среднестатистического))) -ну вот вам и размеры соответственно "среднестатистические" т.е. приближенные или выражаясь простым языком - выкиньте их в помойку. Даже под педали будут разные размеры, т.к. у одного ступня длинной с медведя, у другого с ежика - ежику будет одобен ход педалей в 50 мм, а медведю нужно все 100, т к рычаг от костей будет больше в виду роста (размеров). Это в гражданской и военной авиации, космонавтике приняты среднестатистические размеры, а у нас все впритык и под каждого пилота индивидуально. Или тогда нужно увеличивать размеры самолета до такой степени, когда кабина позволит делать все регулировки и помещаться любому человеку

 

[Любитель]

Лично для вас будет самым лучшим - это просто отмаштабировать весь самолет - увеличить на метр, полтора в длину. В кабину мог влезть только человек рожденный после второй мировой войны от недоедания или в блокаду ленинграда, который так и остался недоразвитым в плане тела.

Весь самолет увеличивать не надо, а вот кабинную часть несомненно.

 

[Ultrasport GT]

Весь самолет увеличивать не надо, а вот кабинную часть несомненно.

На мой взгляд, самолёт-компромис не очень хорошо. Просто как-то не по себе, когда взлётная 120, а круиз 130... Вообще Арго - тупиковая ветвь. И делают их либо очень отважные, либо на халяву, либо те, которые не летали ранее на чём-то нормальном))) Или их комбинации.

 

[-NIK-]

Весь самолет увеличивать не надо, а вот кабинную часть несомненно.

И получится "головастик" с кабиной большой и всем маленьким остальным. И с оочень чувствительной центровкой
Заметьте - в журнале написано что арго хорошо летал... и я согласен. НО хорошо летал он с тем, кто помещался в ту детскую кабинку

 

[Любитель]

Позволю себе не согласиться

Просто как-то не по себе, когда взлётная 120

Взлётная у него в районе 80км/ч., что вполне себе нормально, если человек летающий конечно. Лучше конечно меньше, но и 80 не плохо.

И получится "головастик" с кабиной большой и всем маленьким остальным. И с оочень чувствительной центровкой
Заметьте - в журнале написано что арго хорошо летал... и я согласен. НО хорошо летал он с тем, кто помещался в ту детскую кабинку

Никакого головастика. Удлинится фюзеляжная часть вперед мм на 100-150 за счёт переезда нулевого шпангоута. И ширину увеличить до 600мм. На внешнем виде это не скажется никак, вообще. Разницу не заметите.
Сам же самолётик летает отлично даже сильно перетяжелённый, так что можно говорить об удачной схеме, профиле и габаритах.

 

[-NIK-]

Позволю себе не согласиться

Взлётная у него в районе 80км/ч., что вполне себе нормально, если человек летающий конечно. Лучше конечно меньше, но и 80 не плохо.

Никакого головастика. Удлинится фюзеляжная часть вперед мм на 100-150 за счёт переезда нулевого шпангоута. И ширину увеличить до 600мм. На внешнем виде это не скажется никак, вообще. Разницу не заметите.
Сам же самолётик летает отлично даже сильно перетяжелённый, так что можно говорить об удачной схеме, профиле и габаритах.

Я так и сделал, но в следующем проекте так делать не буду. Ибо нужно понять, что создатели арго делали его под себя , со своим ростом коротышек. Если вы такой же комплекции, то переделывать ничего не нужно. А то, что увеличить кабину- это значит что вы просто сможете туда поместится, но будет ли вам там комфортно и будет ли хоть сколько то отвечать требования безопасности ваша выступающая голова из-за гаргрота... + на выходе вы получите "крокодила" с вытянутой носовой частью
В общем полностью от проблем вы не избавитесь увеличив только кабинную часть

 

[mfs68]

На мой взгляд, самолёт-компромис не очень хорошо. Просто как-то не по себе, когда взлётная 120, а круиз 130... Вообще Арго - тупиковая ветвь. И делают их либо очень отважные, либо на халяву, либо те, которые не летали ранее на чём-то нормальном))) Или их комбинации.

Откуда инфа?). Первый раз слышу о такой страшилке)). Аргонтавис на Бяряне без редуктора никогда не летавши на таких маленьких аппаратах на 75... 80 взлёт посадка и по прямой под сотню в полгаза, гдеж тупиковость?

И получится "головастик" с кабиной большой и всем маленьким остальным. И с оочень чувствительной центровкой
Заметьте - в журнале написано что арго хорошо летал... и я согласен. НО хорошо летал он с тем, кто помещался в ту детскую кабинку

Мало того что не смотрят картинки, так и с воображением плохо и рисовать не пробовали(не хотят).

И при том же аппарате выходит даже по высоте кабина чуть меньще, а длина по любому Арго вырос из штанишек давно более чем 150... 250 мм.
Для начинающих строить, правильнее сделать из чего угодно макет и подогнать под себя, если пилот более 1,75 росту и для центровки, если больше 80кг.
Поэтому и открывалась эта ветка чтоб не стучать черенком по голове наступая на грабли прошлых строителей вообщем то не плохого самалётика, Арго.

 

[mfs68]

Я так и сделал, но в следующем проекте так делать не буду. Ибо нужно понять, что создатели арго делали его под себя , со своим ростом коротышек. Если вы такой же комплекции, то переделывать ничего не нужно. А то, что увеличить кабину- это значит что вы просто сможете туда поместится, но будет ли вам там комфортно и будет ли хоть сколько то отвечать требования безопасности ваша выступающая голова из-за гаргрота... + на выходе вы получите "крокодила" с вытянутой носовой частью
В общем полностью от проблем вы не избавитесь увеличив только кабинную часть

К сожалению, Ник, ты невнимателен либо стараешся не видеть что пишут и показывают.

 

[Ultrasport GT]

на 75... 80 взлёт посадка

Это чем он там измерил? 🤣 Палец в поток высунул?