Модификация Арго 02 или Арго 03...?

[JohnDoe]

Жертвовали.
Летали с открытыми фонарями (оргстекло было не очень хорошего качества), лишь бы заметить противника раньше.
Не заметил - сбили.
И аэродинамика уже не понадобится.
Кроме того, серийные самолеты зачастую отличались от эталонных экземпляров по качеству отделки не в лучшую сторону, с соответствующим увеличением сопротивления и снижением макс. скорости.

Жертвовали не конструкторы, а пилоты и то, потому, что не было качественного плекса, ну и ещё некоторых фобий, типа боязни заклиневания фонаря. Огрехи производства тоже к аэродинамическому расчету ни коим боком. Коломбана, надеюсь, Вы безграмотным ее считаете? 🙂

 

[Денис]

Чего мотать-то?
Заявления на форуме, которые расходятся с книжными знаниями?

Те книжные знания изучать надо, тогда расходиться ничего не будет!

 

[Рой]

Не думаю, что ради обзора пожертвовали аэродинамикой. Про полегчание фюза, в случае отказа от гаргрота я писал изначально.

На P-51 именно обзор.

 

[JohnDoe]

На P-51 именно обзор.

Те, Вы хотите сказать, что если на Р-51 при прочих равных, поставить гаргрот "от макушки пилота", как на Як-1, то его летные данные улучшатся? Это чем-то подтверждено? Я вот в этом сомневаюсь.

 

[Рой]

Те, Вы хотите сказать, что если на Р-51 при прочих равных, поставить гаргрот "от макушки пилота", как на Як-1, то его летные данные улучшатся? Это чем-то подтверждено? Я вот в этом сомневаюсь.

Британцы из-за плохого обзора ставили на него остекление от Спитфайра, но и этого было мало, тогда разработали каплевидный фонарь, из-за которого, к слову, пришлось упрочнять хвост. Что интересно, на F4u Корсар от гаргрота не отказались, хотя сделали несколько попыток сделать каплевидный фонарь, взяв готовый с Темпест.

Ил-2 также мог получить развитый гаргрот, но вместо него предпочли окошко. ЦКБ-57 имел позади пилота топливный бак, и им обусловлен прямой участок. Но плавный сход - исключительно аэродинамика.

 

[JohnDoe]

Британцы из-за плохого обзора ставили на него остекление от Спитфайра, но и этого было мало, тогда разработали каплевидный фонарь, из-за которого пришлось упрочнять хвост.

Вы про Мустанг? Упрочнять хвост, полагаю, пришлось потому что вносились изменения в силовую схему фюза. На Арго же гаргрот, помниться, никакой силовой нагрузки не несёт. Тем не менее про летные данные ответа не прозвучало. Это не из желания докопаться, мне действительно интересно.

 

[Рой]

Вы про Мустанг? Упрочнять хвост, полагаю, пришлось потому что вносились изменения в силовую схему фюза. На Арго же гаргрот, помниться, никакой силовой нагрузки не несёт. Тем не менее про летные данные ответа не прозвучало. Это не из желания докопаться, мне действительно интересно.

Из-за разницы в путевой устойчивости ввели форкиль.

F4u с каплевидным фонарем, вроде бы, хуже пикировал.

 

[JohnDoe]

Из-за разницы в путевой устойчивости ввели форкиль.
Посмотреть вложение 559395
F4u с каплевидным фонарем, вроде бы, хуже пикировал.

Худшая путевая устойчивость объяснима, кмк. Боковая проекция уменьшилась из-за исчезновения гаргрота. Потому воткнули форкиль.
Хуже пикируют более лёгкие самолёты, если из-за снятия гаргрота Мустанг полегчал, то и пикировать он стал хуже.
Имху

 

[Рой]

Худшая путевая устойчивость объяснима, кмк. Боковая проекция уменьшилась из-за исчезновения гаргрота. Потому воткнули форкиль.
Хуже пикируют более лёгкие самолёты, если из-за снятия гаргрота Мустанг полегчал, то и пикировать он стал хуже.
Имху

Пикировал хуже Корсар. Вроде бы, проблемы с устойчивостью, но не помню точно. Это собственные попытки модификации Гудиер, емнип.

 

[JohnDoe]

Пикировал хуже Корсар. Вроде бы, проблемы с устойчивостью, но не помню точно. Это собственные попытки модификации Гудиер, емнип.

Ну, мыж пытаемся сравнивать, условно, одинаковые еропланы, только с каплей, или гаргротом. В любом случае для Арго это не сильно актуально. Путевая устойчивость лечится увеличением, если надо, площади ВО, а пикировать Аргоше не сильно требуется.
Имху

 

[Рой]

Сравнивайте b.534 - биплан с неубирающимся шасси, он прошел эволюцию от открытой кабины к кабине с гаргротом, и к кабине с каплевидным фонарем. Или смотрите на пилотажники - Як-55 против Экстры, например.
Можете считать это флудом, но я не понимаю попыток улучшить Арго-2, так как не понимаю феномена Арго-2. Есть Дон Кихот, Фольксплан и еще куча достойных самолетов, при том, что в плане характеристик Дон Кихот с таким же цельнодеревянным крылом от Уиндроуз или Вудстока вообще становился бы полноценным мотопланером.
Для меня все попытки выглядят так:
Было

Стало

А результат один

 

[pilot29_v2]

А вот может кто знает?
На Як-55(М) фонарь капля.
А вот на более позднем СП-55 сделали гаргрот.
Почему?
И как это повлияло на характеристики?

 

[Михаил83]

Нагрузки при посадке тут будут определяющими.

Надо носовую стойку делать, и тогда не будут посадочные нагрузки ничего определять 🙂
Да и на посадке хвост сломать не так страшно как на выходе.

Як-1/7 и Як-9/3, Ла-5 и Ла-5ФН/7 кабэ намекают.

Как уже правильно сказали - дело в обзоре.

Но на кри-кри тоже каплевидный фонарь, а не гаргрот, например.

Серьёзно? )
Там разница между каплей и полноценным гаргротом - сантиметров 30.
Это фактически гаргрот и есть.

Не думаю, что ради обзора пожертвовали аэродинамикой.

Вы в авиасимуляторах с воздушными боями сколько времени провели в общей сложности?

Про полегчание фюза, в случае отказа от гаргрота я писал изначально.

Да какое там полегчание? Чуть больше обшивки и пенопласт в каркас - гаргрот готов.

Можете считать это флудом, но я не понимаю попыток улучшить Арго-2, так как не понимаю феномена Арго-2.

Феномен Арго - харизматичный (напоминающий истребитель), простой в производстве, недорогой билет.

Есть Дон Кихот,

А инфа по перегрузочной способности по нему тоже есть?
Нет?
Значит мимо.
И харизма-то вообще есть у Дон Кихота?

Фольксплан

С подкосами сверху (работающими на сжатие)? - красотища-то какая! ммм...

и еще куча достойных самолетов

Ну если эти выше - самые достойные, то...

Для меня все попытки выглядят так:
Было
Стало
А результат один

Ну просто никто на полном серьёзе не пытается.
Люди просто строят, лонжероны пилят...
А спроси у них что-то по аэродинамике - куском отпиленного лонжерона или эталонно-квадратным брусом можно неслабо и отхватить.
А потом и на других ветках на тебя охотиться будут - с Арговодами лучше не связываться...

 

[Рой]

С харизмой у Дон Кихота все отлично - даже с избытком, что придает ему некую (ретро) футуристичность.

А загримированный под истребитель Фольксплан офигенен.

 

[Михаил83]

С харизмой у Дон Кихота все отлично - даже с избытком, что придает ему некую (ретро) футуристичность.

А загримированный под истребитель Фольксплан офигенен.
Посмотреть вложение 559402

Так у него ещё и хвост неправильно сделан - только сейчас заметил.
Да уж, хороша альтернатива...
Не. Арго конечно не идеален, но эти - ещё дальше от идеала.
Из известных мне самолётов: я бы сказал, что ближайший конкурент - это SD-1, потом - PIK-26,
но никак не подкосный низкоплан...
и не псевдо-футуристический Дон Кихот без расчётов и с внешним видом в стиле Steam Punk.

 

[RommT]

А в чём проблема его пересчитать? Хотя бы сечения полок лонжерона в трёх точках.

 

[Денис]

Так у него ещё и хвост неправильно сделан - только сейчас заметил.

Ну и что неправильного в хвосте?

 

[Михаил83]

А в чём проблема его пересчитать? Хотя бы сечения полок лонжерона в трёх точках.

В смысле в 3-х точках? )
Вы наверное хотели сказать: в 20-ти точках.
Я понимаю тогда в 87-м не было Excel и калькуляторы - тоже не у всех и считали на бумаге в столбик.
Что там считать-то?
Если верхняя полка 30 на 40, то это площадь 1200 мм.
Если сосна держит на сжатие 4 кг на мм2 то это будет 1200 * 4 = 4800 кг.
А нагрузка при 4,5g там около 5200 кг.
Вот она и сломалась.
Надо думать как туда стеклоарматуру засовать грамотно - вот это и будет улучшение Арго,
а не вот это вот всё...

 

[Михаил83]

Ну и что неправильного в хвосте?

То, что он затеняется фюзеляжем на больших углах - в штопоре будет бамбук курить.
Хвост должен торчать снизу из под стабилизатора, как у всех нормальных самолётов.
Он конечно при этом разрезает стабилизатор на две части и поэтому конструктивно посложнее.
Но такие "сложности" - это не то что должно пугать уважающего себя конструктора.

 

[L7A1]

Главное достоинство каплевидного фонаря не в отсутствие гаргрота (он все равно в там где человек, не сова - не может повернуть голову), а в отсутствии непрозрачных переплетов, которые не только дают мертвые для обзора сектора, но и нарушают фокусировку глаза летчика вдаль, препятствуя обнаружению далеких/малозаметных объектов периферийным зрением. Истребитель того периода на расстоянии 5 км был заметен также как муха на расстоянии 5 метров, и много ее увидят особенно на фоне земли и в движении? Под обычными ракурсами истребитель на расстоянии 1 км выглядит как 5 см объект на расстоянии 10 метров. Невозможно прямым взглядом часто осматривать всю полусферу, а переплеты фонаря препятствовали использованию периферического зрения, поэтому появилис капли в той или иной форме с меньшими переплетами или вообще без них.